Решение по делу № 5-306/2015 от 28.07.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

По делу об административном правонарушении

 <ДАТА1>                                                                                                г.о. <АДРЕС>

      И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении

      <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, работающей директором в ООО «Ландыш», проживающей по адресу: г.о. <АДРЕС>, ул. 22 Партсъезда 162-63, зарегистрированной по адресу: г.о. <АДРЕС>, ул. 22 Партсъезда 183-51, о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Согласно протоколу об административном правонарушении 14 <НОМЕР> от <ДАТА3>, установлено, что <ДАТА4> в 17:00 часов, <ФИО2> являясь должностным лицом - директором ООО «Ландыш» осуществила продажу одной бутылки пива «Козел», емкостью 0,5 литра несовершеннолетнему <ФИО3>, 1998 года рождения. Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

     <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ не признала. Суду пояснила, что она  с 2001 года не является директором ООО «Ландыш», а является только учредителем.  Однако в налоговой инспекции так и числится директором ООО «Ландыш». Основной вид деятельности ее магазина - розничная  торговля продуктами.  <ДАТА5> продавец <ФИО4>  осуществила  реализацию алкогольной продукции - одной бутылки пива несовершеннолетнему. Данный факт <ФИО4> не отрицала. Когда продавец <ФИО4>  осуществила продажу пива несовершеннолетнему, то её в магазине не было. О произошедшем она узнала на следующий день у инспектора. Протокол почему-то составила именно  на нее, а не на продавца <ФИО4> Она ежедневно проводит инструктаж со своими сотрудниками по запрету продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. В день продажи алкогольной продукции  продавцом <ФИО5>, ее  на рабочем месте не было, поэтому считает, что данный протокол  в отношении нее составлен необоснованно. Продавать пиво продавцу <ФИО5> она не велела, инструктаж в тот день  с <ФИО5> проводила. Со своими продавцами она проводит инструктаж ежедневно, и они знают, что продавать алкоголь несовершеннолетним нельзя, о чем ставили свои подписи в журнале инструктажа. После произошедшего продавец <ФИО4> на работу не вышла и к участковому в назначенный день не явилась, где она сейчас находится, не знает. Работала у нее <ФИО4> по трудовому договору.    Сама она ничего не продавала, и считает,  что отвечать должен тот,  кто продавал алкоголь. Она  сама  никогда не отпускала товар. Утром магазин открывает сама. Во сколько она ушла  в тот день (<ДАТА5>)  не помнит. Она не проведена, поэтому зарплату не получает, но в налоговой числится как директор. По трудовой книжке она уволилась по инвалидности в 2001 году, с этого времени она инвалид 2 группы. Учредителем является она и ее дочь <ФИО6>. Считает, тот кто виноват,  и должен нести ответственность. Просила суд производство по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ прекратить.

     Выслушав <ФИО2>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.           

     Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые КоАП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

     Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

     В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от <ДАТА6> N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

    Как усматривается из материалов дела, в магазине «5 ступеней», находящегося  по адресу: г.о. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, принадлежащего ООО « Ландыш»  <ДАТА5> в 17ч. была осуществлена продажа 1 бутылки пива «Козел» ,ёмкостью 0,5 литра несовершеннолетнему <ФИО3>, 1998 года рождения, продавцом ООО «Ландыш» <ФИО5> 

Факт реализации пива несовершеннолетнему <ФИО3> подтверждается следующими доказательствами :

- письменным опросом <ФИО5> от 19.05. 2015 года, из которого следует, что  сегодня около 17 часов в магазин зашёл молодой человек на вид лет 24- 25, сомнений в его возрасте у неё не было и она продала ему пиво Козел ёмкостью 0,5 литра стоимостью 70 рублей.

- актом проверочной закупки от <ДАТА5>, из которого следует, что в магазине «5 ступеней», находящегося  по адресу: г.о. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,   в ходе проверочной закупки <ДАТА5> в 17ч. была осуществлена продажа 1 бутылки пива «Козел» ,ёмкостью 0,5 литра несовершеннолетнему <ФИО3>, 1998 года рождения, продавцом <ФИО5> 

- письменным опросом <ФИО3>  <ДАТА7> г.р. от <ДАТА5>, из которого следует, что <ДАТА5> , около 17 часов в магазине « 5 ступеней ООО Ландыш» он купил пиво Козел, ёмкостью 0,5 литра  стоимостью 70 рублей, продавец не спрашивала о его возрасте.

- копией паспорта <ФИО3> , из которого следует, что дата его рождения <ДАТА7> года.

Данные обстоятельства послужили  основанием для составления  протокола об административном правонарушении 14 <НОМЕР> от <ДАТА9> в отношении директора ООО «Ландыш» - <ФИО2>

    В ходе судебного заседания <ФИО2>, суду пояснила, что ею как директором ООО «Ландыш» с продавцом <ФИО5> неоднократно проводился инструктаж о запрете продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, с которым <ФИО4> была ознакомлена, что подтверждается личной подписью <ФИО5> в книге инструктажа продавцов по продаже табачных изделий и алкогольной продукции. Данные обстоятельства подтверждены  показаниями продавца <ФИО5>, изложенные в её  опросе от <ДАТА4>, которая пояснила, что со стороны директора ООО «Ландыш» <ФИО2>  были указания относительно запрета продавать алкогольную продукцию несовершеннолетним лицам, при  приёме на работу об этом она расписывалась в журнале инструктажа, о чем свидетельствует ее роспись в журнале инструктажа.

    Таким образом, суд полагает, что протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ составлен на директора ООО «Ландыш» <ФИО2> за допущенное продавцом <ФИО5> нарушение правил продажи алкогольной продукции,  т.е. за действия другого лица, что  недопустимо.

     В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.                      

       В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

       Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

       В силу правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

      На основании изложенного, суд приходит к выводу, что <ФИО2> предпринимались все зависящие от нее надлежащие меры по соблюдению требований ФЗ от <ДАТА11> N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и не усматривает вины <ФИО2> в розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему.

      Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

      При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ подлежит прекращению.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

       Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по  ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ прекратить, по основаниям ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

       Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью вынесшего постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

      Мировой судья                                                                                              <ФИО1>