Решение по делу № 2-1018/2014 от 14.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                   г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

            <ФИО3> обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Аррlе iРhоnе 4 8Gb, IМЕI: 013661005965110, взыскании 13990 руб. - стоимости некачественного товара, 139,90 руб. - неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара с <ДАТА2> по <ДАТА3> с уточнением на день вынесения решения суда, 10000 руб. - затрат на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50% удовлетворённых исковых требований, мотивируя тем, что <ДАТА4> между истцом и ЗАО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи сотового телефона Аррlе iРhоnе 4 8Gb, IМЕI: 013661005965110 стоимостью 13990 рублей, что подтверждается гарантийный талоном и кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.  В августе 2014 года товар вышел из строя, а именно: самопроизвольно  выключается и длительное время не включается, хрипит динамик и много другое. <ДАТА5> истец обратился с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, в которой указал, что в случае необходимости проведения проверки качества готов в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации. Ответ на претензию не поступил, его требования до настоящего времени не удовлетворены.

            <ФИО5> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала, предоставила уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., неустойку в размере 7134 руб. 90 коп. за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>

<ФИО6>. - представитель ответчика, в судебном заседании иск признала частично, показав, что ответчик готов расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара и выплатить стоимость товара, но требования истца о взыскании неустойки, штрафа, на оплату услуг представителя считает необоснованными. В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22 Закона сроков. Данные статьи закона регламентируют сроки выполнения требований покупателя, если последние предъявлялись к ответчику в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. Ответчик в соответствии и на основании закона, предложил истцу передать товар для проведения проверки качества, что последним было проигнорировано. Своими действиями истец грубо нарушил права ответчика, из-за чего ответчик не смог провести проверку качества, удостовериться в наличии недостатка в товаре, и удовлетворить заявленные истцом требования. Доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению товара продавцу для проведения проверки качества в материалах дела не имеется. Таким образом, ответчик считает, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу. Доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре недостатка на момент обращения с претензией, не предоставлено. Изложенное свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям. Необходимо отметить, что неустойка подлежит расчету с момента получения ответчиком доказательств наличия в товаре существенного недостатка производственного характера. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от <ДАТА8> <НОМЕР>, пункту 1 ст.333 ГК РФ, установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба является обязанностью суда. В соответствии со ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает  основания  и  пределы  необходимых  ограничений  прав  и  свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ. В определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Ответчик также полагает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца. Также необходимо отметить, что согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, ...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от <ДАТА11> <НОМЕР>, от <ДАТА12> <НОМЕР>, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении <НОМЕР> от <ДАТА13>, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст.34 ч.1, 35 ч.1-3 и 55 ч.3 Конституции Российской Федерации недопустимо. Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что <ДАТА14> между <ФИО3> и ЗАО "Связной Логистика" был заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона Аррlе iРhоnе 4 8Gb, IМЕI: 013661005965110 стоимостью 13990 руб.

В силу требований п.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Гражданским кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возмещения стоимости товара, если товар ненадлежащего качества, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Кроме того, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>, к технически сложным товарам относится оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в период эксплуатации телефон вышел из строя: самопроизвольно выключается и длительное время не включается.

<ДАТА16> истец обратился к директору ЗАО «Связной Логистика» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, компенсации морального вреда; при этом в претензии указано на желание истца участвовать при проведении проверки качества товара. Претензия доставлена ответчику <ДАТА17>

Ответ на претензию ответчик обязан был направить в десятидневный срок, с <ДАТА18> - даты получения претензии, до <ДАТА2>, либо удовлетворить требования истца.

Ответчик в подтверждение направления истцу ответа на претензию представил в суд текст ответа на претензию, список внутренних почтовых отправлений от <ДАТА19>, реестр «Связной» ГСП <НОМЕР>.

Мировой судья принимает во внимание заявление представителя истца, что представленные ответчиком документы не являются допустимыми доказательства отправления ответа на претензию. Печатью почтового отделения заверен лишь список внутренних почтовых отправлений от <ДАТА19>, в котором не указаны адресаты, не указаны штриховые почтовые идентификаторы. Реестр «Связной» ГСП <НОМЕР> содержит данные об адресатах, но не заверен печатью почтового отделения, следовательно, объективные доказательства направления ответа на претензию истца ЗАО «Связной Логистика» не представило.

Не имея информации о наличии ответа на претензию, истец обратился за юридической помощью и в суд.

Истцом проведена экспертиза товара, и получено Экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА20>,  эксперта ООО «Бюро Судебных Экспертиз» <ФИО7>, что в представленном сотовом телефоне выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения и приведения его в рабочий режим, дефект носит производственный характер, стоимость восстановительного ремонта  составит 8043,28 руб., стоимость нового телефона представленной модели - 12889 руб.

Представитель ответчика не согласившись с результатами проверки качества телефона, представленными истцом, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы. Представитель истца против проведения судебной экспертизы не возражала и представила свои вопросы к эксперту.

В экспертном заключении эксперта ООО «Независимая Товароведческая Экспертизы» сделаны следующие выводы: «Выявлен дефект (неисправность) - выход  из  строя  модуля  системной  платы  сотового телефона Аррlе iРhоnе 4 8Gb, IМЕI: 013661005965110. Дефект критический. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений даю заключение, что дефект, приведший к отказу устройства, носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте недопустима эксплуатация сотового телефона Аррlе iРhоnе 4 8Gb, IМЕI: 013661005965110 из соображений пожаро-взрывобезопасности. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона Аррlе iРhоnе 4 8Gb, IМЕI: 013661005965110 так как дефект вызвал отказ устройства. Сотовый телефон Аррlе iРhоnе 4 8Gb, IМЕI: 013661005965110 соответствует гарантийным обязательствам. Выявленный дефект был заложен  при производстве товара и  проявился во время эксплуатации товара. Заявленный дефект подтвердился. Общая стоимость ремонта: 11215 рублей, время исполнения: до 2 недель. Средняя стоимость сотового телефона составляет 11900 рублей. Учитывая стоимость ремонта на сегодняшний день, считает ремонт экономически нецелесообразным, выявленный дефект неустранимым».

Разрешая заявленные требования, мировой судья приходит к выводу о наличии существенного недостатка товара, поскольку установлено, что стоимость товара на день экспертизы составляет 11900 рублей, при этом материальные затраты по замене системной платы сотового телефона составляют более 80% стоимости товара на день экспертизы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли продажи сотового телефона и взыскании его стоимости - 13990 руб., - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с <ДАТА2> по <ДАТА21>  в размере 7134,90 руб.

Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с требованиями п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, требование о взыскании неустойки, за нарушение сроков выполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков является обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично.

Неустойка с <ДАТА2> по <ДАТА21> (50 дней) с учётом стоимости товара на дату исследования составляет: 11900 руб. х 1% х 50 дней = 5950,00 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовала перед судом о снижении суммы неустойки, однако, оснований для снижения размера неустойки, мировой судья не усматривает, т.к. ответчик <ДАТА5> получил претензию истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, но в течение длительного времени - два месяца, законные требования не были удовлетворены.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении   судом   требований   потребителя   в   связи   с   нарушением   его   прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Аналогичные разъяснения даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> г. <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, учитывая, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, то к данной санкции может быть применена ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа, обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 9000 рублей.

Требование истца о возмещении 10000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором поручения от 5259 от <ДАТА23>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА24> об оплате истцом юридических услуг в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 10000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, размер удовлетворённых требований относительно заявленных, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила претензию, иск, приложенные к нему документы и подала в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в проведении экспертизы товара, во всех судебных заседаниях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6000 руб. - расходы на оплату экспертизы товара.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 797,60 руб., из расчёта: (13990,00 руб. + 5950,00 руб.) х 4% = 797,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи Аррlе iРhоnе 4 8Gb, IМЕI: 013661005965110 между <ФИО3> и ЗАО «Связной Логистика».

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу <ФИО3>                       13990 руб. 00 коп. - стоимость некачественного товара, 5950 руб. 00 коп. - неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара с <ДАТА2> по <ДАТА21>, 4000 руб. 00 коп. - затраты на оплату услуг представителя, 6000 руб. 00 коп. - затраты на проведение экспертизы, 9000 руб. 00 коп. - штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  а всего - 38940 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Обязать <ФИО3> вернуть в ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон Аррlе iРhоnе 4 8Gb, IМЕI: 013661005965110  в полной комплектации.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину - 797 рублей 60 копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                    подпись                                                                   

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА25> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                     подпись

Копия верна.

Мировой судья                                                                                            <ФИО1>