Решение по делу № 2-704/2015 от 20.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года г.о. ТольяттиМировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Е.В. Воронкова,

с участием представителя истца Нагорной Е.Н.,

при секретаре Агафоновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/2015 по иску Климовой <ФИО1> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей и возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Климова Р.В. обратилась к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, мотивируя тем, что <ДАТА2> ею был заключен на условиях Правил страхования т/с договор СН <НОМЕР> страхования т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего ей на праве собственности. <ДАТА3> в <АДРЕС> произошел страховой случай: действиями неизвестных лиц был поврежден ее автомобиль, припаркованный у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В результате этого был причинен ущерб автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащему ей на праве собственности, о чем было сообщено в органы полиции.

      После подачи 12.11.2014 г. заявления о возмещении ущерба ответчиком 28.11.2014г. был направлен в ее адрес отказ в связи с опровержением наличия страхового случая в части повреждения облицовки переднего бампера в результате данного события, в результате чего обратилась в независимую оценочную экспертизу. Материальный ущерб ее т/с от данного страхового случая в денежном эквиваленте составил 18494 (Восемнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 00 коп., согласно экспертному заключению ООО «РОСОЦЕНКА». Стоимость самого заключения составила 4000 (Четыре тысячи) рублей. 31.03.2015г. ответчику была вручена претензия с требованием добровольного разрешения возникшего вопроса. Однако ответчик повторно отказал в выплате суммы ущерба. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Данный вред возник в результате эмоциональных переживаний относительно поврежденного транспортного средства, необходимости тратить деньги и время на ремонт, бесконечные скитания по экспертным организациям, страховым компаниям, СТО, юридическим консультациям. Моральный вред, причиненный ей оценивает в 3000 (Три тысячи) рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 18494 руб. 00 коп. в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4000 руб. в качестве компенсации стоимости оценочных услуг, 3000 руб. в качестве компенсации морального ущерба, 10000 руб. в качестве компенсации расходов на представительство в суде, штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

     Представитель истца заявленные требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

     Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставив письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в иске просит отказать, поскольку 12.11.2014г. истец обратился с извещением о страховом случае, 14.11.2014г. было приобщено в дело постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам рассмотрения страхового случая истцу было выдано направление на ремонт от 14.11.2014 г. по всем повреждениям, за исключением облицовки переднего бампера. Согласно отчету ООО «Тентоинвестсервис» от 25.11.2014 г. обстоятельства повреждения переднего бампера не соответствуют обстоятельствам, изложенным истцом. Поскольку передний бампер был поврежден не во время стоянки, а во время движения т/с и являются следствием неоднократного наезда а/м Шевроле Шпарк гос. рег. знак С199 УА 163 на препятствие. 31.03.2015 г. от истца поступила досудебная претензия по выплате 21 354 руб. По результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате по основаниям, изложенным выше. Поскольку ответчиком было выдано направление на ремонт, а, следовательно, и обязательства выполнены в полном объеме и в надлежащий срок, со стороны истца не предоставлено доказательств относимости повреждения переднего бампера к данному событию, считаем, что оснований для выплаты страхового возмещения нет. На основании вышеизложенного, полагает, что СПАО «Ингосстрах» в Самарской области выполнило свои обязательствапо осуществлению страховой выплаты в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение эксперта, мировой судья считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Такой случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, как наступление страхового случая в форме ущерба при использовании транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица, законом не предусмотрен.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со статьи 929 Гражданского кодекса РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, чего ответчиком сделано не было.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что <ДАТА12> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на период с 00:00 часов <ДАТА13> по 23:59 <ДАТА14>, страховая сумма по договору составляет <НОМЕР> рублей, страховые риски КАСКО (Ущерб + угон ТС без документов и ключей).

Сумма страховой премии оплачена страхователем в полном объеме.

В период действия договора произошел страховой случай.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Письмом 28.11.2014 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что повреждение облицовки переднего бампера не могло быть получено в результате заявленного события.

Согласно извещению о страховом случае от 12.11.2014 г. истец сообщила о том, что 07.11.2014 г. в 16 час.30 мин. вышла из магазина и обнаружила повреждения, а именно: передний бампер правый трещина, задний бампер, задняя дверь правая (л.д.44).

К заявлению приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где участковым зафиксированы указанные заявления (л.д. 47). Сведений о том, что данное постановление обжаловалось мировому судье не предоставлено, следовательно, вступило в законную силу.

Оценивая указанные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что в данном случае имело место наступление страхового случая, в результате чего у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, оснований для освобождения его от страховой выплаты не имеется.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Доказательств о том, что есть основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по данному страховому случаю ответчиком не предоставлено.

Согласно заключению эксперта, предоставленного истцом, которая не оспаривается ответчиком и соответствует требованиям ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта составляет 18 494 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанциям истцом были понесены расходы по составлению отчета, в общей сумме 4000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, согласно ст.15 ГПК РФ.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 рублей, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя, и данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается договором от 23.07.2015 г. и распиской (л.д. 31-32).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу было проведено два судебных заседания, а также то, что данная категория дел не представляет собой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком добровольно требования потребителя в части выплаты страхового возмещения не удовлетворены, хотя истец обращался с претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 9 497 рублей.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ мировой судья не находит.

 В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1040 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Климовой <ФИО1> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей и возмещении ущерба - удовлетворить частично.

      Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»)  в пользу Климовой <ФИО2> стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 494 рублей, расходы на проведение оценочных услуг в размере 4 000 рублей, морального вреда в сумме 500 рублей, услуги представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9 497 рублей, а всего 35 491 (тридцать пять тысяч четыреста девяносто один) рублей.

    В остальной части исковых требований- отказать.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») госпошлину в доход государства в размере 1040 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ, путем подачи жалобы мировому судье.

  Мотивированное решение изготовлено <ДАТА19>

  Мировой судья: подпись

  Копия верна

  Решение не вступило в законную силу

        Мировой судья:                                                                                         Е.В. Воронкова