Решение по делу № 5-13/2021 (5-583/2020) от 02.03.2021

Дело № 5-13/2021г.

УИД 44MS0025-01-2020-002752-32

Постановление о возбуждении дела об

административном правонарушении

от <ДАТА1>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 марта 2021 года г. Шарья Мировой судья судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области Леквеишвили Е.В., с участием помощника Шарьинского межрайонногопрокурора "Ф.И.О."1

привлекаемого к административной ответственности лица Золотовой Е.А.2,

потерпевшей "Ф.И.О."3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Золотовой Е.А.2, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированной и проживающей по адресу <АДРЕС>,  

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалов дела Шарьинским межрайонным прокурором Костромской области проведена проверка по факту оскорбления гражданки "Ф.И.О."3 Установлено, что <ДАТА4> около 11 часов 30 минут Золотова Е.А.2 находясь <АДРЕС>, выражалась в адрес "Ф.И.О."3 грубой нецензурной бранью, унижающей честь и достоинство. Обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, подтверждаются показаниями потерпевшей "Ф.И.О."3, а также показаниями свидетелей "Ф.И.О."4, "Ф.И.О."5, пояснениями специалиста "Ф.И.О."6 В действиях Золотовой Е.А.2 содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В судебном заседании Золотова Е.А.2 суду пояснила, что вину в совершенном правонарушении не признает. Суду пояснила, что <ДАТА4>, около 11 часов 30 минут она пошла к соседке "Ф.И.О."3 узнать зачем они отключили отопление, так как в квартире стало холодно. От старшей по дому она узнала, что в квартире "Ф.И.О."3 меняют батарею отопления. Шла спросить "Ф.И.О."3, почему не предупредили соседей, и имеется ли разрешение на замену батареей отопления. "Ф.И.О."3 ничего не сказала. Мастер, который менял батарею, выглянул в коридор и сказал, что стояк не отключал. В квартире "Ф.И.О."3 находился её сожитель "Ф.И.О."4, но он тоже только выглянул из комнаты.

На вопрос суда пояснила, что если бы "Ф.И.О."3 предупредила соседей, что будет отключение отопления, то и бы претензий ни каких к ней не было. Она, "Ф.И.О."2, "Ф.И.О."3 не оскорбляла, разговаривала громко, но не оскорбляла. Когда они разговаривали, из квартиры <НОМЕР> выгляднула соседка "Ф.И.О."9, она весь разговор слышала. Она, "Ф.И.О."2, с "Ф.И.О."3 разговаривала, примерно 5-7 минут, потом она ушла домой. После того, как она начала подниматься на свой этаж, соседка "Ф.И.О."10 тоже закрыла дверь. Считает, что "Ф.И.О."3 её оговаривает, так как "Ф.И.О."3 ко всему дому испытывает неприязненные отношения. Она, "Ф.И.О."3, уже разругалась со всеми жителями подъезда, ей все мешают.

Потерпевшая "Ф.И.О."3 в судебном заседании пояснила, что родственником Золотовой Е.А.2 не приходится, личных неприязненных отношений нет, нет оснований для оговора. По обстоятельствам дела пояснила, что <ДАТА4>, примерно в 11 часов 30 минут к ней пришла соседка из квартиры <НОМЕР> Золотова Е.А.2, сказала, что у нее холодная батарея из-за того, что по стояку отопление перекрыли. Она, "Ф.И.О."3 позвала "Ф.И.О."11, который в это время у нее в квартире производил замену батареи отопления. "Ф.И.О."11 сказал, что по их стояку отопление не перекрывал. "Ф.И.О."2 кричала, начала ее оскорблять неприличными ругательными словами. Когда она ее оскорбляла, в квартире находился ее сожитель "Ф.И.О."4, он все слышало. Потом "Ф.И.О."2 пошла к себе на этаж, и все время пока шла, продолжала ее оскорблять.

Допрошенный в качестве свидетеля "Ф.И.О."4 показал, что ему 86 лет, он является сожителем "Ф.И.О."3, вместе они живут уже <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отношения хорошие. Золотова Е.А.13 их соседка, отношений не поддерживает, личных неприязненных отношений и оснований для её оговора у него нет.

По обстоятельствам дела показал, что <ДАТА4> в тот день был дома. У них в квартире "Ф.И.О."14 производил замену батареи. Когда он находился на кухне, услышал стук в дверь. Он, "Ф.И.О."4, дверь открыл, увидел, что пришла соседка "Ф.И.О."2. "Ф.И.О."2 возмущалась, что в её квартире холодные батареи из-за того, что перекрыт стояк. Слесарь "Ф.И.О."11 сказал, что он стояк не отключал, и не знает причину почему в квартирах остыли батареи. "Ф.И.О."2 кричала на "Ф.И.О."3 нецензурными словами, обзывала её.

На вопрос суда пояснил, что слесарь "Ф.И.О."11 все время был в квартире, занимался в комнате зало батареей. В квартире хорошая слышимость, поэтому он должен был все слышать.

На вопрос суда пояснил, что у него, "Ф.И.О."4, слух хороший был на тот момент, сейчас, после перенесенного ковида, слух пропал.

На вопрос суда пояснил, что в тот момент, когда "Ф.И.О."2 ругалась на "Ф.И.О."3, "Ф.И.О."3 ничего не говорила, стояла молча. Конфликты с соседями бывают, раньше был конфликт из-за дерева.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля "Ф.И.О."10 суду пояснила, что она соседка "Ф.И.О."3, их квартиры расположены рядом. Отношения соседские, личных неприязненных отношений и оснований для оговора "Ф.И.О."3 и "Ф.И.О."2 не имеется. По обстоятельствам дела пояснила, что до <ДАТА> все в подъезде жили мирно и дружно, после заседания "Ф.И.О."3, начались конфликты. Она всем недовольна, всем делает замечания, жалуется во все инстанции. В тот день она была дома. От старшей по дому узнала, что "Ф.И.О."3 будет в квартире менять батарее. "Ф.И.О."3 говорили, что батареи в отопительный сезон менять нежелательно, и, если нет острой необходимости можно дождаться до весны. Но "Ф.И.О."3 сбила замок, который закрывал дверь в подвал, проникли в подвал и перекрыли отопление, чтобы у себя заменить батарею. Около обеда, когда она, "Ф.И.О."10, находилась дома, она услышала громкий разговор на лестничной площадке, и вышла. Разговаривала соседка "Ф.И.О."3 и соседка "Ф.И.О."2. "Ф.И.О."2 спросила "Ф.И.О."3, зачем они перекрыли стояк отопления, что в квартирах очень холодно. На разговор вышел мужчина, который производил замену батареи и сказал, что стояк отопления в 2-х-комнатных квартирах он не отключал.

На вопрос суда пояснила, что она не слышала, чтобы "Ф.И.О."2 в адрес "Ф.И.О."3 высказывала какие-то либо оскорбительные слова, она с ней не ругалась. Весь разговор она слышала, когда "Ф.И.О."2 пошла к себе домой, она, "Ф.И.О."10, закрыла дверь.

На вопрос суда пояснила, что слышимость в доме очень хорошая. Когда она находится в зале, то слышно, о чем разговаривают в подъезде. "Ф.И.О."2 "Ф.И.О."3 не оскорбляла, ни одного плохого слова в её адрес не сказала. "Ф.И.О."3 всему дому «вымотала нервы», не знает к кому как «прицепиться». У нас в подъезде постоянные гости участковые и контролирующие органы. Слесарь все время находился в квартире "Ф.И.О."3, если бы "Ф.И.О."2 оскорбляла "Ф.И.О."3, он должен был это слышать.

 Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля "Ф.И.О."17 суду пояснила, что она является старшей по дому, в котором проживают "Ф.И.О."2, "Ф.И.О."3. В ноябре 2020 года "Ф.И.О."3 решила заменить батарею отопления. Получила разрешение в управляющей компании и наняла слесаря "Ф.И.О."11. Так как ключей от подвала у "Ф.И.О."3 не было, она сбила замок, после чего слесарь "Ф.И.О."11 перекрыл стояк отопления, чтобы произвести ремонт. "Ф.И.О."3 просили сделать ремонтные работы в период, когда будет отключено отопление, но она не прислушалась. Во время конфликта, о котором говорит "Ф.И.О."3, она не присутствовала, поэтому по данным обстоятельствам ничего пояснить не может. Однако не исключает, что "Ф.И.О."3 наговаривает на соседку. У "Ф.И.О."3 испорчены отношения со всеми жителями подъезда. Она постоянно соседям пишет записки и кидает их в почтовые ящики. Ей не нравится всё, и кондиционеры на стенах дома, и коляски в подъезде и кабель, который проходит по стене, и ящик с оборудованием Ростелекома в подъезде. Она пишет во все инстанции, нас все время проверяют, участковый у нас, можно сказать «живет».

На вопрос суда пояснила, что соседи ей никогда не жаловались на соседку "Ф.И.О."2, она не может охарактеризовать её, как конфликтного человека.

Участвующий в порядке статьи 25.11. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении помощник Шарьинского межрайонного прокурора "Ф.И.О."1 в своем заключении указала, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что Золотова Е.А.2 оскорбила "Ф.И.О."3 в ходе конфликта, возникшего <ДАТА4> по поводу замены батареи отопления в квартире "Ф.И.О."3. Свидетель "Ф.И.О."10, которая непосредственно была очевидцем при разговоре "Ф.И.О."2 и "Ф.И.О."3, указала, что "Ф.И.О."2 "Ф.И.О."3 не оскорбляла. Свидетель "Ф.И.О."4, который утверждает, что "Ф.И.О."2 называла "Ф.И.О."3 нецензурными словами, находится с "Ф.И.О."3, фактически в семейных отношениях, проживает с ней в гражданском браке более 20 лет, поэтому является лицом заинтересованным, стоящим на стороне "Ф.И.О."3, к его показаниям необходимо отнестись критически. Свидетель "Ф.И.О."14, объяснение которого было оглашено в судебном заседании, указал, что он не помнит, оскорбляла или нет "Ф.И.О."2 "Ф.И.О."3. Кроме того, по данному административному материалу истек срок привлечения к административной ответственности, так как события были <ДАТА4>, трёхмесячный срок истек. Просит прекратить производство по административному делу за истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

Заслушав Золотову Е.А.2, "Ф.И.О."3, свидетелей, заключение помощника Шарьинского межрайонного прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие со статьей 150 ГК РФ честь и достоинство личности являются неимущественными правами гражданина, принадлежащими от рождения. Они защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренными.

В силу части 1статьи 17 КонституцииРФв РоссийскойФедерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФне допускаются.

Частью 1 статьи 5.61. КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Основываясь на рекомендациях дававшихся в Определениях Верховного Суда РФ от 08.04,2010 № 65-О10-1, от 14.06.2011 № 5-В11-49, под неприличной формой следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного общения с человеком. Оскорбление может быть нанесено устно, письменно и путем различных действий (пощечина, плевок, непристойный жест и т.д.).

Унижение чести и достоинства выражается в отрицательной оценке личности, которая подрывает престиж личности при окружающих, наносит ущерб потерпевшей, в том числе в отношении к самому себе, при оскорблении производится оценка личности, которая может относиться к поведению человека.

В судебном заседании с необходимой достоверностью не установлено, что <ДАТА4> около 11 часов 30 минут Золотова Е.А.2 находясь <АДРЕС>, выражалась в адрес "Ф.И.О."3 грубой нецензурной бранью, унижающей честь и достоинство в присутствии иных лиц.

Исследовав представленные доказательства, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Золотовой Е.А.2, заявление "Ф.И.О."3,  выслушав пояснения потерпевшей "Ф.И.О."3, лица, привлекаемого к административной ответственности - Золотовой Е.А.2, которая пояснила в судебном заседании, что <ДАТА6> оскорблений в адрес "Ф.И.О."3 она не высказывала, исследовав объяснение педагога-лингвиста "Ф.И.О."6, заслушав показания свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих высказывание оскорблений Золотовой Е.А.2  в адрес "Ф.И.О."3

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, то есть когда лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях Золотовой Е.А.2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу положений ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (абзац 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). С учетом того, что срок давности привлечения лица, в отношении которого составлено постановление Шарьинского межрайонного прокурора Костромской области от <ДАТА1>, в настоящее время истек, возможность правовой оценки действий Золотовой Е.А.2 на предмет наличия состава вменяемого правонарушения, ее виновности в совершении правонарушения, а также соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, утрачена. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, мировой судья считает необходимым прекратить производство по настоящему делу в отношении Золотовой Е.А.2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ, частью 1 статьи 5.61. статьями 29.9, 29.10. КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении Золотовой Е.А.2 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской областиЕ.В. Леквеишвили