Решение по делу № 33-7139/2018 от 28.11.2018

дело № 33-7139/2018

определение

г. Тюмень	10 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» к Битюкову П.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, убытков - вернуть истцу, со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Тюменский Фонд Сбережений» обратился с иском к Битюкову П.И. о взыскании задолженности в сумме 32 512 рублей 71 копейка, процентов за пользование займом в сумме 7 371 рубль 06 копеек, неустойки за просрочку исполнения очередного платежа по договору потребительского займа в размере 7 775 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 173 рубля 77 копеек, убытков в сумме 6 361 рубль 24 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец КПК «Тюменский Фонд Сбережений». В частной жалобе просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что данное исковое заявление не может быть подано в порядке приказного производства, поскольку заявленные требования, в том числе о взыскании убытков, не являются бесспорными. Так, КПК «Тюменский Фонд Сбережений» не располагает сведениями о поступивших платежах за период до <.......>, которые могут быть представлены стороной ответчика, в связи с чем, сумма иска может быть уменьшена. Судом не учтено, что заявленные истцом требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, в силу разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года <.......> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобы без извещения сторон, согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение подлежащим отмене по основаниям предусмотренным ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в настоящее время отсутствуют основания для обращения истца в суд общей юрисдикции, поскольку для требований указанной истцом категории законом предусмотрен приказной порядок.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Как следует из искового заявления, помимо исковых требований к Битюкову П.И. о взыскании задолженности в сумме 32 512 рублей 71 копейка, процентов за пользование займом в сумме 7 371 рубль 06 копеек, неустойки за просрочку исполнения очередного платежа по договору потребительского займа в размере 7 775 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 173 рубля 77 копеек, истцом заявлено, основанное на положениях ч. 2 ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании убытков в сумме 6 361 рубль 24 копейки

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года <.......> «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Следовательно, истец обоснованно предъявил иск в Тюменский районный суд Тюменской области.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии со статьями 121, пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 ноября 2018 года отменить, исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» к Битюкову П.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, убытков, вернуть в Тюменский районный суд Тюменской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: