Решение по делу № 5-244/2020 от 02.06.2020

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                      город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, находящийся по адресу: по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 17 «б», каб. <НОМЕР>,

рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: гор. <АДРЕС>, ул. 70 лет Октября, 12-129, работающего генеральным директором ООО «ВалРейсинг63», в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

<ДАТА3> в 17 часов 24 минут на 298 км. автодороги  Москва- Челябинск <АДРЕС> области <ФИО2>, управляя транспортным средством - автомобилем « БМВ 4301» г /н А064  ХО 777, в нарушение  правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090 "О Правилах дорожного движения", в зоне действия дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

     В судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности, <ФИО2> вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, не признал  и пояснил, что с составленным административным протоколом он не согласен, обгон транспортного средства с выездом  на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1. ПДД РФ он не совершал, на видеозаписи  не видно, что зафиксировано движение именно его автомобиля. Он не может пояснить ехал ли он  по участку дороги, который зафиксирован на видеозаписи. Он проживает с женой, работает, его заработная плата составляет 14000 рублей. Почему сотрудники ГИБДД составили в отношении него административный протокол, он не знает, ранее с сотрудниками ГИБДД знаком не был.

 В судебном заседании  представитель лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, <ФИО3>,     просил дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку доказательств  того, что <ФИО2> выехал на полосу встречного движения не представлено.  На видеозаписи  не видно, что  автомобиль, имеющий идентификационные номера автомобиля, которым управлял <ФИО2>, выехал на встречную полосу движения. Сотрудниками ГИБДД не  опрошен водитель автомобиля, который якобы обогнал <ФИО2>, отсутствует информация о том, кого обогнал <ФИО2>  Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, с какого устройства производилась видеозапись, не представлено свидетельство о поверке данного устройства, паспорт. Схема нарушения не представлена. Считает, что видеозапись не относится к  рассматриваемому делу. Кроме того, согласно учетоной записи на диске, представленная в материалы дела запись сделана <ДАТА5>, а  <ФИО2> вменено  нарушение от <ДАТА6>

   Мировым судьей исследованы материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении 62  АА <НОМЕР>  от <ДАТА3>, из которого следует, что <ДАТА3> в 17 часов 24 минут на 298 км. автодороги  Москва- Челябинск <АДРЕС> области <ФИО2>, управляя транспортным средством - автомобилем « БМВ 4301» г /н А064  ХО 777, в зоне действия  дорожной разметки 1.1 ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; рапорт ИДПС  ОГИБДД МО МВД РФ» Шиловский»  <ФИО4> и его объяснение, из которых следует, что <ДАТА3> в 17 часов 26 минут на 298 км. автодороги  Москва- Челябинск была остановлена  а/м « БМВ 4301» г /н А064  ХО 777, под управлением <ФИО2>, который в нарушение  п.9.1.1  и 1.3 ПДД совершил маневр обгона в зоне действия  дорожной разметки 1.1 ПДД, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; дислокация дорожных знаков и разметки с 295- 299 км. автодороги  Москва- Челябинск <АДРЕС> области, на которой имеется разметка 1.1 ДД, диск с видеозаписю.

               В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

             В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1( разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств), 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

             В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

  Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

   Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

   Согласно ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Мировой судья находит исследованные  материалы дела  допустимыми доказательствами.

У мирового судьи не имеется оснований не доверять  представленным материалам дела, протоколу об административном правонарушении, рапорту  ИДПС <ФИО4>, и его объяснению, поскольку ранее ИДПС <ФИО4> не был знаком со <ФИО2>, оснований для  его оговора у него не имелось. Кроме того, его  рапорт и объяснение  подтверждены видеозаписью нарушения, из которой следует как автомобиль выезжает на полосу встречного движения, следует в зоне действия разметки 1.1. ПДД, при приближении автомашины, нечетко, но виден, государственный номер, идентичный государственному номеру автомобиля, которым управлял <ФИО2>

Согласно представленной дислокации дорожной разметки на рассматриваемом участке  дороги на 298 км. автодороги  Москва- Челябинск <АДРЕС> области  нанесена дорожная разметка 1.1 ПДД.

Мировой судья, считает, что объяснение  ИДПС  ОГИБДД МО МВД России <ФИО4> является допустимым доказательством. Ссылка представителя <ФИО2>, на то, что  объяснение <ФИО4> от <ДАТА7> не может быть принято внимание, поскольку не указано кем отобрано объяснение и кем он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ,  является несостоятельной, поскольку как следует из объяснения оно написано <ФИО4> собственноручно, а указание в бланке о разъяснении  ст. 51 Конституции РФ и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не свидетельствует о недостоверности или недопустимости данного доказательства, а свидетельствует о том, что ИДПС <ФИО4> ознакомлен с указанными нормами.

Кроме того,  информация  об автомобиле, который обогнал <ФИО2> и водителе, не является единственным  средством доказывания по данному делу. Отсутствие информации  об автомобиле, который обогнал <ФИО2>, и водителе данного автомобиля не опровергает совокупности  доказательств  того, что <ФИО2> выехал на полосу встречного движения в  нарушение ПДД.

Также мировой судья считает, что отсутствие в протоколе информации об устройстве, с которого была осуществлена видеозапись нарушения, не является основанием для признания видеозаписи не допустимым и не достоверным доказательством.

Между тем, показания <ФИО2> ничем не подтверждены и опровергаются исследованными материалами дела и видеозаписью нарушения.

    В соответствии с п.15  Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА8> N 20 " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.  При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Исходя из совокупности доказательств, мировой судья считает установленным, что <ФИО2>, управляя транспортным средством, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1. ПДД и следовал по полосе встречного движения, в связи с чем, его действия квалифицирует по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верхового суда  <НОМЕР> от <ДАТА9> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих  ответственность, не имеется. Обстоятельством, отягчающим ответственность, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

           При назначении административного наказания  мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

           Несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, и отсутствия обстоятельства, смягчающего ответственность, учитывая, что тяжких последствий от выезда <ФИО2> на встречную полосу не наступило, исходя из его материального положения, принимая во внимание, что он имеет постоянное место работы и доход, принимая во внимание, что у <ФИО2> не оплаченных штрафов за нарушение ПДД не имеется, мировой судья считает возможным назначить ему минимальное наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Признать <ФИО2> виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

          Постановление может быть обжаловано или опротестовано в <АДРЕС> районный суд  г. <АДРЕС> области  путем подачи жалобы или протеста через мирового судью  судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней в любом отделении Сбербанка РФ г. <АДРЕС> с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам: ОГИБДД МО МВД РФ «ШИЛОВСКИЙ» ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с 40101810400000010008, банк получателя: Отделение Рязани, КБК 1881160112010001140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 61658151, УИН 18810462200250000719.

  Копию оплаченной квитанции предоставить по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17 б, каб. 215, на судебный участок <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области.

     Согласно п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее 20-ти дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

При отсутствии документа (квитанции), свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60-ти дней, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным Законом путем обращения взыскания на Ваше личное имущество или долю общей собственности. Кроме того, согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мотивированное постановление составлено в течение трех дней со дня окончания разбирательства дела - <ДАТА1>.

Разъяснить, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья                                                                        <ФИО1>