Решение по делу № 12-883/2017 от 26.10.2017

Председательствующий Берняцкий А.М.          Дело №5-4-401/2017

                                         №12-883/2017

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2017 г.                 г.Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» Рудич Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Абакана Республики Хакасия от 06.10.2017 г. о назначении административного наказания по ст. 14.56 КоАП РФ в виде предупреждения.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, прокурора, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Абакана Республики Хакасия директор ООО «Альфа» Рудич Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 14.56 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением мирового судьи, Рудич Н.В. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ООО «Альфа» не предоставляет потребительских займов, предусмотренных законом о потребительском кредите (займе). В обоснование данного довода отмечает, что ООО «Альфа» предоставляет займы определенному кругу лиц – владельцам материнского капитала. Ссылаясь на положения, предусмотренные подпункты 1, 4 пункта 1 ст. 10 Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», полагает, что заем, предоставленный в целях приобретения жилья, не относится к потребительскому кредиту (займу), в связи с чем, данные правоотношения не подлежат правовому регулированию Федеральным законом «О потребительском кредите (займе). Утверждает, что займ под материнский капитал используется исключительно для улучшения жилищных условий. В этой связи, заявитель просит учесть, что целевое назначение займа является главным признаком, который отличает ипотеку и жилищный займ от потребительского кредита.

Ссылаясь на ст. 10 Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» о том, что договор займа, с использованием средств материнского капитала может быть заключен только с кредитной организацией (в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности), кредитным потребительским кооперативом (в соответствии с Федеральным законом «О кредитной кооперации), иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой, полагает, что ООО «Альфа» в силу положений указанного закона (подпункт 4 пункт 7 ст. 10) относится к иной организации, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой.

Обращает внимание, что пунктом 2 ст. 1 Закона о потребительском кредите (займе) предусмотрено, что данный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. ООО «Альфа» не предоставляло потребительские кредиты (займы), предусмотренные Федеральным законом от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а предоставляло займы на приобретение жилья, обязательства по которым обеспечены ипотекой, предусмотренные положениями Гражданского кодекса РФ (главы 42) и положениями Федерального закона от 29.12.2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В обоснование заявленных доводов также ссылается на судебную практику районного суда Ставропольского края.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рудич Н.В. , защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным, представили дополнения к жалобе с содержанием аналогичных доводов о несогласии с решением мирового судьи. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор ФИО6 возражала на жалобу, полагала, что мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства, необходимые для вынесения законного и обоснованного постановления. Имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, результатом которой стало принятие решения о назначении административного наказания директора ООО «Альфа» Рудич Н.В. Просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 14.56 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержаться понятия используемые в диспозиции ст. 14.56 КоАП РФ:

потребительский кредит (заем) – это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования;

профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определен исчерпывающий перечень некредитных финансовых организаций.

Из материалов дела следует, что ООО «Альфа» зарегистрировано в качестве юридического лица с 24.08.2012 г. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Альфа в качестве вида деятельности общества указано покупка и продажа собственного недвижимого имущества. В качестве дополнительных видов деятельности общества указаны: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. То есть, ООО «Альфа» не может являться кредитором, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Альфа», в лице директора Рудич Н.В., в период с 2016 года по июль 2017 года заключило с физическими лицами 98 договоров денежного займа с процентами под залог недвижимого имущества, что подтверждается списком лиц, направивших средства (часть средств) материнского семейного капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа, заключенному с ООО «Альфа».

В частности, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ФИО7 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении последней займа в сумме 428026 рублей на строительство жилого дома по адресу: <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ФИО8 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении последней займа в сумме 433026 рублей на строительство жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 15-16); ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ФИО9 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении последней займа в сумме 428026 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>).

Обстоятельства инкриминируемого директору ООО «Альфа» Рудич Н.В. правонарушения подробно изложены в постановлении заместителя прокурора г.Абакана от 18.09.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждаются многократные (более четырех раз в год) факты предоставления ООО «Альфа» денежных средств, заемщикам на основании договора займа в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что является профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, право на осуществление которой у общества не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Рудич Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на ООО «Альфа» не распространяется Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» необоснован.

Действительно заключенные обществом договоры процентного займа были обеспечены залогом недвижимости.

Вместе с тем, данное обстоятельство, в том числе с учетом положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не позволяет прийти к выводу о том, что займы, заключенные ООО «Альфа» не являются потребительскими кредитами, поскольку денежные средства, предоставлены обществом заемщикам на основании договора займа в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Наличие залога недвижимого имущества (ипотеки) не исключает и не противоречит природе потребительского кредита (займа), а лишь служит обеспечением обязательства по кредитному договору (договору займа).

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, объективно, вина Рудич Н.В. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и не противоречит примеренным мировым судьей положениям ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающим возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Оснований для изменения судебного акта, в том числе по изложенным в жалобе доводам, основанным на неправильном толковании закона, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░. ░░░░░░░ ░░ 06.10.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░