Решение по делу № 2-900/2019 от 31.07.2019

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 г. г. Махачкала<АДРЕС>

 Мировой судья судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы Шаидханова К.М.,при секретаре судебного заседания Хайрулаеве К.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации <ОБЕЗЛИЧЕНО> к <ФИО1> взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилось с иском в суд к <ФИО1> овзыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами.

В обосновании требований указано, что приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 у ОАО «АКБ «Экспресс» (зарегистрировано по адресу: 367000, г. Махачкала, ул. Ш. Аэропорта, 19Ж) (далее - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Банк, Истец) с 21 января 2013 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.      

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 г. по делу №А 15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (<ОБЕЗЛИЧЕНО> НИН 0541015808, ОГРН 1020500000619, адрес регистрации: 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Абубакарова, д. 92, Почтовый адрес: 367009, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Ш.Аэропорта, д. 19 ж), далее - Банк, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию <ОБЕЗЛИЧЕНО> далее - Агентство, расположенную по адресу: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4. Представителем конкурсного управляющего назначен Джамалудинов Магомедгази Далгатович, действующий на основании доверенности.

В соответствии с п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что перед отзывом лицензии Банк передал по договорам уступки права требования (цессии) от 17.12.2012г. около 6500 кредитных договоров 4 организациям: ООО «Легион», ООО «Империал», ООО «Кристалл» и ООО «Техстрой».

Конкурсный управляющий ГК <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан в рамках дела о банкротстве <ОБЕЗЛИЧЕНО> № А15-235/2013 о признании недействительными указанных договоров и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан договора цессии были признаны недействительными и суд обязал указанные организации возвратить  документы ОАО КБ «Экспресс». Определение Арбитражного суда РД по настоящее время не исполнено и кредитные досье указанных заемщиков конкурсному управляющему данными организациями не возвращены.

На основании указанных определений  Арбитражного суда РД конкурсный управляющий  <ОБЕЗЛИЧЕНО> восстановил на балансе (базе данных) Банка ранее списанную ссудную задолженность по кредитам, права требований по которым были предметом уступки по договорам цессии.

В связи с невозвратом Банку цессионариями кредитных досье, в настоящее время, у истца отсутствует кредитный договор № КК48196 от 21.06.2012г. Вместе с тем, согласно имеющейся в Банке первично-учетной документации Истцом был выдан кредит Ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету № 45508810900550001641, в которой  отражен факт предоставления заемных (кредитных) денежных средств Ответчику.

Задолженность ответчика перед Банком на 01.12.2018 г. по кредитному договору согласно выпискам с электронной базы банка составила: общая сумма задолженности по состоянию на 01.12.2018г. - 11502,31 рубль, из них основной долг - 7999,51 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.12.2018г. - 3502,8 рублей. Поскольку задолженность по представленной выписке заемщиком не погашена, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явились и о причинах своей неявки суд не известили. <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации <ОБЕЗЛИЧЕНО> просит рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без их представителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости  и допустимости, суд пришел к следующим выводам.

         В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) .

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

         Вместе с тем, истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора кредита между сторонами и факт получения ответчиком денежных средств от <ОБЕЗЛИЧЕНО>

         Имеющаяся в материалах дела выписка по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), где указана фамилия ответчика, не может служить бесспорным доказательством  того, что ответчик заключал с истцом договор и получал сумму, указанную в выписке.

         В связи с отсутствием доказательств в деле свидетельствующих о наличии волеизъявления ответчика на открытие счета в данном банке, на перечисление ему  суммы по кредитному договору  и на получение  каких либо сумм в самом банке, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований отказать.        

         Определением по ходатайству истца последнему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении требований истцу отказано, на основании ст. 333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1538,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации <ОБЕЗЛИЧЕНО> к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору №КК48196 от 21.06.2012 г. в сумме 11502 (одиннадцать тысяч пятьсот два рубля) рубля 31 копейка отказать.

  Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО «город Махачкала» в размере  460  (четыреста шестьдесят) рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Махачкалы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья Шаидханова К.М.

Отпечатано в совещательной комнате.