Решение по делу № 3-325/2013 от 20.06.2013

дело № 3-325/13 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 20 июня 2013 г. г. Махачкала Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкала Республики Дагестан Абдурахманов С.Г.,рассмотрев дело об административном правонарушении  в отношении <ФИО1> по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

              Инспектором ДПС УМВД РФ по г. Махачкала Магомедкамиловым Ш.И. на Кулдуева Г.М. составлен, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что он 25 марта 2013 г. в 21:50 управляла\м <ОБЕЗЛИЧЕНО> за г/н <НОМЕР> 05 РУС по ул. Шамиля 101 г. Махачкала, в нарушении п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На судебном заседании Кулдуев Г.М. вину не признал и по существу пояснил, что он 25 марта 2013 г. в 21:20  он со своим знакомым <ФИО2> двигался по ул. <АДРЕС> управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> за г/н <ДАТА> г. Махачкала и его остановил сотрудник ГИБДД, который попросил предъявить документы. После проверки документов сотрудник ДПС стал, утверждать что он нарушил ПДД и на этой почве между ними произошел спор. Ему не предложили освидетельствование с помощью алкотестера и сразу отвезли в Наркологический диспансер РД. До него освидетельствовали мужчину в нетрезвом состоянии, и он попросил поменять прибор, но ему в этом отказали. Он был трезв, и никаких признаков опьянения у него не было. Понятых при проведении всех действий также не было. Копии протоколов, составленные в отношении него ему не вручали Свидетель Рамазанов Р.С. на судебном заседании пояснил, что 25 марта 2013 г. примерно в 21:00 он со своим знакомым Кулдуевым Г.М. двигались на машине Гаджи по ул. Шамиля и его остановили сотрудники ДПС. Гаджи вышел и долго не возвращался, после чего он подошел и услышал как Гаджи спорит с сотрудником ДПС. Затем они поехали в Наркологический диспансер РД, для освидетельствования Гаджи, хотя признаков опьянения у него не было. На месте освидетельствование сотрудники ДПС не предлагали, и никаких понятых там не было, т.к. кроме него, Гаджи и сотрудников ДПС там никого не было. Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о недоказанности вины Кулдуева Г.М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям. Согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 ««Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 131 Административного регламента МВД РФ, для исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требовании в области дорожного движения, утвержденного приказом министра ВД РФ № 185 от 02.03.2009 г., освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, если в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. На необходимость соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование обращено внимание постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 г. согласно которому основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). В протоколе об административном правонарушении составленного в отношении Кулдуева Г.М. не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование.Доводы Кулдуева Г.М. о том, что понятые отсутствовали при направлении его на освидетельствование, подтверждаются показаниями свидетеля Рамазанова Р.С. Извещенные надлежащим образом инспектора ДПС УВД г. Махачкала Магомедкамилов Ш.И. составившийпротокол об административном правонарушении и свидетель <ФИО3> на судебное заседание  не явились.

            Извещенные понятые <ФИО4> и <ФИО5> на судебное заседание не явились. Конверты с извещениями вернулись с отметкой об отсутствии адресатов по указанному адресу.

   Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кулдуеву Г.М. не вручались, что подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

     Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 п.2 и ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Административное производство в отношении <ФИО1>, <ДАТА7> г.р., проживающего г. <АДРЕС>, по  ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

                Водительское удостоверение <ФИО1> <НОМЕР> по вступлении постановления в законную силу вернуть.  

                Постановление может быть обжаловано  в Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Мировой судья Абдурахманов С.Г<ФИО6>