Решение по делу № 2-517/2013 от 20.05.2013

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Самарской области Кинева Н.А. при секретаре судебного заседания Коклюхиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Зиновьева С.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении страховой выплаты, указав, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> и <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> ДТП произошло по вине <ФИО1>, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> застрахована в ОСАО «Ингосстрах», договор страхования ВВВ <НОМЕР>, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком ДТП признано страховым случаем, выплачено истцу страховое возмещение в размере 95 993 руб. 47 коп. Однако, согласно отчету <НОМЕР> составленному в ООО «Оценочное бюро Фадеева», стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет 125 111 руб. 97 коп. Стоимость услуг по договору оказания экспертно-оценочных услуг составила 2 000 руб. 00 коп. Ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 24 006 руб. 53.коп. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24 006 руб. 53 коп., стоимость услуг эксперта - оценщика в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 400 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 12 003 руб. 26 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24 006 руб. 53 коп., стоимость услуг эксперта - оценщика в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 400 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 12 003 руб. 26 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В деле имеется почтовое уведомление. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В деле имеется заявление. Представил отзыв на иск, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч.4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства

РФ от <ДАТА3>, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. П. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что страховщик использует результаты независимой экспертизы организованной по инициативе потерпевшего при выплате страхового возмещения, но только в том случае, если, страховщик в установленном п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Судом установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> и <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением Зиновьева В.С., что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2> и сторонами не оспаривается.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от <ДАТА2> ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Тольятти < АДРЕС> области следует, что водитель <ФИО3>, управляя <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> на перекрестке Ворошилова х Дзержинского не выбрал безопасную скорость движения, не учел габаритов собственного т/с и допустил наезд на <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> ударив её в правую сторону. В действиях водителя <ФИО1> присутствуют признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> причинены технические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от <ДАТА2> - деформировано правое заднее крыло, правая дверь, правое зеркало, правый задний диск колеса.

Из материалов дела истца следует, что ДТП ответчиком ОСАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта т/с - 95 993 руб. 47 коп. на основании заключения <НОМЕР> - 1888098/12 ООО «Автопроф».

С суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласен, поскольку согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> «О расчете рыночной стоимости права обязательства (требования) - возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству Опель Астра г/н <НОМЕР>, выполненному ООО «Оценочное бюро Фадеева» стоимость ремонта а/м с учетом износа составляет 125 111 руб. 97 коп. Стоимость услуг эксперта составляет 2000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует договор от <ДАТА5> <НОМЕР> об оказании услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства.

Ответчик находит завышенными и не соответствующими среднерыночным расценки используемые в ООО «Оценочное Бюро Фадеев», положенные в основу расчета стоимости восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. Однако, надлежащих достоверных доказательству в обоснование своих доводов суду не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения восстановительной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО> следует руководствоваться отчетом <НОМЕР> от <ДАТА4> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> «О расчете рыночной стоимости права обязательства (требования) - возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству Опель Астра г/н <НОМЕР> ООО «Оценочное бюро Фадеева» и выплаченным ответчиком страховым возмещением составляет 24 006 руб. 53 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом произведена оплата услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства от <ДАТА5> <НОМЕР>.

В судебном заседании установлено, что истец не обращался к ответчику с заявление (претензией) по вопросу выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик после получения документов от потерпевшего обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, составить акт о страховом случае, организовать независимую экспертизу (Оценку) ущерба и на основании его осуществить страховую выплату. За неисполнение указанного обязательства страховщик за каждый день просрочки страховой выплаты уплачивает потерпевшему пени (неустойку) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой сумму по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Следовательно, обязательство по выплате неустойки у ответчика наступает в случае нарушения требований, установленных Правилами.

Из материалов дела следует, что ответчик предписанные Правилами ОСАГО обязанности не нарушил.

При указанных обстоятельствах, последующее установление другой суммы страхового возмещения не может служить основанием для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и взыскании в пользу истца неустойки, а также штрафа.

В соответствии со ст. 1099 ч.2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме законом не установлена.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 98, 88, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта - оценщика по проведению экспертизы в размере 2000 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., что подтверждается договором поручения от <ДАТА6>, распиской. Учитывая степень участия представителя истца при составлении искового заявления и направлении его в суд, участия в судебном разбирательстве, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности и рассмотрено в одно судебное заседание, суд находит подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего на оформление доверенности на представителя в размере 700 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зиновьева В.С. разницу в выплате страхового возмещения в размере 24006 руб. 53 коп., стоимость услуг эксперта-оценщика по проведению экспертизы размере 2000 руб. 00 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в

размере 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп. а всего 28 706 руб. 53 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» государственной пошлины в доход государства в размере 920 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г. о.Тольятти через судебный участок № 117 Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2013 года.

Мировой судья с/у № 117

Самарской области Н. А. Кинева