Решение по делу № 2-293/2016 от 07.07.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<ДАТА1>

мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Рыжова А.Г.

с участием представителей истца Безруковой А.Н. и Резникова А.Н., представителя ответчика Короткова В.Л<ФИО1>

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО2> к акционерному обществу  «Страховая Компания «Астро-Волга» о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

       истцом подан в суд иск к ответчику о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором он просит взыскать с ответчика «сумму невыплаченного страхового возмещения согласно экспертному заключению <НОМЕР> «о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР>» от <ДАТА2> в размере 11773 рубля 12 копеек. Сумму процентов в соответствии с положениями ст.12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 4120 рублей 59 копеек. Стоимость услуг независимой экспертизы в размере 4000 рублей. Моральный вред в размере 10000 рублей. Расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей. Стоимость оформления нотариальной доверенности 1000 рублей. Почтовые расходы 300 рублей. Взыскать с Ответчика штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  в пользу истца в размере 5886,56 рублей» (л.д.4), в обоснование данных требований истец указал, что «0<ДАТА12> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств (наезд на т/с): 1. КО514 государственный регистрационный знак Т 692 РР 163регион под управлением <ФИО3> (гражданская ответственность застрахована в Альфастрахование по полису ЕЕЕ № 0336250725). 2. <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак Н 560 ТА 163регион принадлежащим <ФИО2> (гражданская ответственность застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ЕЕЕ <НОМЕР>). Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4> ДТП произошло вследствие нарушения водителем К514 <ФИО3> п.п.10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП был нанесен вред моему автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА5> Страховой компанией АО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» была произведена выплата на общем размере 2700 рублей, с размером данной выплаты не согласен, считаю ее заниженной. <ДАТА6> мной было принято решение о проведении повторной экспертизы, о чем <ДАТА7> в страховую компанию было направлено уведомление о проведении повторной экспертизы, информирующее о месте и времени проведения осмотра. <ДАТА8> сотрудником ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. На основании Акта осмотра был произведен расчет и составлено экспертное заключение на сумму ущерба 20573 рублей 12 копеек. <ДАТА9> в страховую компанию направлена досудебная претензия с требованием о выплате денежных средств на сумму 21873 рубля 12 копеек, 17872 рубля 12 копеек - сумма разницы восстановительного ремонта, 4000 рублей - расходы на услуги эксперта. <ДАТА10> компания перечислила на мой расчетный счет 6100 рублей. В результате ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 11773,12 рублей» (л.д.2-3).

      В ходе рассмотрения дела в суде представителем истца Безруковой А.Н. представлено заявление об уточнении (увеличении размера) исковых требований от <ДАТА11> (л.д.137), которым увеличен размер неустойки до 7652 рублей 45 копеек.

       В судебном заседании представители истца <ФИО4> и <ФИО5> (л.д.50), поддержали исковые требования с учетом увеличения суммы неустойки.

       Представитель истца <ФИО4> пояснила, что <ДАТА12> произошло ДТП. В соответствии с законом ОСАГО в страховую компанию <ДАТА13> было направлено заявление с приложением пакета документов. После осмотра автомобиля ответчиком <ФИО2> было выплачено страховое возмещение в размере 2700 руб. Не удовлетворенный результатами осмотра и выплаченной суммой страхового возмещения, <ФИО2> обратился в экспертную организацию <ДАТА22>. В акте осмотра  транспортного средства, составленным в страховой компании, <ФИО2> не указал, с чем не согласен. Законом ОСАГО не предусмотрено направление в страховую компанию второго заявления, поэтому обратились с претензией. Их отчет как и у ответчика был составлен <ДАТА15> Они составили претензию и <ДАТА16> направили оригинал экспертного заключения и оригинал квитанции в АО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Недоплата произведена с нарушением законодательства, не приняты требования Единой методики. Дополнительный осмотр проведен независимой экспертизой. В добровольном порядке страховая компания не произвела выплату, а только после претензии, а закон ОСАГО не предусматривает второе заявление. Требование обосновано законом ОСАГО. Расчет произведен в соответствии с Единой Методикой ЦентроБанка РФ.  

Представитель истца <ФИО5> пояснил, что они заявляли замену заднего бампера и замену заднего правого фонаря. В акте осмотра страховой компании указана только замена заднего правого фонаря. Имеется скрытый дефект - ремонт панели задка, но для его ремонта необходимо снять бампер. Спор возник по замене заднего бампера и сопутствующих работ. В акте осмотра страховой компании имеется замена бампера, а в расчете страховой компании замена бампера не указана. Изначально в акте осмотра страховщик исключает задний бампер, но в акте осмотра есть пункт «информация о ранее имеющихся дефектах», где ничего не указано. У них (истца) снятие и установка бампера идет с усилителем. По спорной детали бамперу, страховая компания не ставит замену, а согласно Единой методике, если деталь в худшем состоянии, чем другие, то может быть применен больший процент износа, но все равно страховое возмещение выплачивается. Бампер не имел доаварийных повреждений. Подкрашивание было в другом месте, а разрыв - снизу бампера.

       Представитель ответчика АО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО6> (л.д.65) требования истца не признал, подержал возражения относительно исковых требований, изложенные им в прилагаемом к делу Отзыве на иск (л.д.56-61), и пояснил, что потерпевшему после осмотра его транспортного средства было предложено провести дополнительный осмотр с целью выявления скрытых дефектов, о чем имеется указание в акте осмотра от <ДАТА13>, в котором истец собственноручно расписался, при этом никаких замечаний в этот акт им не внесено.  При этом на осмотр в СК истцом был представлен автомобиль со снятым бампером. Вместо заявления истца на дополнительный осмотр скрытых дефектов на его автомобиле, как предусмотрено актом осмотра от <ДАТА13>, им поступила претензия. Осмотр автомобиля истца проводился <ДАТА17> повторно, и эксперт ООО «Технология управления» составил уточненное экспертное заключение с учетом выявленных скрытых дефектов. <ДАТА18> произведена истцу доплата в размере 6100 рублей, итого <ФИО2> выплачено страховое возмещение в размере 8800 руб. Сначала при осмотре транспортного средства фиксируются все имеющиеся на автомобиле повреждения, потом эксперт-техник определяет, относить их к данному ДТП или нет. Произвели выплату согласно закону ОСАГО и Единой методики, положений о проведении независимой экспертизы. Выплаты произведены на основании экспертного заключения, в том числе по скрытым дефектам, до истечения установленного срока. Эксперт-техник провел исследование по акту осмотра и сделал заключение об исключении бампера из расчета страхового возмещения, поскольку тот имел доаварийные повреждения.

       Представитель третьего лица АО «<АДРЕС>, привлеченного к участию в деле определением мирового судьи от <ДАТА19> (л.д.124), надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.  

       Исследовав материалы дела, выслушав лиц. участвующих в деле, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       В силу требований ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

       На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       Аналогичную норму содержит ч.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА20> <НОМЕР>, далее по тексту Закон, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

       Согласно составленной <ДАТА12> ОБ ДПС ГТБДД У МВД РФ по г. <АДРЕС> справки о дорожно-транспортном происшествии <ДАТА12> произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Волжские коммунальные системы» транспортного средства марки КО514 с гос. номером <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО3> и принадлежащего <ФИО2> транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> с гос. номером <НОМЕР> под его управлением  (л.д.9).

       Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА12> 63 ХХ 174558, вынесенным должностным лицом ОБ ДПС ГТБДД У МВД РФ по г. <АДРЕС>, водитель <ФИО3> <ДАТА12>, управляя автомобилем КО514 с гос. номером <НОМЕР>, не выбрал безопасную скорость, совершил наезд на а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> с гос. номером <НОМЕР>, чем совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д.10).

       Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с гос. номером <НОМЕР>, которым <ДАТА12> управлял водитель <ФИО2>, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА12> (л.д.10) и подтверждено выданным АО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» страховым полисом от <ДАТА21> серии ЕЕЕ <НОМЕР>).

       <ДАТА13> истец обратился к ответчику АО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.64-66), на основании которого ответчик организовал осмотр его автомобиля, оформив направление от <ДАТА13> на осмотр транспортного средства (л.д.82), о чем специалистом ООО «Научно-методического центра «Рейтинг» оформлен акт осмотра транспортного средства от <ДАТА13> <НОМЕР>) и экспертом-техником ООО «Научно-методического центра «Рейтинг» составлено экспертное заключение <НОМЕР>, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 2700 рублей (л.д.83-90).

       В соответствии с актом о страховом случае от <ДАТА22> <НОМЕР>) и платежным поручением от <ДАТА22> <НОМЕР>) ответчиком произведена истцу страховая выплата в размере 2700 рублей.

       Истец, не согласившись с размером данной выплаты, обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», специалистом которого <ФИО7> с участием <ФИО2> и специалиста от АО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО8> составлен акт осмотра транспортного средства от <ДАТА24> <НОМЕР>), а экспертом-техником <ФИО9> <ДАТА17> составлен расчет (калькуляция) <НОМЕР>, где стоимость материального ущерба определена в 20573 рубля 12 копеек (л.д.24-25).  

       На основании составленного по заказу ответчика специалистом <ФИО8> и экспертом-техником ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО10> с участием <ФИО11> акта дополнительного осмотра транспортного средства от <ДАТА17> <НОМЕР>) экспертом-техником ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО10> произведен расчет ремонт-калькуляция транспортного средства истца (л.д.115-116) и сделано заключение эксперта о рыночной стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 8800 рублей (л.д.117-118).

       В соответствии с актом о страховом случае от <ДАТА18> <НОМЕР> доп. (л.д.91) ответчиком платежным поручением от <ДАТА18> <НОМЕР> истцу перечислена дополнительно страховая выплата в размере 6100 рублей (л.лд.92).    

       Между сторонами спорной является сумма страхового возмещения в размере 11773 рубля 12 копеек,  поскольку у сторон имеются разногласия по поводу замены заднего бампера автомобиля истца.

       Статья 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА25> <НОМЕР>, далее по тексту Правила, содержит норму, в соответствии с которой размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется согласно п.п. «б» данной статьи, согласно которой в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

       В соответствии с п.1.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России <ДАТА26> <НОМЕР>, далее по тексту Единая методика, первичное установление наличия и характера повреждений в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: информацию о дефектах эксплуатации  транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее произведенного ремонта, а также других факторах, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию: информацию о возможных скрытых повреждениях.      

       Согласно п.1.2. Единой методики при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органическим методом, без проведения демонтажных работ.

       Специалист ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО12> в акте осмотра транспортного средства от <ДАТА13> <НОМЕР>) указал повреждения: «бампер задний - деформ. в правой части Sпл. = 20%, трещина пласт. в правой верхн. части, Доаварийные повр. в правой нижн. части в виде разрыва пластика, наруш. ЛКП, следы подкрашивания. Фонарь задний правый с трещиной» (л.д.85-86).    

       Экспертным заключением от <ДАТА13> <НОМЕР> эксперт-техник  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Казаев О.Г определил замену фонаря заднего правого в размере 2700 рублей (л.д.88).  

       Из ст.73 Правил следует, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспоримой им части.

       В соответствии с п.3.1., п.3.2., п.3.3. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства а состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

       При дополнительном проведении осмотра транспортного средства истца в акте осмотра от <ДАТА17> <НОМЕР> специалистом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отражены доварийные повреждения: «п.1 - разрыв нижн. прав. части, следы некачеств. окраски в лев. и прав. S до 10%» (л.д.113) и указаны повреждения: «бампер задний деф. пов. в прав. верхней части, фонарь задний правый - скол фрагмента, панель задка - деформация по S до 0.01 кв.м в верхней части» (л.д.114).

       На основании данного осмотра экспертом-техником ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО10> произведен расчет рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца на сумму 8800 рублей (л.д.115-116) и составлено  экспертное заключение от <ДАТА17> <НОМЕР>), на основании которых ответчиком произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 6100 рублей (л.д.92).          

       При этом не могут быть приняты как обоснованные доводы представителей истца о том, что на заднем бампере автомобиля истца имелось лишь нарушение ЛКП S менее 10%, не относящееся к данному ДТП, в связи с чем, согласно главе 4 Единой методики, бампер подлежит замене с учетом начисления дополнительного индивидуального износа на эту деталь.         

       В судебном заседании специалист по осмотрам ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО7> пояснил, что <ДАТА17> им произведен осмотр автомобиля, у которого обнаружены повреждения: правая задняя часть бампера, задний правый фонарь. При снятии бампера была обнаружена деформация панели задка в правой части размером 10 см на 10 см.  Судя по характеру удара, удар пришелся углом автомобиля виновника, больше на бампер, так как обнаружена обширная деформация заднего бампера, изменилась конструкция бампера, в результате чего повредился задний правый фонарь. Были обнаружены незначительные повреждения лакокрасочного покрытия, было подкрашивание. Так как место локализации повреждения в правой стороне, то она могла образоваться в результате ДТП, так как произошла значительная деформация в верхней части бампера. Пластик на морозе ведет себя непредсказуемо. Был раскол задней панели перед бампером на всю длину. Повреждение задней панели несущественное, замена не требовалась, расстояние от бампера до панели 10-15 см. При описании повреждения транспортного средства использовали Единую методику ЦентроБанка РФ. Повреждения бампера ранее в этом районе нет. Бампер был снят при осмотре. Единая методика подобного исключения детали не предусматривает. Если деталь в худшем состоянии, чем другие детали, но возможно применить больший процент износа. В результате повреждения бампера был поврежден фонарь, вследствие чего в нем образовалась трещина, что указано в акте осмотра. На какую часть бампера пришелся удар, он не разделял. При осмотре автомобиля есть необходимость описывать повреждения в отдельности, если имеет значение размер повреждения.        Этот вопрос устно обсуждался с экспертом-техником. Если предположить, что повреждение детали не может быть отнесено к ДТП, то применяется износ детали, если степень повреждения не менее 25%.

Эксперт-техник ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО10> в суде пояснил, что согласно акту осмотра произведен расчет с учетом замечаний по повреждениям на заднем бампере, которые не относятся к данному ДТП. В акте осмотра специалиста <ФИО8> указано, что на заднем бампере имеется разрыв в нижней правой части, имеются следы некачественной окраски в левой и правой частях около 10%. То, что этот разрыв является доаварийным, определили по характеру повреждений, следы не свежие. В верхней части бампера справа вмятина, а в этой же области в нижней части - разрыв и заметны повреждения лакокрасочного покрытия, не имеющие отношения к характеру рассматриваемого ДТП. Повреждения лакокрасочного покрытия от предыдущих повреждений, когда мог образоваться разрыв, который мог быть от мороза, но по механизму данного ДТП не мог образоваться разрыв, а есть в другой части бампера свежая соответствующая данному ДТП вмятина без разрыва, для разрыва мороз должен быть не менее 20 градусов. Если бы разрыв образовался от мороза, то бампер бы рассыпался. Из расчета ущерба он исключил снятие и установку заднего бампера, так как для ремонта панели задка он снимается в сборе и с фонарями. Стоимость снятия и установки бампера 279 рублей - это нормативы завода-изготовителя, которые указаны в лицензированной программе. Разные нормо-часы могут быть, если в программе указана марка другого автомобиля. Им при проведении расчетов использовалась программа Аудэтекст, расчет произведен в соответствии с Положением <НОМЕР> о Единой методике ЦентроБанка РФ.

       На вопрос представителя истца Резникова А.Н.: Согласно положению какие должны быть повреждения, чтобы исключить их из расчета и замены?

Лапин Л.В. ответил: Нет таких указаний.

       На вопрос представителя истца Резникова А.Н.: Если бампер с повышенным износом, то он должен меняться?

Лапин Л.В. ответил:  Эти повреждения возможно устранить только при замене бампера. Если бампер ремонтировать, то его свойства изменятся. Я принимаю решение, что при разрыве бампер нуждается в замене. До ДТП бампер уже нуждался в замене, его стоимость была на момент этого ДТП ноль рублей.

       На вопрос представителя истца Резникова А.Н.: Данное повреждение нарушало физические свойства ребра жесткости?

Лапин Л.В. ответил: Нет, но его структура была нарушена, прочность уже не такая, и его нужно усиливать для безопасного движения.

       На вопрос представителя истца Безруковой А.Н.: Бампер является средством смягчения удара. Как разрыв внизу бампера влияет на ребро жесткости?

Лапин Л.А. ответил: Не влияет. Нарушена общая структура детали, напряжение при ударе идет на всю деталь. При ударе деформируется вся деталь целиком, в том числе и нижняя часть.

       На вопрос представителя истца Безруковой А.Н.: В верхней части бампера была трещина?

Лапин Л.В. ответил: В акте осмотра не указано. Следы нарушения лакокрасочного  покрытия в районе трещины не от данного ДТП.

Пунктом 4.1. Единой методики установлено, что на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике.  

       В Приложении 6 «Коэффициенты для определения дополнительного индивидуального износа на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа» к Положению Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября <НОМЕР> перечислены наименования и характеристики оснований для определения дополнительного индивидуального износа, при этом в данном Приложении 6 не указано такое основание как наличие на комплектующем изделии (детали, узлы, агрегаты)  - заднем бампере трещины, разрыва, имеющего быть не от рассматриваемого ДТП. 

       При указанных обстоятельствах указание на замену бампера заднего в заключении эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА17> <НОМЕР> (л.д.19-32) является необоснованным, поскольку противоречит требованиям Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

       О наличии доаварийного повреждения в виде трещины, разрыва заднего бампера, образовавшегося не от рассматриваемого по настоящему делу ДТП, было указано специалистами от АО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в актах осмотра транспортного средства как от <ДАТА13> <НОМЕР>, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.85-86), так и от <ДАТА17> <НОМЕР>, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.23), от <ДАТА17> <НОМЕР>, составленного ООО «Трастовая компания «Технология Управления» (л.д.113-114), в которых истец <ФИО2> собственноручно расписался, при этом никаких возражений и замечаний в них он не внес.

       Кроме того, в акте осмотра транспортного средства от <ДАТА13> <НОМЕР>, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», имеется указание на то, что «акт осмотра составлен по наружному осмотру без разборки, при ремонте могут быть обнаружены скрытые дефекты, связанные с данным повреждением транспортного средства, при выявлении которых Потерпевший обязуется пригласить эксперта до их устранения для составления дополнительного акта осмотра» (л.д.86), однако истец, подписавший данный акт, это требование не исполнил, в страховую компанию с заявлением выявления скрытых дефектов не обратился, приняв решение о проведении новой экспертизы.

       <ДАТА17> ответчиком был организован дополнительный осмотр автомобиля истца, в ходе которого был выявлен скрытый дефект панели задка, находящейся за бампером, по которой был произведен дополнительный расчет и ответчиком произведена доплата страхового возмещения.

       При вышеизложенных обстоятельствах в расчет заключения эксперта от <ДАТА17> <НОМЕР>, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.19-32), необоснованно включены следующие суммы: на запчасть «бампер задн. - 6458,64 руб., на стоимость работ: «бампер задн. в сб. - С/У - 651,00 руб.» (данная стоимость работ как «облицовка бампера 3 С/У» учтена в размере 279 руб. в экспертном заключении  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.116), также не обоснованы стоимость работ «замена бампера задн. (снят) - 93.00 руб., по «окраска-затраты времени» на «бампер задн. для нов. дет. - 1116.00 руб.»,, а также по «окраска-затраты на материал» на «окраска новых деталей К1R - 2977,00 руб., «мат.- конст. побочн. раб. синтет. окр. - 239,00 руб.», итого сумма необоснованно начисленных расходов составляет 11534 рубля 64 копейки, при этом иные сопутствующие расходы по позициям «окраска-затраты времени», «окраска-затраты на материал» по бамперу в данном заключении не выделены отдельной строкой в части «мат. конст. осн. раб. металл. окр», в связи с чем, данные расходы в итоговой сумме не учтены.

       Таким образом, на основании вышеприведенных документов страховое возмещение выплачено ответчиком  истцу в добровольном порядке и своевременно, следовательно, ОАО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в полном объеме исполнило свои обязанности, предусмотренные Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика «суммы невыплаченного страхового возмещения согласно экспертному заключению <НОМЕР> «о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР>» от <ДАТА2> в размере 11773 рубля 12 копеек», удовлетворению не подлежит.

      В связи с отказом настоящим решением в удовлетворении основного требования истца о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению производные, связанные с ним исковые требования о «взыскании суммы процентов в соответствии с положениями ст.12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимости услуг независимой экспертизы, морального вреда, расходов на услуги представителя, стоимости оформления нотариальной доверенности, почтовых расходов, штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <ДАТА27> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ,

мировой судья

решил:

           в удовлетворении иска Ибрагимова <ФИО15> к акционерному обществу «Страховая Компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца через мирового судью судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области. 

           Решение в окончательной форме составлено <ДАТА28>

         Мировой судья                      А.Г.Рыжова