Решение по делу № 2-170/2011 от 13.05.2011

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное) 13 мая 2011 года г.о.Самара Мировой судья судебного участка № 14 Самарскойобласти Сизова С.К. При секретаре Стрельниковой Н.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «Магазин Малого Кредитования» к Жукову <ФИО1> о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ: Истец - ООО «Магазин Малого Кредитования» обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, в обоснование которых указывает, что <ДАТА> между истцом и ответчиком был заключен договор займа <НОМЕР>. В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец предоставляет ответчику займ в размере 5000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом <ДАТА> г. в размере 6 600 рублей. Однако, в установленный срок денежные средства не были возвращены. Согласно п. 7.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 рублей. На <ДАТА> задолженность составляет 49 000 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 5000 рублей, проценты за пользование суммой займа за 437 дней с <ДАТА> г. по <ДАТА> из расчета 100 руб. в день в размере 43 700 рублей, штраф за просрочку платежа по договору займа в размере 300 рублей, государственную пошлину в сумме 1670 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истца <ФИО2> по доверенности <ДАТА> от <ДАТА> исковые требования поддержала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Жуков <ФИО> в судебное заседание не явился, извещался судом, надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, сведениями об уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание суд также не располагает. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что <ДАТА> года ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО «Магазин Малого Кредитования (ООО «ММК»)». В соответствии с п. 3,8 3.9 Устава ООО «ММК» имеет право создавать филиалы и открывать представительства на территории РФ. Согласно п. 2.1 Устава ООО «ММК» целями деятельности данного общества является оказание финансовых услуг населению, извлечение прибыли, в том числе и выдача займов физическим лицам. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом установлено, что <ДАТА> года между ООО «Магазин Малого Кредитования» (ООО «ММК») (отдел развития сети № 10 в г. Самара) (Займодавец) и Жуковым <ФИО> (Заемщик) заключен договор займа <НОМЕР>, в соответствии с которым ООО «ММК» предоставляет заемщику заем в размере 5 000 рублей. Согласно п. 3.1. Договора Жуков <ФИО> обязан <ДАТА> возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 2% за каждый день (732 % годовых) в сумме 6 600 рублей 00 копеек. Судом установлено, что ООО «ММК» обязательства по договору выполнило в полном объеме, сумма займа в размере 5 000 рублей получена заемщиком Жуковым <ФИО> в день заключения договора <ДАТА> года, что подтверждается подписанным ответчиком расходным кассовым ордером № 690/10 от <ДАТА> г.. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела усматривается, что Жуковым <ФИО> обязательства по договору не исполнены, сумма займа вместе с процентами в срок 08.10.2009г. истцу не возвращена. Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, предусмотренные договором, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы задолженности по займа за каждый день просрочки, более того, при просрочке уплаты процентов более, чем на 30 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 рублей (п. 7.2 Договора). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, с учетом того, что денежные средства, предусмотренные договором, ответчиком получены, а обязательства в части их возврата нарушены, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за неправомерное пользование суммой долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <ДАТА>, задолженность ответчика составляет 49 000 рублей, в том числе: - задолженность по кредиту (основной долг) - 5 000 рублей; - проценты за пользование суммой долга за 473 дня (с <ДАТА>. по <ДАТА> - 100 рублей в день) - 43 700 рублей; - сумма штрафа за просрочку исполнения договора более тридцати дней - 300 рублей. Ответчиком Жуковым <ФИО> возражений по поводу задолженности по договору займа и расчета суду не представлено. При проверке расчета задолженности, представленного истцом, суд приходит к выводу, что данный расчет истцом произведен неверно и должен производиться следующим образом: - задолженность по кредиту (основной долг) - 5 000 рублей; - период пользования ответчиком денежными средствами составляет 16 дней (с <ДАТА> года до <ДАТА> - т.е. со дня заключения договора и до дня их возврата, что предусмотрено п. 3.1 Договора), соответственно размер процентов составляет: 5000 руб. х 2 /100 х 16 дн. = 1600 руб.; - сумма штрафа за просрочку исполнения договора более тридцати дней - 300 рублей; период неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа составляет период с <ДАТА> по <ДАТА> - т.е. со дня начала нарушения обязательства по день, определенный стороной истца) - 422 дня, соответственно: 5000 руб. х 2 /100 х 422 дн. = 42200 руб. Таким образом, сумма основного долга составляет 5 000 руб., проценты за пользование займом (в соответствии с п. 3. 1 Договора) составляют 1600 рублей, сумма процентов на неисполнение обязательств по договору (в соответствии с п. 7. 1 Договора) составляет 42200 руб., сумма штрафа (в соответствии с п. 7. 2 Договора) - 300 рублей. Суд, исходя из условий договора, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 1600 руб.; сумму штрафа за просрочку исполнения обязательств более, чем на 30 дней, в размере 300 рублей. Вместе с тем, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает, что размер неустойки (процентов за неисполнение обязательств по договору, предусмотренной п.7.1 Договора), заявленный истцом, является несоразмерным сумме основного долга и завышенным вследствие установления в договоре высокого ее процента (732% годовых). Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывает, что взыскание неустойки является способом обеспечения обязательств, а не обогащения, и носит компенсационный характер. В связи с чем, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее размер до 3 100 рублей. При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, размер которой, согласно удовлетворенным требованиям, составляет 400 рублей 00 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Магазин Малого Кредитования» к Жукову <ФИО1> о взыскании суммы долга удовлетворить частично. Взыскать с Жукова Максима Георгиевича в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА>., состоящую из: суммы основного долга в размере 5000 рублей, процентов в размере 1600 руб., неустойки в размере 3300 руб., штрафа в размере 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего - 10 400 (Десять тысяч четыреста) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления о его отмене. Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2011 года.

Решение не вступило в законную силу

Мировой судья:                                                                        С.К.Сизова

Копия верна:

Мировой судья

Секретарь