Решение по делу № 13-14/2021 от 24.03.2021

Дело № 13-14/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года                                                                                                    пос. Коноша

             Мировой судья Ерина И.Г., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области,  

при секретаре Куликовой Е.Д.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене правопреемником стороны в гражданском деле в отношении Меженковой Екатерины Викторовны,  

УСТАНОВИЛ:

            НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по судебному приказу № 2-1883 от 18 декабря 2018 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 Коношского района Архангельской области, о взыскании с Меженковой Е.В. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» долга по кредитному договору и судебных расходов в размере 20 400 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований представитель НАО «Первое коллекторское бюро» Шахбазян А.В. указала, что судебным приказом от 18 декабря 2018 года с Меженковой Е.В. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» была взыскана задолженность по кредитному договору № 11/1003/00000/400705 от 30 апреля 2011 года. 06 августа 2015 года ПАО КБ «Восточный» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 114 от 06 августа 2015 года. 11 июня 2019 года ООО «Национальная служба взыскания» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 14 от 11 июня 2019 года. Полагает, что заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, в том числе занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению о процессуальном правопреемстве представитель заявителя по доверенности Шахбазян А.В. просит рассмотреть дело без участия представителя заявителя.

Представитель ООО «Национальная служба взыскания» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должник Меженкова Е.В. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  Согласно заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району <ФИО1> она просит рассмотреть заявление без ее участия. Вопрос об удовлетворении заявления оставляет на усмотрение мирового судьи.

           Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что заявление НАО «ПКБ» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.44 ч.1 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Коношского района Архангельской области вынесен судебный приказ № 2-1883, согласно которому с должника Меженковой Е.В. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» взыскан долг по кредитному договору и судебные расходы в размере 20 400 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2020 года в отношении должника Меженковой Е.В. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 21432/20/29032-ИП.

Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом 11 марта 2021 года по обстоятельствам, указанным в п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом, то есть не связанным с фактическим исполнением судебного приказа.

11 июня 2019 года ООО «Национальная служба взыскания» (цедент) заключило договор уступки права требования № 14 с НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требований).

Поскольку долг, взысканный на основании судебного приказа от 18 декабря 2018 года, не погашен, а ООО «Национальная служба взыскания» уступило права требования по кредитным договорам НАО «Первое коллекторское бюро», мировой судья полагает необходимым удовлетворить заявление НАО «Первое коллекторское бюро» и произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны взыскателя ООО «Национальная служба взыскания» правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро», которое приняло все права и обязательства цедента.

Факт окончания исполнительного производства не влияет на принятие решения, поскольку в данном случае речь идет не о замене должника в исполнительном производстве, а о правопреемстве в установленном судебным приказом правоотношении, которое на данный момент не прекращено.

Замена взыскателя на правопреемника в данном случае не нарушает прав и законных интересов должника, признанного несостоятельным (банкротом), поскольку само по себе не влечет возложения дополнительных обязанностей. Завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

            Руководствуясь ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.44 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Заявление  непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «Национальная служба взыскания» в установленном судебным приказом № 2-1883 от 18 декабря 2018 года правоотношении правопреемником непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро».

           Определение может быть обжаловано в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Коношского судебного района в течение 15 дней со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                                                  И.Г.Ерина