Решение по делу № 1-10/2017 от 04.05.2017

к делу № 1- 9/2-17

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года                                                               ст. Дондуковская

Мировой судья судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея Бутенко Г.Н.

при секретаре Хаджироковой З.С.

с участием государственного обвинителя помощника  прокурора Гиагинского района - Туркова Р.Б.

подсудимого - Верещагина <ФИО1>,

защитника - адвоката Шевченко С.А., предоставившего удостоверение <НОМЕР> выданное УФРС по РА <ДАТА1>  ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданный ГРКА «Статус»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Верещагина <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, гражданина РФ, место рождения: г. <АДРЕС> края, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 254, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,20,  со средним образованием, разведенного,  имеющего одного ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 264.1 УК  РФ

У С Т А Н О В И Л:

Верещагин А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Верещагин А.А., будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА4> и подвергнутым наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев, находясь в состоянии опьянения <ДАТА5> около 21 ч. 30 мин. управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21-21102 с регистрационными знаками В 936 РР 01.

При остановке транспортного средства в этот же день около 21 ч. 45 мин. в ст. Гиагинской по ул. <АДРЕС> сотрудниками ДПС роты ДПС <НОМЕР> ОБДПС ГИБДД МВД по Республике <АДРЕС>, Верещагину А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате медицинского освидетельствования, проведенным в Гиагинской ЦРБ,  установлено, что Верещагин А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину во вмененном преступлении признал. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, и просит постановить  приговор без проведения судебного разбирательства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Раскаивается в том, что управлял автомобилем, хотя выпил спиртного. Прошел медосвидетельствование, и было установлено, что он находится в состоянии опьянения.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель поддержал обвинение. Не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства. 

Суд, заслушав ходатайство подсудимого, мнение его защитника, государственного обвинителя, и учитывая, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, что он понимает последствия заявленного ходатайства и  против этого не возражает государственный обвинитель, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Поскольку обвинение, с которым согласился  подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд квалифицирует совершенное Верещагиным А.А. преступление по ст. 264.1 УК РФ, по признаку  управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее привлеченного к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает  умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  относящегося согласно ст. 15 УК РФ  к категории преступлений небольшой тяжести. Учитываются также  данные о личности виновного, имеющего одного ребенка, удовлетворительно характеризующегося по месту   жительства,  ранее   не судимого, официально не работающего,  не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога. Суд также учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд в ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие ребенка, признание вины и раскаяние Верещагина А.А. в совершенном преступлении.

При этом суд в действиях подсудимого в качестве обстоятельства,  смягчающего ответственность - активное способствование раскрытию и расследованию преступление, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако подсудимым не была предоставлена органам дознания информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления. Признание подсудимым своей вины в совершении преступления не может быть отнесено к указанным обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьей 42 УК РФ о целях и задачах уголовного наказания, согласно которой целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного,  предупреждение совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что достижение целей наказания будет иметь место при назначении Верещагину А.А. наказания в виде обязательных работ.

При этом суд учитывает, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно в силу неисполнимости, т.к. подсудимый не имеет постоянного источника доходов, а также в силу того, что такой вид наказания отрицательно скажется на материальном обеспечении семьи.

Назначение наказания в виде принудительных работ является более суровым наказанием, и назначение такого вида наказания не отвечает целям и задачам  уголовного наказания.

Назначение наказания в виде лишения свободы не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания в силу своей суровости и, кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ  наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При этом суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ об изменении категории преступления и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при принятии судебного решения с применением особого порядка при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.314- 317 УПК РФ, мировой судья

П р и г о в о р и л:

Признать  Верещагина <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде   обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в три года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу после чего - отменить.

Вещественные доказательства - ВАЗ 21102, госномер В 936 РР01, в кузове серого цвета - возвратить собственнику. Протокол 01 НА <НОМЕР> об административном правонарушении, протокол 01 АК <НОМЕР> об отстранении от управления транспортными средствами, протокол 01 АН <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление 01 ЕЕ 684312 по делу об административном правонарушении, акт <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квитанцию показаний алкометра, оптический диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                 Г. Н. <ФИО2>