Решение по делу № 2-3449/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-3449/2015-1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года г.Северодвинск

            Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Тимошенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Иевлева <ФИО1> к Максимовой <ФИО2> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец индивидуальный предприниматель Иевлев Е.И. обратился в суд с иском к Максимовой В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА2> ответчик взяла у истца по договору займа денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., обязалась вернуть сумму займа до <ДАТА3> с уплатой процентов в размере 1,5% в день от сумы займа за каждый день пользования суммой займа. Ответчик в установленным договором срок сумму займа не возвратила, проценты за пользование суммой займа не уплатила. Ответчик выплатила <ДАТА4> истцу денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., из которой истец отнес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в счет частичного погашения суммы займа, а <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отнес в погашение убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины при подаче судебного приказа, в дальнейшем отмененного по заявлению ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., проценты за пользование суммой займа, предусмотренные п.1.4 договора займа, за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также, согласно соглашения о неустойке от <ДАТА5>, штраф за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            В судебное заседание истец Иевлев Е.И. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Максимова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых указала, что договор займа не содержит сведений о полной сумме выплаты и истец воспользовался юридической неграмотностью ответчика, размер договорных процентов является завышенным, подлежащим пересчету по ставке рефинансирования ЦБ РФ, просит применить положения ст.333 ГК РФ к сумме процентов и к размеру штрафа, не согласна с определением договорной подсудности данного спора, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Также, ранее (при подаче заявления об отмене заочного решения) ответчик указывала на несогласие с порядком отнесения поступивших в оплату денежных сумм истцом.

Суд, в соответствии со ст.167  ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела <НОМЕР>, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с п.5.1 договора займа от <ДАТА5> сторонами установлена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора, споры сторон подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области по месту регистрации займодавца (истца). Истец зарегистрирован по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, о чем имеется указание в преамбуле договора займа.

  В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты  труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

            В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

   Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

            Судом установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА5> заключен договор займа <НОМЕР>, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 3 850 руб. 00 коп. на срок до <ДАТА3> под 1,5% в день от суммы займа за каждый день пользования суммой займа.

            Факт заключения договора займа подтверждается подлинником указанного договора, представленным в материалы дела. Договор подписан обеими сторонами без разногласий по его условиям.

            Получение ответчиком суммы займа подтверждается подлинником расписки в получении денежных средств в сумме 3 850 руб. 00 коп., имеющимся в материалах дела.

По условиям договора займа (п.1.4 договора займа) заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования займом до дня возврата суммы займа включительно. При этом проценты подлежат начислению с <ДАТА5> (т.е. дня получения суммы займа).

Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, которые ответчиком не опровергнуты, ответчиком обязательства по договору займа должным образом не исполнены. Ответчик выплатила <ДАТА4> истцу денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., из которой истец отнес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в счет частичного погашения суммы займа, а <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отнес в погашение убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины при подаче судебного приказа, в дальнейшем отмененного по заявлению ответчика (по делу <НОМЕР>).

Ответчику судом предлагалось представить доказательства оплаты задолженности по договору займа, однако ответчиком соответствующих доказательств суду предоставлено не было.

Согласно заявлению истца, истец неоднократно предпринимал попытки связаться с ответчиком для решения вопроса погашения задолженности до суда, которые к положительному решению не привели. В материалах дела имеется письменная претензия истца в адрес ответчика от <ДАТА7> Данное обстоятельство суд расценивает как соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного п.5.2 договора.

Ответчик, которой разъяснялась обязанность доказывания по делу и последствия непредставления доказательств в обоснование возражений, документов, подтверждающих надлежащее исполнением ею договора займа, в том числе уплату истцу процентов, предусмотренных договором за пользование суммой займа, в суд не представила.

 В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

Ответчик свои обязательства по договору в установленный срок надлежащим образом не исполнила, сумму займа и предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования займом, не уплатила.

Так, ответчиком был произведен один платеж <ДАТА4> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, изложенными в иске.

Истцом указанная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. распределена следующим образом: истец отнес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в счет частичного погашения суммы займа, а <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отнес в погашение убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины при подаче судебного приказа, в дальнейшем отмененного по заявлению ответчика (по делу <НОМЕР>).

По состоянию на <ДАТА4> (день фактического внесения оплаты) задолженность ответчика (заемщика) составляла 3 850 руб. 00 коп. по основному долгу и по процентам 19 057 руб. 50 коп. (3 850 руб. 00 коп. Х 1,5% Х 330 дней (требуемых истцом) из указанного периода с <ДАТА8> по <ДАТА9>).

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР>, Пленума ВАС РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Согласно п.4.1 договора займа если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь - начисленные на займ проценты, во вторую очередь - основную сумму долга.

Ответчик выплатила <ДАТА4> истцу денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., из которой истец отнес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в счет частичного погашения суммы займа, что не ухудшает положение заемщика, им прямо не оспаривается, что свидетельствует о согласии заемщика на предложенное займодавцем изменение очередности погашения задолженности в пользу погашения суммы основного долга (займа) перед процентами, а <ОБЕЗЛИЧЕНО>. истец отнес в погашение убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины при подаче судебного приказа, в дальнейшем отмененного по заявлению ответчика, что нельзя признать обоснованным.

Требование с ответчика возмещения убытков в размере произведенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. необоснованно.

В соответствии со статьями 88 и 93 ГПК РФ государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела относятся к числу судебных расходов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины предусмотрены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 - 3 названной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, или возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Решение о возврате государственной пошлины принимает орган, осуществивший действия за которые она уплачена.

По смыслу приведенных положений гражданского процессуального и налогового законодательства отмена судебного приказа не порождает у лица, обратившегося за выдачей судебного приказа, права на взыскание с должника государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

При данных обстоятельствах требование с ответчика возмещения убытков в виде ранее уплаченной истцом суммы государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа не является надлежащим способом защиты прав истца, поэтому сумма уплаченной истцом государственной пошлины не может быть истребована с ответчика.

Ответчик не согласилась с отнесением суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в счет погашения убытков. Данная денежная сумма подлежала отнесению в счет погашения договорных процентов, начисленных на день произведенного платежа.

Таким образом, истец (займодавец) необоснованно отнес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. из суммы произведенного платежа в счет погашения указанных убытков, а не в счет процентов.

   В силу условий договора займа, заключенного сторонами (п.1.4), в соответствии с положением ст.809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами ответчик обязана уплатить до дня возврата суммы займа.

   Поскольку, как установлено судом, сумма займа ответчиком не была возвращена, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, предусмотренных договором, за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> являются обоснованными.

Однако итоговый расчет задолженности по сумме процентов за указанный период, выполненный истцом в иске, суд находит неверным в связи с неправильным отнесением поступившего платежа в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в счет возмещения убытков, а не процентов за пользование займом.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Расчетные проценты за пользование суммой займа за период с <ДАТА5> по <ДАТА4> составят 19 057 руб. 50 коп. (3 850 руб. 00 коп. Х 1,5% Х 330 дней (требуемых истцом) из указанного периода с <ДАТА8> по <ДАТА9>).

Ответчик выплатила <ДАТА4> истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в счет частичного погашения суммы займа, задолженность по возврату суммы займа на указанную дату составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (3 850 руб. 00 коп. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.).

Расчетные проценты за пользование суммой займа за период с <ДАТА11> по <ДАТА6> составят 3 169 руб. 51 коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Х 1,5% Х 56 дней периода с <ДАТА11> по <ДАТА6>).

Всего сумма процентов за общий период с <ДАТА5> по <ДАТА6> составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (19 057 руб. 50 коп. + 3 169 руб. 51 коп.).

Учитывая, что ответчиком <ДАТА4> был произведен платеж в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который подлежал отнесению в счет погашения начисленных процентов, задолженность по процентам за указанный истцом в иске период составит 22 027 руб. 01 коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.), и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

Иных платежей ответчиком не производилось, доказательств обратного суду не предоставлено.

Возможности снижения судом размера (суммы) подлежащих уплате процентов за пользование займом, установленных договором займа, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством не предусматривалось. Проценты не являются видом ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы долга, соответственно, они не подлежат уменьшению с применением положений ст.333 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму процентов за пользование займом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга (сумма невозвращенного займа) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно п.1 соглашения о неустойке от <ДАТА5>, в случае нарушения срока возврата займа и процентов за его пользование заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушила срок возврата суммы займа, процентов по нему, ответчик на основании п.1 соглашения о неустойке обязана выплатить истцу штраф.

Указанный штраф по своей правовой природе является мерой ответственности (неустойкой) за нарушение заемщиком договора займа.

В соответствии с положением ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию штрафной неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение суммы заявленного штрафа (неустойки) и основного долга, период просрочки исполнения обязательства должником, заявление ответчика о снижении размера неустойки.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в качестве  ответственности за нарушение заемщиком договора займа.

Материальное и семейное положение или состояние здоровья ответчика не могут служить основанием для освобождения ее от исполнения принятых на себя обязательств, а дают право ответчику для обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении истцу судебных расходов на оплату юридических услуг.

Как видно из материалов дела между истцом и индивидуальным предпринимателем Вачаевым С.С. <ДАТА12> было заключено соглашение об оказании юридической помощи по составлению искового заявления, стоимость услуг составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. и оплачена истцом в полном объеме. Факт заключения соглашения и внесения оплаты за оказанные юридические услуги подтверждается квитанцией от <ДАТА12> к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>.

В связи с чем, с учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, суд считает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом судебных расходов с ответчика в пользу истца сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Иевлева <ФИО1> к Максимовой <ФИО2> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой Валентины Андреевны в пользу индивидуального предпринимателя Иевлева <ФИО1> долг по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., проценты за пользование займом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                              С.Ю.Попов