Решение по делу № 5-228/2013 от 18.03.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Алапаевск                                                                                   18 марта 2013 года

            Мировой судья судебного участка № 1 города Алапаевска Свердловской области Некрасова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Семенова Д.М.1,   <ДАТА2> рождения, уроженца  <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2013 года в 02:30 час. Семенов Д.М.1  управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и, будучи доставленным в помещение ММО МВД России «Алапаевский» по <АДРЕС>, - не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Семенов Д.М.1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения  не признал, пояснив, что он не управлял автомашиной, машиной управлял <ФИО2> Права управления транспортными средствами он лишен. От медицинского  освидетельствования он отказался, так как  автомобилем не управлял.

Инспектор ДПС <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что он 17.03.2013 года находился в патруле. Примерно в 01:30 час. когда они находились на <АДРЕС>, инспектор ДПС <ФИО4> подал сигнал к остановке автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, который проезжал мимо них. Водитель автомобиля проигнорировал требование об остановке, поэтому они сели в патрульный автомобиль и стали преследовать автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. Так как они видели, что автомобиль движется странно, они стали его догонять, а двигались следом за ним, не увеличивая скорости, на расстоянии 3-4 метров. Когда автомобиль заехал <АДРЕС>, и остановился, то пассажир с переднего сиденья убежал, а водитель перелез на переднее пассажирское сиденье.  Когда они подошли к машине, водительское место было свободно. Так как машина ехала по освещенной улице и остановилась в освещенном дворе, а стекла у машины не тонированные, они хорошо видели, что происходило в машине. Кроме того, когда машина проезжала мимо них и не остановилась, он разглядел водителя. Им является присутствующий в судебном заседании <ФИО1>, личность которого они установили позднее. Ранее с <ФИО1> он знаком не был, личных неприязненных отношений у них нет.

Свидетель <ФИО6> дал аналогичные показания.

Свидетель <ФИО2> показал, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежит ему, хотя право собственности на автомобиль у него не оформлено. 17 марта 2013 года он управлял своим автомобилем, а Семенов Д.М.1, его друг, сидел на переднем пассажирском сидении. Когда он увидел, что за ними едет патрульный автомобиль, он испугался, остановился и убежал. Испугался он потому, что у него еще нет прав на управление автомобилем. Он вместе с еще одним пассажиром автомобиля стоял за забором и слушал, как <ФИО1> общался с сотрудниками ГИБДД. Когда патрульный автомобиль уехал, он вышел к своему автомобилю, который в это время грузили на эвакуатор. Патрульный автомобиль не гнался за ними, а просто ехал следом.

Суд, заслушав  Семенова Д.М.1, свидетелей, исследовав доказательства по  делу, установил следующее.

Часть вторая статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами,  законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. <НОМЕР> достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии  опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.  

 Из протокола об административном правонарушении от 17.03.2013 года следует, что Семенов Д.М.1, ранее лишенный права управления   транспортными средствами, управлял автомашиной  <ОБЕЗЛИЧИНО> и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения.

Согласно протокола об отстранении  от управления транспортным средством 66 ОУ <НОМЕР> от 17.03.2013 года Семенов Д.М.1 был отстранен от управления автомашиной в связи с подозрением в управлении автомашиной в состоянии опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 17.03.2013 года, Семенов Д.М.1 отказался от освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения в присутствии  понятых.  При этом у него были зафиксированы следующие признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта,   нарушение речи, неустойчивость позы.

Как следует из    протокола  о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от 17.03.2013  года, основанием для направления Семенова Д.М.1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения при наличии у него признаков опьянения.

 Согласно  постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> от 05.09.2012 года, вступившего в законную силу 06.10.2012 года, Семенов Д.М.1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средством на 1 год 6 месяцев.

            Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу, что Семенов Д.М.1 обоснованно был направлен на освидетельствование на алкогольное опьянение, так как он управлял транспортным средством и у него были обнаружены признаки опьянения, что является достаточным основанием для направления на освидетельствование на состояние опьянения. Так как Семенов Д.М.1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа Семенова Д.М.1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения   зафиксирован   в   протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения   Семенов Д.М.1 отказался в присутствии понятых, которые замечаний в протоколе не сделали.  Семенов Д.М.1 также не отрицал, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетельские показания <ФИО3>, <ФИО6> согласуются друг с другом и материалами дела, суд считает их правдивыми, принимает в качестве доказательств.

В то же время, к свидетельским показаниям <ФИО7>, являющегося другом Семенова Д.М.8, суд относится критически, так как они не только противоречат письменным материалам дела, но и пояснениям самого Семенова Д.М.1

Таким образом, суд считает доказанным, что Семенов Д.М.1 управлял автомашиной и при наличии у него признаков опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

            Так как Семенов Д.М.1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения и сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Семенов Д.М.1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения и вновь совершил правонарушение, представляющее большую общественную опасность, состоящую в том, что он, управляя автомобилем, представлял реальную угрозу безопасности участников дорожного движения.

С учетом тяжести совершенного Семеновым Д.М.1 проступка и данных о его личности, отсутствием оснований для назначения наказания в виде штрафа, суд считает назначить <ФИО1> наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

         Семенова Д.М.1 признать виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 07  (суток) суток.

Срок наказания  Семенову Д.М.1 исчислять с 03:20 час. 17 марта 2013 года.  

Настоящее Постановление может быть обжаловано  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Алапаевский городской суд, через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья:                                                                                Н.А. Некрасова