Решение по делу № 2-263/2014 (2-6054/2013;) ~ М-5956/2013 от 16.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2014 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кременицкой Н.Г, к ОАО «СК «Астро Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца Хребтова Н.В,, действующая по доверенности, исковые требования уточнила, пояснив, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> застрахован в страховой компании ответчика по договору добровольного страхования, страховая сумма <данные изъяты> руб.. В период срока действия договора страхования 14 сентября 2013 года произошло ДТП, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец своевременно обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что в момент ДТП автомобилем управлял водитель, не указанный в полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Считает отказ незаконным, так как отсутствие в полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, не предусмотрено законом как основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, считает, что ущерб должен быть возмещен истцу в полном объеме. Согласно отчетам ООО «Звента» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб.. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.. Определив размер ущерба, истец обратилась к ответчику с претензией, однако в удовлетворении претензии вновь было отказано. С учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчик перечислил истцу страховое возмещение в <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

    Представитель ответчика Данюк К.К., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что в соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем ущерб, явившийся следствием эксплуатации транспортного средства лицом, не допущенным к эксплуатации по условиям договора страхования, в связи с чем, у страховой компании имелись все основания для отказа в выплате страхового возмещения. В данном случае, в целях уменьшения судебных издержек страхования компания приняла решение о выплате истцу страхового возмещения. Считает, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как нарушения прав истца со стороны страховой компании не было и в выплате страхового возмещения было отказано обоснованно. Просит в иске отказать.

    Представитель третьего лица ЗАО «ФИА-БАНК» письменно просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения иска не возражает.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> застрахован в страховой компании ответчика по договору добровольного страхования, страховая сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым полисом и не оспорено ответчиком.

Также судом установлено, что в период срока действия договора страхования 14 сентября 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и не оспорено ответчиком.

    Из пояснений представителя истца следует, что истец в установленный срок обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, в дальнейшем обратилась к страховщику с претензией, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

    Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, определив подлежащую выплате сумму в размере <данные изъяты> руб., вычтя из суммы ущерба без учета износа <данные изъяты> руб.) стоимость замены гос. номера (<данные изъяты> руб.) и ранее выплаченную сумму по факту ДТП от 19 августа 2013 года (<данные изъяты> руб.). Также страховая компания компенсировала истцу расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.. Всего истцу выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. Указанная сумма выплаты не оспорена истцом.

    Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

    Представитель ответчика полагает, что правовых оснований для применения штрафных санкций не имеется, так как нарушения прав истца со стороны страховой компании не было и в выплате страхового возмещения было отказано обоснованно.

    Ссылку ответчика на то, что в соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем ущерб, явившийся следствием эксплуатации транспортного средства лицом, не допущенным к эксплуатации по условиям договора страхования, в связи с чем, у страховой компании имелись все основания для отказа в выплате страхового возмещения, суд не может принять во внимание.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

    Факт ДТП и причинения ущерба автомобилю истца ответчиком не оспаривается, иных оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения ответчиком не заявлено.

    Таким образом, суд считает, что истцу неправомерно было отказано в выплате страхового возмещения, претензия истца также была оставлена ответчиком без удовлетворения, страховая выплата была произведена только в ходе рассмотрения дела в суде, т.е. несвоевременно, в связи с чем, имеются все основания для применения к ответчику санкций за нарушение прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> руб..

    Вместе с тем, согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования закон «О защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ.

    Таким образом, к отношениям по договору добровольного страхования имущества применяются положения ст. 395 ГК РФ, тогда как положения ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (размер процентов не оспорен ответчиком) и не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение требования потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием», нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает, заявленную истцом сумму компенсации завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца и истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела, полученной ответчиком 28 ноября 2013 года, что не оспаривается ответчиком, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, т.е. <данные изъяты> руб..

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя с учетом требования разумности в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Кременицкой <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: