Решение по делу № 1-3/2021 от 29.03.2021

Дело № 1-105- 3/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 марта 2021 года

Мировой судья судебного участка № 105 Волгоградской области Панчишкина Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Краснооктябрьского района г.Волгограда Вендеревского А.В., Каменева Г.В.,

подсудимого                             Иванцова С.В.,

защитника         -  адвоката     Ивахненко Е.В.,

представившего  ордер <НОМЕР> от 23.10.2019,

потерпевшего <ФИО1>,

при секретаре                                      Горбуновой Н.А., Каширской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению   Иванцова Сергея Владимировича,   родившегося  <ДАТА3> в г. Волгограде, гражданина РФ, со средне - специальным образованием,  не работающего, не состоящего в браке, военнообязанного,  не судимого, зарегистрированного  по адресу: <АДРЕС>,  проживающего  по адресу: <АДРЕС>, в совершении преступления, предусмотренного  п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Иванцов Сергей Владимирович  умышленно   причинил легкий   вред  здоровью потерпевшему, вызвавший кратковременное расстройство здоровья  с применением предмета, используемого в качестве оружия в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, при следующих обстоятельствах:  

18 июля 2019 года Иванцов С.В. находился на 3 этаже в подъезде № 2 дома по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. им. Ленина, дом № 77, где встретился с <ФИО1>, который находился на лестничном пролете между 3 и 4 этажами. Примерно в 10 часов 10 минут в указанный день между <ФИО1> и Иванцовым С.В. возник словесный конфликт, в ходе которого у Иванцова С.В. примерно в 10 часов 20 минут на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия <ФИО1>

Сразу после этого, в период с 10 часов 21 минуты, в указанный день при вышеприведенных обстоятельствах Иванцов С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1>, осознавая  общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, направился к себе в квартиру по адресу: г. Волгоград,  пр. им. Ленина, дом № 77, квартира <НОМЕР>, где взял квадратный деревянный брусок длиной примерно 50-60 см и размерами в поперечном сечении примерно 4 см на 5 см.  подошел к <ФИО1>, который стоял на лестничном пролете между 3 и 4 этажами в подъезде № 2 в указанном доме, и удерживания его в правой руке нанес им один удар в область колена левой ноги <ФИО1>, причинив последнему телесные повреждения в виде: ушиба левого коленного сустава с нарушением его функции в умеренной степени с наличием обширного отека мягких тканей левого коленного сустава и левого бедра в нижней трети и кровоподтека в нижней трети левого бедра по наружной поверхности, возникло от действия тупого предмета (предметов), за 1-2 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом 19 июля 2019 года, который квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п.4 (согласно п. 8.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <НОМЕР> н).

После причинения телесных повреждений <ФИО1> Иванцов С.В. с места совершения преступления скрылся.

       Подсудимый Иванцов С.В. вину в совершении преступления  не признал,   пояснив,  что <ФИО1> он ударил правой ногой,  защищаясь от нападения в тот момент, когда   потерпевший  схватил его за горло. То есть его действия были обусловлены необходимостью самообороны. Конфликт происходил непосредственно перед дверью его квартиры <НОМЕР>, расположенной в  подъезде 2 указанного дома 77 по пр. Ленина г. Волгограда.  Брусок деревянный из квартиры <НОМЕР> он не брал, ударов бруском не  наносил.

            Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей,  исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Иванцова С.В.  в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

К такому выводу суд пришел из анализа показаний  потерпевшего, свидетелей и других  доказательств.

             Так,  потерпевший <ФИО2>.А. суду показал, что 18.07.2019 года ему утром мама, проживающая в квартире <НОМЕР>  по адресу: гор. Волгоград, пр. Ленина, д. 77,  пожаловалась, что  сосед Иванцов С.В. ночью очень громко слушал музыку, из-за чего у мамы  и у бабушки поднялось  давление, т.к.  они всю ночь не спали. С целью пообщаться с жителем квартиры <НОМЕР>, он приехал по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина 77, зашел в подъезд и на лестничной клетке между первым и вторым этажом  встретился с ранее незнакомым человеком, которым впоследствии оказался Иванцов С.В., у которого спросил, в какой квартире  он проживает, на что Иванцов С.В.  ответил, что проживает к квартире <НОМЕР>. Иванцов С.В. задал   встречный вопрос, он спросил,  зачем <ФИО1> интересуется жильцами квартиры <НОМЕР>,   он пояснил, что хочет узнать, кто из жильцов их дома в ночное время суток громко слушал музыку,  затем мужчина вышел из подъезда и ушел в неизвестном направлении. Потерпевший подошел к квартире <НОМЕР>, постучал, слышал, что к двери кто-то подошел, но дверь  так и не открыли. Он поднялся выше и решил подождать у окна, вдруг кто-то выйдет из квартиры или вернется обратно. Примерно через 10-15 минут к квартире подошел Иванцов С.В., в одной руке у него были какие-то пакеты, в другой - ключи от квартиры. Он начал открывать дверь  и высказал  в грубой форме недовольство тем, что потерпевший стоит  у квартиры, на вопрос почему  Иванцов С.В. его обманул, сказав, что он проживает в квартире <НОМЕР>,  подсудимый зашел в свою квартиру и, долго не задерживаясь, вышел оттуда, держа в руках деревянный брусок длиной примерно 50-60 сантиметров и направился  в сторону потерпевшего. В квартире была его сожительница  по имени  Екатерина, которая пыталась его удержать. Иванцов С.В. не послушал ее, вырвался и направился в   сторону  <ФИО1>, держа деревянный брусок двумя руками, которым он    нанес   один удар по левому коленному суставу потерпевшего, после этого он развернулся и вернулся в свою квартиру. <ФИО1> поднялся в квартиру к маме, вызвал скорую помощь и полицию, но так  как у  него не оказалось с собой документов (забыл в машине), он вышел на улицу, взял документы, и уже не стал подниматься в квартиру, а стал ожидать сотрудников скорой помощи и полиции на лавочке, так как у  болела нога. Первыми на обращение подъехали сотрудники скорой помощи.  Далее приехал дежурный участковый и принял у него  объяснение. Во время дачи  объяснений из подъезда вышел свидетель данного происшествия <ФИО5> Алексеевич, который также дал объяснения, по данному происшествию пояснив, что он наблюдал в дверной глазок и что слышал из своей квартиры произошедшее.   

Показаниями свидетеля <ФИО6>, согласно которым,  она проживает в квартире <НОМЕР> дома 77  по пр. Ленина г. Волгограда. В ночь с 17 на 18 июля 2019 года   у соседей снизу   громко играла музыка.   Утром она пожаловалась сыну  на плохое самочувствие  из- за того, что плохо спала ночью   по вине соседей.  Она была на работе, когда сын приехал, что бы поговорить с    соседями. Со слов сына известно, что  на сына напал сосед Иванцов С.В. и избил деревянным бруском.

Показаниями свидетеля <ФИО7>,  согласно которым он работает   фельдшером  на скорой помощи, обстоятельства произошедшего помнит плохо. По ходатайству государственного обвинителя,  согласия сторон,  на основании ч. 3 ст. 281 УПК  РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО7>, которые он  давал  на стадии следствия, согласно которым  18.07.2019 года он находился на суточном дежурстве и выехал совместно с водителем по вызову <ФИО8> по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 77, с сообщением о травме ноги. Прибыв на адрес, у подъезда встретился ранее неизвестный ему гражданин, который представился <ФИО8>, который сообщил, что 18.07.2019 года того ударили по ноге и тому необходимо снять побои. <ФИО2>. был в брюках (штанах), травму не демонстрировал. На что им было сказано, что медицинским освидетельствованием травм занимается бюро СМЭ по направлению из правоохранительных органов. Услышав это, <ФИО2>. сказал: «Такая скорая мне не нужна», тем самым отказался от осмотра и отказался от подписи в карте вызова. Водитель скорой все время находился в автомобиле, с <ФИО1> О. не контактировал. Он после отказа от осмотра и от госпитализации <ФИО1>, вернулся в автомобиль и продолжил заниматься своими обязанностями. Об обстоятельствах получения травмы <ФИО1> не пояснил, кроме того, что его кто-то ударил по ноге. <ФИО7> настаивал на оглашённых показаниях. Мировой судья доверяет показаниям свидетеля, данным на стадии следствия, поскольку они   подробные и даны   спустя непродолжительный период  времени с момента совершения Иванцовым С.В. инкриминируемого деяния. 

Показаниями свидетеля <ФИО9>, согласно которым,  примерно в 13-00 часов - 14-00  часов 18.07.2019 он приехал домой по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина 77, на лавочке сидел <ФИО2>.В., участковый и <ФИО10> (сосед из <НОМЕР> квартиры), он спросил у <ФИО1>, что случилось, а он ответил, что его ударил мужчина из <НОМЕР> квартиры битой. Не поверив, что такое мог сделать Иванцов, он  пошел домой. В этот день или на следующий,  он  встретил Иванцова С.В., увидел у него на шее синяки, а также отекший локоть.  На вопрос что случилось,   Иванцов С.В. пояснил, что они выясняли отношения с <ФИО1>, на предложение написать заявление в полицию, Иванцов отказался, указав, что просто по-соседски  выяснили отношения.  Очевидцем событий свидетель не был,  <ФИО1> и Иванцов рассказывали ему о произошедшем, поясняли, что конфликт произошёл из - за того, что Иванцов громко слушал музыку. При этом, он 17.07.2019 сидел с детьми на лавочке, с третьего этажа играла музыка, дети играли, танцевали. Около 9-10 часов  вечера музыка прекратилась,  и он с детьми  пошел домой, больше  музыку не слышал.  Соседей характеризует следующим образом:  Иванцов С.В. - человек не плохой, никогда не откажет в помощи.  <ФИО8> может охарактеризовать посредственно, так как <ФИО11> Лащенов  назвал его двуличным, лицемером.    

            Показаниями свидетеля <ФИО12>, согласно которым он работает     УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по гор. Волгограду. Плохо помнит события произошедшего. Только лишь, что  18.07.2019  был на дежурстве, поступил вызов по адресу: гор. Волгоград, пр. Ленина (точный адрес не помнит) о том, что побили человека.  По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ,  согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО12>, которые он  давал  на стадии следствия, согласно которым  18.07.2019 года находился на своем рабочем месте, примерно в 11 часов 00 минут ему поступило сообщение от оперативного дежурного ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду, по факту причинения телесных повреждений по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 77.

            По прибытию на указанный адрес он увидел у подъезда № 3 сидящего на лавочке молодого человека, который представился <ФИО1> Тот сообщил что 18.07.2019 года примерно в 10 часов 20 минут у того произошел словесный конфликт с соседом Иванцовым С.В. по причине того, что Иванцов С.В. громко слушает музыку в ночное время суток, чем нарушает общественный порядок. Вместе с тем, <ФИО2>.А. пояснил, что в ходе произошедшего конфликта Иванцов С.В. выражался грубой нецензурной бранью в адрес <ФИО1> и вел себя агрессивно. После чего Иванцов С.В. зашел к себе в квартиру <НОМЕР> по пр. Ленина г. Волгограда, где взял деревянную палку (брусок) и нанес <ФИО1> один удар по ноге, от которого последний испытал физическую боль и закричал.   Входе дачи объяснения <ФИО2>.А. показал ему, что у того на ноге от полученного удара образовался синяк. Спустя некоторое время из указанного подъезда вышел мужчина, который представился <ФИО13> Алексеевичем. Данный гражданин пояснил, что проживает в квартире № <НОМЕР> указанного дома. Он стал задавать вопросы, известны ли тому обстоятельства произошедшего конфликта между соседями. На задаваемые им вопросы <ФИО14> пояснил, что тот находился у себя дома по указанному адресу проживания. Примерно в 10 часов 20 минут этого дня тот услышал шум, который доносился из подъезда указанного дома, в связи с чем тот подошел к входной двери своей квартиры и посмотрел в дверной глазок, после чего увидел, как между соседями указанного дома <ФИО1> и соседом из квартиры <НОМЕР> происходит словесная перепалка, в ходе которой сосед из квартиры <НОМЕР> был настроен агрессивно в адрес <ФИО1> и выражался нецензурной бранью. В ходе конфликта сосед из квартиры <НОМЕР> зашел к себе в квартиру и вынес оттуда держа в руке деревянную палку похожую на брусок. В этот момент тот услышал крики женщины «Не надо», после чего сосед из квартиры <НОМЕР> направился в сторону <ФИО1> далее происходящего тот не видел, так как соседи вышли из поля зрения. Однако <ФИО14> пояснил, что услышал звук удара по телу и крик <ФИО1>, который хромал.   <ФИО14> так же пояснил, что видел карету скорой медицинской помощи, которая приезжала к <ФИО1>

            После полученных объяснений от <ФИО1> и <ФИО14> он проследовал в подъезд указанного дома для взятия объяснения от Иванцова С.В., однако дверь квартиры никто не открыл. Позже Иванцов С.В. дал объяснение по факту произошедшего, в котором пояснил, что телесных повреждений <ФИО1> тот не причинял. Также тот пояснил, что между тем и <ФИО1> произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО2>.А. выражался нецензурной бранью, а также стал душить, от чего Иванцов С.В. оттолкнул <ФИО1>

            <ФИО12> настаивала на оглашённых показаниях, но пояснил, что  сосед <ФИО5>  вышел не из подъезда, а шел со стороны ул. 39-й Гвардейской. При этом шел <ФИО5>  в скором времени после того, как  участковый  опросил <ФИО1>, где-то минут через 10-15. Мировой судья доверяет показаниям свидетеля, данными на стадии следствия, поскольку они   подробные и даны   спустя непродолжительный период  времени с момента совершения Иванцовым С.В. инкриминируемого деяния. 

Показаниями свидетеля <ФИО14>, о том, что он проживает по адресу: гор.Волгоград, пр. Ленина, д. 77 кв. <НОМЕР>, настаивает на показаниях данных  следователю. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО14>, согласно которым в конце прошлого года в квартиру <НОМЕР> д. 77 пр. Ленина Краснооктябрьского района г. Волгограда переехали новые жильцы мужчина по имени Сергей с женщиной, с ними он при их переезде в их дом не общался, но Сергея он может охарактеризовать как человека, постоянно нарушающего общественный порядок, в связи с тем, что тот  слушает громко музыку в позднее время суток. Может пояснить, что его квартира <НОМЕР> дома №77 по пр. Ленина Краснооктябрьского района г. Волгограда расположена на третьем этажа пятиэтажного жилого дома, лифта в доме не имеется, всего на площадке четыре квартиры: в квартире <НОМЕР>, где живет мужчина по имени Сергей с супругой; в квартире <НОМЕР> кто именно живет не знает, видит там женщину зовут ее Светлана; в квартире <НОМЕР> живет мужчина по имени Сергей, который уже длительно проживает в г. Москва, приезжает периодически; в квартире <НОМЕР> живет он.  При подъеме на лестничную площадку 3-его этажа его квартира расположена справа, ровно напротив квартиры <НОМЕР>. Вход в его квартиру оборудован металлической входной дверью, открывающейся наружу, оборудованную  глазком. Квартира <НОМЕР> также оборудована металлической дверь, открывающаяся наружу.   

Так,  18.07.2019 года он находился дома один по указанному месту проживания. Примерно в 10 часов 10 минут он услышал крики и шум в подъезде их дома, в связи с чем он решил посмотреть в дверной глазок, однако из квартиры он не выходил. Посмотрев в дверной глазок, он увидел соседа проживающего в квартире № <НОМЕР> по имени <ФИО11> и соседа по имени Сергей проживающего в квартире <НОМЕР>, между теми происходила словесная перепалка, в ходе которой Сергей выказывал агрессию в сторону <ФИО16> при этом высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью.  Ему все было отчетливо слышно. Когда он посмотрел в глазок, то <ФИО11> стоял к его двери спиной и лицом к Сергею, который стоял в открытых дверях своей квартиры <НОМЕР>. Их словесную перепалку он наблюдал около минуты, при этом с момента как он выглянул в глазок, он ничего в руках у Сергея не видел, в том числе   пакетов. Спустя несколько минуту или две в ходе данного словесного конфликта <ФИО11> повернулся и пошел по лестничному маршу на лестничную площадку между 3-им и на 4-ым этажами, таким образом, скрывшись из поля его зрения. В это время он все также наблюдал в глазок, а  Сергей зашел в свою квартиру <НОМЕР> и,  вышел через несколько секунд, при этом он отчетливо видел в его руке деревянный брусок, похожий на палку. При выходе Сергея из квартиры, он услышал возглас женщины внутри квартиры <НОМЕР>, которая громко сказала, чтобы Сергей бросил палку. Дословно он уже сообщить не может именно те слова, которые сказала женщина, но ее громкий крик был обращен к Сергею, чтобы тот бросил предмет, который был у того в руках и который увидел он.  Но Сергей не стал слушать свою женщину и быстро поднялся по лестничному маршу вверх вслед за <ФИО17>, то есть на лестничную площадку между 3-м и 4-м этажом, скрывшись от него. Но через несколько секунд он, также находился около своей входной двери и услышал один удар и моментально один вскрик мужчины по имени <ФИО11>. После чего он увидел как сосед из квартиры <НОМЕР>, а именно Сергей спустился и зашел к себе в квартиру, при этом деревянный брусок находился у того в руке. Через некоторое время он увидел карету скорой помощи во дворе их дома. После этого он спустился на улицу и увидел соседа по имени <ФИО11>, сидящего на лавочке возле нашего подъезда.

<ФИО14> настаивал на оглашённых показаниях.  Мировой судья доверяет показаниям свидетеля, данными на стадии следствия, поскольку они   подробные и даны   спустя непродолжительный период  времени с момента совершения Иванцовым С.В. инкриминируемого деяния. 

Свидетель <ФИО18> пояснила, что Иванцов С.В. приходится ей гражданским мужем, 18.07.2019 года она и Иванцов Сергей находились дома в утреннее время, затем Сергей вышел из квартиры в магазин. Пока Сергея не было дома, к ним квартиру стучал сосед <ФИО11>, но она  побоялась  открыть ему дверь. Через десять минут она услышала шум около квартиры, это ругались Сергей и <ФИО11> перед дверями их квартиры. Конфликт произошел из - за  того, что якобы накануне они громко слушали  музыку. Про то, что <ФИО16> были причинены телесные поведения ей не известно. После словестного конфликта Сергей зашел в квартиру, а через 10-15 минут, когда ни вышли на балкон курить, она увидела соседа Кутова, который возвращался со стороны двора в сторону подъезда.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:сообщением о совершении преступления, содержащимся  в материале КУСП № 22664 от 23.09.2019, согласно которому мировой судья судебного участка № 105 Краснооктябрьского района г. Волгограда направляет в адрес ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду материал КУСП № 16638 от 18.07.2019 года по заявлению <ФИО1> о привлечении к уголовной ответственности Иванцова Сергея Владимировича по ч.2 ст. 115 УК РФ (т. 1 л.д.5)

протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2019 года, согласно которого был осмотрен участок между 3 и 4 этажами подъезда № 2 дома по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. Ленина, д. 77 (т. 1л.д. 7-11),

заявлением  частного обвинителя  <ФИО1> в адрес мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского района г. Волгограда,согласно которому <ФИО2>.А. просит привлечь к уголовной ответственности Иванцова Сергея Владимировича, проживающего по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 77, кв. <НОМЕР>, который 18.07.2019 года в 10 часов 20 минут на лестничной площадке причинил ему телесные повреждения в подъезде № 2 дома по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 77 (т. 1 л.д.14),

заявлением  <ФИО1>, зарегистрированном  в материале   КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду за № 16638 от 18.07.2019 года, согласно которому <ФИО2>.А. просит привлечь к уголовной ответственности мужчину из квартиры <НОМЕР> дома по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 77, который 18.07.2019 года в 10 часов 20 минут на лестничной площадке причинил ему телесные повреждения в подъезде № 2 дома по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 77.(т. 1 л.д.16) ,

протоколом очной ставки от 30.12.2019 года между потерпевшим <ФИО1> и подозреваемым Иванцовым С.В., согласно которому <ФИО2>.А. показал, что Иванцов С.В. 18.07.2019 года в ходе возникшего словесного конфликта нанес ему деревянным бруском, принесенным из своей квартиры, удар в область левой ноги, чем причинил ему телесное повреждение. Подозреваемый Иванцов С.В. показал, что он никакой деревянный брусок не использовал, в целях самообороны, так как <ФИО2>.А. на него напал и душил, нанес ему своей ногой удар в область левой ноги <ФИО1>(т. 1л.д. 107-111),

протоколом очной ставки от 19.03.2020 года между подозреваемым Иванцовы С.В. и свидетелем <ФИО19>,согласно которому свидетель <ФИО14> показал, что 18.08.2019 года он находился у себя дома, когда услышал шум на лестничной площадке, в связи с чем выглянул в глазок своей входной двери и увидел, что между <ФИО1> и Иванцовым С.В. возник словесный конфликт, в ходе которого Иванцов С.В. зашел к себе домой в квартиру <НОМЕР>, вышел с палкой в руке и направился к <ФИО1> Как пояснил <ФИО14>, <ФИО2>.А. в этот момент уже поднялся на лестничную площадку между 3 и 4 этажами и пропал из его поля зрения. После этого, как пояснил <ФИО14>, он увидел, как Иванцов С.В., держа при себе деревянный брусок, направился к <ФИО1>, в связи с чем пропал из его поля зрения, затем он услышал звук удара по телу и вскрик <ФИО1> Подозреваемый Иванцов С.В. показания <ФИО14> не подтвердил (т. 1л.д. 122-125),

  актом судебно-медицинского обследования № 880 от 19.07.2019 года, согласно которому у <ФИО1> имеются повреждения в виде ушиба левого коленного сустава с нарушением его функции в умеренной степени с наличием обширного отека мягких тканей и кровоподтека в нижней трети левого бедра, который возникли от действия тупого предмета (предметов), за 1-2 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, и квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.(т. 1л.д. 131-132),

 заключением эксперта № 4748 и/б от 21.10.2019 года,согласно которому у <ФИО1> имелись повреждения в виде: ушиба левого коленного сустава с нарушением его функции в умеренной степени с наличием обширного отека мягких тканей и кровоподтека в нижней трети левого бедра, который возникли от действия тупого предмета (предметов), за 1-2 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, и квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194 «н». (т. 1л.д. 137),

заключением эксперта № 1269 и/б от 18.03.2020 года,согласно которому у <ФИО1> имелись повреждения в виде: ушиба левого коленного сустава с нарушением его функции в умеренной степени с наличием обширного отека мягких тканей и кровоподтека в нижней трети левого бедра. Данное повреждение возникло от действия тупого предмета (предметов), обладающего продолговатой формой с площадью соприкосновения с телом 1*6 см, высказаться конкретнее о конструктивных особенностях травмирующего предмета и в связи с этим идентифицировать конкретный травмирующий предмет не представляется возможным. Данное телесное повреждение причинен с силой, достаточной для его образования, установить силу которой не представляется возможным, поскольку она носит субъективный характер. Судя по характеру и локализации указанного телесного повреждения, <ФИО1> было нанесено не менее одного травмирующего воздействия.(т. 1л.д. 145),

 протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2020 года, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. Ленина, д. 77, кв. <НОМЕР> (т. 1л.д. 245-254),

            протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО1> и подозреваемым Иванцовым С.В. от 16.10.2020 года, согласно которому <ФИО2>.А. показал, что Иванцов С.В. 18.07.2019 года в ходе возникшего словесного конфликта нанес ему деревянным бруском, принесенным из своей квартиры, удар в область левой ноги, чем причинил ему телесное повреждение. Подозреваемый Иванцов С.В. показал, что он никакой деревянный брусок не использовал, в целях самообороны, так как <ФИО2>.А. на него напал и душил, нанес ему своей ногой удар в область левой ноги <ФИО1>(т. 2л.д. 15-20),

протоколом следственного эксперимента от 22.10.2020 года, согласно которому по указанию свидетеля <ФИО14> статист № 1 занял место <ФИО1> в момент конфликта 18.07.2019 года, а именно - на лестничной площадке на 3 этаже дома напротив квартиры <НОМЕР> спиной к квартире № <НОМЕР>, а статист № 2 занял место Иванцова С.В., а именно - напротив статиста № 1 лицом к двери квартиры № <НОМЕР>, а сам свидетель <ФИО14> занял место в квартире № <НОМЕР> у глазка, после чего он и двое понятых поочередно стали смотреть в глазок входной двери. При этом было установлено, что видимость четкая, видны мужчина в полный рост, также просматривается лестница на 4 этаж. После этого 1 понятой и два статиста проследовали на лестничный пролет между 3 и 4 этажами, а следователь, 2 понятой и свидетель <ФИО14> остались в квартире № <НОМЕР> за закрытой входной дверью. После подачи условного сигнала, через закрытую дверь квартиры № <НОМЕР> отчетливо были слышны звуки ударов в количестве 3-х штук и вскрик, слышимость происходящего на лестничной площадке очевидна понятому № 1. Аналогично понятым № 2, находящимся в квартире № <НОМЕР> также были отчетливо услышаны звуки ударов в количестве 3-х штук и вскрик, слышимость происходящего на лестничной площадке очевидна понятому № 2. Также в ходе данного следственного действия были произведены замеры лестничной площадки, что составило 210*170 см, также <ФИО14> дал пояснения по поводу предмета, который он видел в руках Иванцова С.В., а именно - предмет, похожий на деревянную палку - деревянный брусок, длиной 50-60 см (т. 2л.д. 32-42),

  заключением эксперта № 4092 и/б от 03.11.2020 года, согласно которому у <ФИО1> имелось повреждение в виде ушиба левого коленного сустава с нарушением его функции в умеренной степени с наличием обширного отека мягких тканей левого коленного сустава и кровоподтека в нижней трети левого бедра по наружной поверхности, возникло от действия тупого предмета (предметов), за 1-2 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, и квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194 «н». Данное повреждение возникло от действия тупого предмета (предметов), обладающего продолговатой формой с площадью соприкосновения с телом 1*6 см, высказаться конкретнее о конструктивных особенностях травмирующего предмета и в связи с этим идентифицировать конкретный травмирующий предмет не представляется возможным. Клиническая и морфологическая картина герматроза левого коленного сустава в представленной медицинской документации не отображена. Факт наличия у пострадавшего повреждений и их квалифицирующие признаки должны быть подтверждены объективными данными и отражены в медицинских документах, их отсутствие не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку. Судя по характеру и локализации указанного телесного повреждения, <ФИО1> было нанесено не менее одного травмирующего воздействия. При осмотре 19.07.2019 года в ГБУЗ «ВОБСМЭ» у <ФИО1> имелись повреждения в виде: по передней поверхности левого коленного сустава с переходом на наружную и внутреннюю поверхность, нижнюю треть левого бедра и на фоне травматического отека мягких тканей, размерами 15*15 см, имеется кровоподтек продолговатой формы в косо-горизонтальном направлении красноватого цвета, 2,5*10 см с участком просветления по центру 1*6 см, расположенного по наружной поверхности в нижней трети левого бедра. Данное телесное повреждение причинено с силой, достаточной для его образования, установить силу которой не представляется возможным, поскольку она носит субъективный характер. По данным, представленным медицинской документацией, длительность расстройства здоровья <ФИО1> составила 19 дней. В момент получения телесных повреждений <ФИО2>.А. мог находиться в любом пространственном положении тела наружной поверхностью левого бедра к травмирующему предмету. Решение вопроса о том, мог ли <ФИО2>.А. после получения телесных повреждений самостоятельно передвигаться или совершать активные действия не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта. В представленной медицинской документации каких-либо сведений о наличии либо отсутствии у <ФИО1> алкогольного опьянения, не имеется.(т. 2л.д. 52-53).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Суд  не доверяет показаниям свидетеля <ФИО18> и расценивает  их как   попытку защиты гражданского супруга в той их части,  что  Иванцов С.В. не брал из квартиры деревянный брус и не наносил <ФИО1> телесные повреждения.

Сам по себе факт проведения служебной поверки по факту жалобы <ФИО18> на действия сотрудников СО № 2 СУ  УМВД Росси по г. Волгограду, не свидетельствует о  наличии процессуальных нарушений при производстве по  уголовному делу.  Суд  указанных нарушений  в ходе судебного следствия не установил.

   Доводы подсудимого о том, что он, защищаясь от нападения  <ФИО1>, своей ногой ударил по ноге потерпевшего, опровергаются заключением № 1269 и/б от 18.03.2020 и заключением и/б 03.11.2020, согласно которым у <ФИО1> имелись повреждения  размерами 15*15 см, кровоподтек продолговатой формы в косо-горизонтальном направлении красноватого цвета 2,5*10 см с участком просветления по центру 1*6 см, расположенного по наружной поверхности в нижней трети левого бедра.   Повреждение возникло от действия тупого предмета (предметов), обладающего продолговатой формой с площадью соприкосновения с телом 1*6 см. То есть, выводы, имеющиеся в заключениях  о характере травмы,  размерах и форме телесных повреждений,  подтверждают показания потерпевшего и свидетеля <ФИО5>  о том, что удар был нанесен деревянным бруском    продолговатой формы.

Кроме этого, свидетель <ФИО5>, будучи предупрежденным об  ответственности за дачу заведомоложных показаний настаивает, что Иванцов С.В. вышел из квартиры <НОМЕР> с деревянным бруском похожим на палку, при этом <ФИО5>  услышал один удар и моментально один вскрик мужчины.  В ходе следственного эксперимента  установлено, что  из глазка квартиры <НОМЕР> отчетливо видна  площадка перед квартирой <НОМЕР>, видны мужчины в полный рост, также просматривается лестница на 4 этаж, отчётливо слышны  звуки ударов и вскрик.

 В ходе очной ставки  <ФИО14>  так же настаивал, что в дверной глазок наблюдал конфликт  между <ФИО1> и Иванцовым С.В., видел как Иванцов С.В. зашел  в квартиру <НОМЕР>, вышел с палкой в руке и направился к <ФИО1>, который находился  на лестничной площадке между 3 и 4 этажами вне поля зрения свидетеля, затем он услышал звук удара по телу и вскрик <ФИО1>.  Показания <ФИО5> согласуются с показаниями потерпевшего и  исследованными медицинскими заключениями, не опровергнуты ни свидетельскими показаниями, ни  письменными материалами дела.

            Показания <ФИО12>  о том, что <ФИО5>  при встрече с участковым шел со стороны 39 Гвардейской  и не выходил из подъезда, не свидетельствуют о том, что свидетель <ФИО5> лжет, поскольку согласно показаниям свидетеля <ФИО12>, он проводил  опрос потерпевшего спустя  10- 15 мин после прибытия  к дому 77 по пр. Ленина,  при этом прибыл к  дому он в 11-00 часов, а меняемые Иванцову С.В. события имели место в  10 часов 21 минут. Таким образом, <ФИО5> мог быть и очевидцем событий,  и затем выйти из дома, и вернуться к себе в квартиру в момент, когда участковый опрашивал потерпевшего.

Наличие противоречий в показаниях свидетелей о том, что <ФИО5> выходил из подъезда или шел к подъезду, не могут быть положены в основу оправдательного приговора,  поскольку описываемые события - движение <ФИО5> в подъезд или из подъезда -   имели место спустя значительный промежуток времени (спустя около часа) после вменяемых Иванцову С.В. событий, а потому не опровергают показания <ФИО5> о том, что он лично наблюдал происходящее между  Иванцовым и <ФИО1>  через  дверной глазок. То есть, <ФИО5> был очевидцем событий, а затем мог выйти из подъезда, зайти в него.

Тот факт, что <ФИО5> не видел и не мог видеть момент удара, поскольку <ФИО1> и Иванцов находились вне зоны видимости свидетеля, не означают,  что данный свидетель дал ложные показания, поскольку наличие  телесных  повреждений  у <ФИО1> подтверждено многочисленными медицинскими заключениями, а из следственного эксперимента следует, что <ФИО5>  мог видеть, как Иванцов выходил из квартиры с бруском, и мог слышать крик потерпевшего.

   Действия     Иванцов С.В. по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему,  поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ, поскольку установлено, что Иванцов, после окончания конфликта,  умышленно, желая причинить телесные повреждения <ФИО1>, зашел домой, взял деревянный брусок, и нанес удар потерпевшему, который на тот момент не свершал никаких посягательств в отношении Иванцова С.В. Указанное поведение подсудимого не только опровергает его версию о самообороне, но и с очевидностью свидетельствует о прямом умысле на причинение <ФИО1> вреда здоровью.

            Проанализировав показания подсудимого данные им в ходе  следствия и в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что версия  Иванцова С.В. о том, что  он 18.07.2019  в ходе самообороны нанес своей ногой  удар по ноге потерпевшего, опровергаются со ссылкой на конкретные доказательства.   

              При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Поведение подсудимого  свидетельствует о его прямом умысле на  умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

  При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств вины подсудимого.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого  Иванцова С.В. по пункту «в»  части 2 статьи 115 Уголовного Кодекса  Российской Федерации -  как     умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья   совершенное с  применением предмета, используемого в качестве оружия.

  Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его  семьи.

      В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым    преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельств, смягчающих  наказание подсудимому, предусмотренных  ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

  Обстоятельств, отягчающих  наказание  подсудимому,  не установлено.

           Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, который характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит,  характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, отсутствие смягчающих  и отягчающих вину  обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции   п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.    

Избранная в отношении Иванцова С.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменению либо отмене не подлежит до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Иванцова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке  в отношении  Иванцова Сергея Владимировича оставить без изменения  до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 105 Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья:                                                                      Н.В.Панчишкина