Решение от 29.10.2010 по делу № 7-305/2010 от 29.10.2010

№ 7-305/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                            г. Кострома

Мировой судья судебного участка № 9 г. Костромы Спицына О.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дадацкого Вацлава Дмитриевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, владеющего русским языком, не работающего холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Дадацкий В.Д. <ДАТА3> в <ДАТА> на ул. <АДРЕС>, управлял транспортным средством - автомашиной <НОМЕР> рег.номер <НОМЕР>, ему принадлежащей., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В суде Дадацкий В.Д. вину в совершении не признал полностью на том основании, что в состоянии алкогольного опьянения в указанное в протоколе время транспортным средством не управлял.

По ходатайству Дадацкого В.Д. в судебное заседание были вызваны в качестве свидетелей <ФИО2>, врач-нарколок Костромского областного наркологического диспансера <ФИО4>, инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области <ФИО5>, <ФИО6>, понятые <ФИО7>, <ФИО8>

Свидетели - понятые <ФИО7>, <ФИО8> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав Дадацкого В.Д., допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. ФЗ от 28.07.2004 N 93-ФЗ).

Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ (примечание введено Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании Дадацкий В.Д., не признавая свою вину в совершении правонарушения, пояснил, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения в указанное в протоколе время он не управлял, накануне употреблял спиртосодержащее лекарство - настойку женьшеня, которая ему назначена по медицинским показаниям, в связи с чем, результат медицинского освидетельствования мог оказаться положительным. Акт медицинского освидетельствования считает не допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен не надлежащим лицом не имеющим специальную лицензию, заполнен разными почерками, что является нарушением установленного порядка медицинского освидетельствования. Также считает протокол об административном правонарушении в отношении его недопустимым доказательством, как и другие протоколы, составленные в отношении его сотрудниками ДПС по данному делу, поскольку сотрудники ДПС остановили его автомашину, не имея на то законного основания, так как правил дорожного движения он при управлении транспортным средством не нарушал, то есть, превысили свои должностные обязанности.

Вместе с тем, доводы Дадацкого В.Д. в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли и опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> <ДАТА3>, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, рапортом от <ДАТА3>, пояснениями свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО4>, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в составленных документах.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 6), у Дадацкого В.Д. имелись: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что свидетельствует о достаточности оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Также из протокола следует, что Дадацкий В.Д. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотест, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, которое Дадацкий В.Д. пройти согласился.

Указанный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и удостоверен двумя понятыми, о чем свидетельствуют их подписи, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Дадацкий В.Д. в ходе рассмотрения дела представил копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которой отсутствует его подпись, подтверждающая согласие пройти медицинское освидетельствование, однако, сам факт отказа от освидетельствования на месте и факт согласия пройти медицинское освидетельствование в суде он не оспаривал.

Довод Дадацкого В.Д. о том, что при предложении сотрудниками ДПС пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, отсутствовали понятые, был проверен судом и не нашел в ходе рассмотрения своего подтверждения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО5> суду пояснил, что <ДАТА7> он с <ФИО11> патрулировали <АДРЕС> район в составе экипажа <НОМЕР>. Автомашина <НОМЕР> под управлением Дадацкого В.Д. была ими остановлена по причине нарушения последним ПДД - проезд на желтый свет светофора на перекрестке <АДРЕС>, а также в силу имеющихся ориентировок на угон автомобилей указанной марки. При проверке документов от Дадацкого В.Д. исходил запах алкоголя, в связи с чем, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование ответил согласием, в связи с чем был доставлен в наркодиспансер, по результатам медосвидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение, в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Аналогичные пояснения дал свидетель сотрудник ДПС ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области <ФИО6>

При этом, оба свидетеля показали, что от Дадацкого В.Д. при разговоре исходил устойчивый запах алкоголя, на месте он не отрицал факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, указал им, что употреблял пиво.

Возражений относительно процедуры направления Дадацкого В.Д. на медицинское освидетельствование оба понятых, как и сам Дадацкий, не имели, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые они подписали, замечаний не указали.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО10> и <ФИО9> у суда не имеется, их показания последовательны, и согласуются с представленными суду документами.

К показаниям свидетеля Дадацкого Д.И. относительно отсутствия понятых, суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными суду документами.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (акт от <ДАТА3>) было установлено наличие у Дадацкого В.Д. алкогольного опьянения (л.д. 8).

Как пояснил в судебном заседании врач-нарколог Костромского наркологического диспансера <ФИО4>, допрошенный судом в качестве свидетеля, <ДАТА7> он находился на дежурстве, на своем рабочем месте, с фельдшером <ФИО13> Сотрудниками ГИБДД был доставлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дадацкий В.Д.. На основании клинических признаков, установленных у Дадацкого в ходе тестов, показаний прибора Алкотест, у последнего было установлено алкогольное опьянение, замечаний по поводу проведения исследований у Дадацкого В.Д. не имелось.

Исходя из содержания вышеуказанного акта, заключение о нахождении Дадацкого В.Д. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Заключение дано врачом-наркологом ГУЗ Костромской областной наркологический диспансер, указанное медицинское учреждение имеет государственную лицензию <НОМЕР> от <ДАТА8> до <ДАТА9>, о чем указано в акте.

Врач-нарколог <ФИО4> также суду пояснил, что установочные данные об имени, фамилии, отчестве, дате рождения и месте проживая в акте были заполнены фельдшером <ФИО13>

Указанное что не противоречит положениям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения….», утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. Остальные сведения о проведении освидетельствования, результаты, были заполнены врачом-наркологом <ФИО14>, акт им подписан, заверен печатью медицинского освидетельствования. В связи с указанным, каких-либо оснований не доверять данным, содержащимся в указанном документе, у суда не имеется.

Дадацкий В.Д. при рассмотрении дела также ссылался на то, что доказательств о нарушении им ПДД РФ, что явилось основанием для остановки машины сотрудниками ДПС, не представлено, что явно свидетельствует о превышении сотрудниками ГИБДД своих полномочий.

Указанные доводы суд во внимание не принимает, поскольку при рассмотрении данного дела вопрос об обоснованности остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД в предмет рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не входит. При этом, суд принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении Дадацким В.Д. о нарушении его прав не заявлялось, возражения им представлены только лишь в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Дадацкий В.Д. <ДАТА3> в <ДАТА> на ул. <АДРЕС>, управлял транспортным средством <НОМЕР> рег.номер <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО2>, в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд критически относится к показаниям Дадацкого В.Д., усматривая в них стремление правонарушителя избежать ответственности за содеянное.

В действиях Дадацкого В.Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его вина в совершении вышеуказанного правонарушения нашла свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что Дадацкий В.Д. вину в совершении правонарушения не признал, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами на срок <ДАТА>.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░>