Решение по делу № 5-840/2020 от 24.12.2020

<НОМЕР>.

Постановление

о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                                                                                   г. <АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> г. <АДРЕС> <ФИО1>, в помещении судебного участка <НОМЕР> расположенном по адресу: РД, г. <АДРЕС>,
ул. <АДРЕС>, 368300, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении -  <ФИО2>, разъяснив лицу, участвующему в рассмотрении дела его законные права и обязанности, на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. С. Стальского, д. 2Б,

установил:

<ФИО2> обвиняется в невыполнении  в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> при проведении внеплановой выездной проверки за соблюдением исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> на территории и в помещениях ГБУ РД «НКО» «Дагестанский центр микрохирургии глаза» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 12, установлено, что <ФИО2>, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в структурных подразделениях, не обеспечил исполнение предписания в установленный срок  до <ДАТА5>, что подтверждается актом проверки исполнения предписания от <ДАТА6>, а именно:

- деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом (ППР в РФ <НОМЕР> п. 21; СП 4.13130.2009 п. 5.2.4.12);

- не  выполнены ремонтные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений. Не заключены договора на обслуживание АПС (ППР в РФ <НОМЕР> п. 63);

- имеющиеся планы эвакуации людей на случай возникновения пожара не разработаны по ГОСТу (ППР в РФ <НОМЕР> п. 7);

- автоматическая система пожарной сигнализации не обеспечена дублированием сигналов светового и звукового сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участников объекта (ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> ст. 83 п. 7);

- не приведена в рабочее состояние имеющаяся в здании автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей (ППР в РФ <НОМЕР> п. 61);

- не демонтирован потолок в помещении кафе, обшитый горючим материалом (ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА7>г. ст. 4);

<ФИО2> в судебном заседании вину в предъявленном правонарушении признал полностью, так же пояснил, что все указанные нарушения в настоящее время устранены, своевременное устранение  всех пунктом предписания
<НОМЕР> было невозможно в связи с ситуацией распространения коронавирусной инфекции, так как большинство сотрудников, с кем ГБУ РД «НКО» «Дагестанский центр микрохирургии глаза», заключило договора на оказание услуг, находились на карантине в связи с болезнью.

В качестве доказательств своих слов, <ФИО2>, представил договор подряда на обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре <НОМЕР>, договор об оказании услуг <НОМЕР> от <ДАТА9>,  акт сдачи-приемки <НОМЕР> от <ДАТА10>, акт приемки выполненных работ за ноябрь 2020 года, акт приемки выполненных работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций от <ДАТА11>

Выслушав <ФИО2>, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно диспозиции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда не имеется. Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Вина <ФИО2> в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА12> о невыполнении в срок законного предписания <НОМЕР>  от <ДАТА13>, выданного ОДН и ПР <НОМЕР> по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району МЧС России по РД;

- предписанием <НОМЕР>  от <ДАТА4>;

- актом проверки <НОМЕР> от 01.11.20209 года;

Таким образом, в судебном заседании установлено, что законное требование контролирующего органа <ФИО2>, не исполнил.

Исходя из вышеизложенного считаю, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, выразившаяся в неисполнении предписания доказана и квалифицирует его действия по  ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает возможным применение при рассмотрении данного дела об административном правонарушении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <ДАТА15> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера совершенного <ФИО2>, административного правонарушения, принимая во внимание, что выявленные в ходе проверки нарушение с учетом их характера не могло привести к тяжким последствиям, само по себе не создавало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, также учитывая, что применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается явное пренебрежительное отношение должностного лица к выполнению требований и мероприятий в области порядка управления, суд приходит к выводу, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9-29.10 КоАП РФ,

постановил:

должностное лицо - <ФИО2> РРр, от административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ освободить, за малозначительностью правонарушения и объявить ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <ФИО2> - прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

 Копию настоящего постановления в трехдневный срок направить заинтересованным лицам. 

На постановление может быть подана жалоба в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

 Мировой судья                                                                                      <ФИО1>