Решение по делу № 5-96/2015 от 09.02.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о привлечении к административной ответственности

09 февраля 2015 года г.о. Чапаевск

Мировой судья судебного участка №119 судебного района г.Чапаевска Самарской области Шевченко Н.В., с участием заместителя прокурора г.Чапаевска Нугманова А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №5-96/2015 в отношении юридического лица муниципального бюджетного учреждения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (МБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, юридический адрес: <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

            <ДАТА2> прокурором <АДРЕС> области <ФИО1> вынесено постановление о возбуждении в отношении юридического лица - муниципального бюджетного учреждения  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что по результатам проведенной проверки исполнения федерального законодательства о противодействии коррупции МБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» установлено, что МБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», являясь работодателем, привлекло к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами,  с нарушением требований предусмотренных ФЗ от 25.102008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно, не сообщило в установленный законом 10-ти дневный срок о заключении трудового договора представителю нанимателя по последнему месту службы государственного служащего. Соответствующее уведомление было направлено спустя более 10 дней - <ДАТА3>

           Так, приказом директора МБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА4> на должность инженера-программиста принят <ФИО2>, с которым <ДАТА4> заключен трудовой договор. До принятия на работу в МБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> находился на государственной службе в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА5> был уволен с государственной службы.

В судебном заседании представитель МБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> факт административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается. Пояснил, что <ФИО2>  принят на работу в МБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА6>, перед новогодними праздниками.    Инспектор отдела кадров исчисляла срок в течение которого сообщение должно быть направленно  в  рабочих днях,  таким образом, срок  направления  уведомления  был нарушен.  Сообщение должно быть направленно <ДАТА7>,  фактически было направлено <ДАТА8>, срок был нарушен на три дня, в связи с тем, что срок был нарушен незначительно, просит ограничиться в отношении юридического лица устным замечанием.

 Заместитель  прокурора <ФИО4> в судебном заседании  постановление прокурора г. <АДРЕС> поддержал, считает, что в действиях юридического лица - МБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, выслушав <ФИО5>, заместителя  прокурора <АДРЕС>  <ФИО4>, мировой судья приходит к выводу, в действиях юридического лица - МБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно положению ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. В соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25.12.2008 работодательпри заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации; неисполнение работодателем указанной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 № 700 установлен порядок сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Указом Президента РФ от 21.07.2010 № 925 установлено, что гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, а также раздел III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы обязан при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы.

В соответствии с Указом Президента РФ от 18.05.2009 №557 и Приказом ФАС РФ от 15.07.2010 №403 утвержден перечень должностей, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Указанный перечень включает в себя должность принятого в МБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО6>

Из материалов дела следует, что <ФИО2> приказом директора МБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА4> принят на должность инженера-программиста (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

До трудоустройства в МБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»<ФИО2> находился на государственной службе в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА16>, уволен с государственной службы <ДАТА5>, что подтверждается копией трудовой книжки (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

В нарушение требований законодательства о противодействии коррупции МБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не своевременно предоставило сведения о наличии трудовых отношений с <ФИО6> в Управление Федеральной антимонопольной службы по <АДРЕС> области.

Анализ представленных суду доказательств в их совокупности, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины МБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При  прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание  при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП). В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из материалов дела следует, что хотя МБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не уведомило в установленный Законом 10-дневный срок Управление Федеральной антимонопольной службы по <АДРЕС> области о заключении с <ФИО6> трудового договора         <НОМЕР> от <ДАТА4>., однако эти несоответствия не были столь значительны, поскольку уведомление о заключении трудового договора с вышеуказанным лицом было направлено с незначительным нарушением срока, который нельзя расценивать как грубое нарушение, при этом, какого-либо вреда никому не причинено, и иных неблагоприятных последствий не наступило.

При изложенных обстоятельствах мировой судья назначает устное замечание как меру порицания за совершение вменяемого правонарушения  и считает данную меру  достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении.

Принимая во внимание все обстоятельства административного правонарушения и руководствуясь ст.19.29; ст.ст.29.9; 29.10; 29.11  Кодекса РФ об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Муниципальное бюджетное учреждение «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от административной  ответственности, предусмотренной  ст. 19.29 Кодекса  РФ об административных правонарушениях  и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии данного постановления  в Чапаевский городской суд. Настоящее постановление может быть обжаловано в Чапаевский городской суд в течение 10 дней через мирового судью. Мировой судья Н.В. ШевченкоКопия верна