Решение по делу № 2-29/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-29/2017-3

Решение

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск «22» марта 2016 года

Мировой судья судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области Лоскутова Н.В.,

с участием представителя истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>

при секретаре Гатиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Фоминой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела,

установил:

истец Фомина Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 27 октября 2016 года в городе Северодвинске по вине водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., управлявшей автомобилем марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. 07 ноября 2016 года ответчик перечислил ей 25800 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, она была вынуждена обратиться в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № <ОБЕЗЛИЧЕНО> сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 33667 рублей 45 копеек, стоимость затрат на проведение независимой технической экспертизы составляет 8000 рублей. 29 ноября 2016 года она направила в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения № <ОБЕЗЛИЧЕНО>-16С и квитанции, с просьбой доплатить страховое возмещение и оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба. 06 декабря 2016 года ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 3800 рублей 00 копеек, таким образом сумма недоплаты составила 4067 рублей 45 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаты страхового возмещения в размере 4067 рублей 45 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 126 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1800 рублей 00 копеек, штраф.

Истец Фомина Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в судебное заседание направила своего представителя.

Представитель истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> имея надлежащие полномочия, в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 17 марта 2016 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии истца, представителя ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности,  суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

Судом установлено, что истец Фомина Н.А. является собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 9,11).

Гражданская ответственность истца Фоминой Н.А., как владельца указанного транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 08 апреля 2016 года, сроком действия с 17 часов 15 минут 08 апреля 2016 года по 24 часа 00 минут 07 апреля 2017 года (л.д. 7).

В судебном заседании  установлено, что 27 октября 2016 года в 08 часов 00 минут у дома 26Б по ул. Индустриальной в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> и под управлением водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, виновником ДТП является водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая, управляя автомобилем марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигаясь по дворовому проезду напротив дома 26Б по ул. Индустриальной в городе Северодвинске, при выполнении маневра правого поворота, не учла особенностей дорожного покрытия, потеряла контроль над управлением и допустила наезд на стоящий автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив последнему механические повреждения.

Гражданская ответственность <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в указанный период времени была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сроком действия с 29 июня 2016 года по 28 июня 2017 года.

В порядке прямого урегулирования убытков 31 октября 2016 года Фомина Н.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для производства выплаты документы.

ПАО СК «Росгосстрах» 07 ноября 2016 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 25800 руб. 00 коп. Таким образом, ответчик признал указанный случай страховым. Дату и сумму выплаты стороны не оспаривают.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 29 ноября 2016 года обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 7867 руб. 45 коп. и оплатить стоимость услуг по независимой экспертизе в сумме 8000 руб. 00 коп., которая была получена ответчиком 01 декабря 2016 года. 06 декабря 2016 года. Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 3800 руб. 00 коп.  

26 декабря 2016 года истец направила ответчику вторую досудебную претензию, в которой просил выплатить сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5876 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. 00 коп., претензия получена ответчиком 29 декабря 2016 года.

ПАО СК «Росгосстрах» 11 января 2017 года произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 10876 руб. 00 коп. Даты и суммы выплаты стороны не оспаривают. Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 40467 руб. 00 коп. (25800,0 руб. + 3800,0 руб. + 10876,0 руб. = 40467,0 руб.).

 Согласно возражениям ответчика в указанную сумму страхового возмещения вошли: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 29600 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5876 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5000 руб. 99 коп. Размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта определен ответчиком на основании экспертного заключения № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 05 января 2017 года, выполненного ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Истцом в подтверждении размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 08 ноября 2016 года (л.д. 18-32).  

Согласно данному  заключению  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом износа,  составляет 33667  руб. 45 коп. Оригинал экспертного заключения направлен в адрес ответчика.

Из экспертного заключения № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 05 января 2017 года, выполненного ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца на дату и в месте ДТП составляет 29600 руб. 00 коп.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт,  выполненных ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не превышает 10 процентов.

В целях  определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба по ходатайству  ответчика по делу была назначена судебная товароведческая  экспертиза транспортного средства,  производство   которой было поручено  индивидуальному предпринимателю <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно заключению эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 24 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом износа запасных частей по ценам на запасные части ценового справочника РСА, с округлением до сотен, составляет 32400 рублей 00 копеек.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также индивидуальным предпринимателем <ОБЕЗЛИЧЕНО> не превышает 10 процентов, и находится в пределах статистической погрешности (пункт 3.5 Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенная истцу страховая выплата в части стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической погрешности как с установленным судебным экспертом размером, так и размером, определенным экспертизой, предоставленной истцом. В связи с чем суд полагает, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 4067 рублей 45 копеек необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 16¹ Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

         Исполняя обязанность по направлению ответчику досудебной претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, установленную законом, истец понес почтовые расходы в сумме 126 руб. 64 коп. (л.д. 15).

Из п. 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы истца на отправку досудебной претензии с приложенными к ней документами, обосновывающими требования истца, в сумме 126 руб. 64 коп. подлежат включению в состав страхового возмещения, поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения только после получения претензии. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму расходов.

Пунктом 3 ст. 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По этим основаниям суд взыскивает со страховщика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 63 руб. 32 коп. (126,64 руб. х 50 %).

Оснований для  освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает. Истцом ответчику были представлены  документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. Несмотря на это,  ответчик требования истца в установленные законом сроки не исполнил. 

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на выплату страхового возмещения в полном объему в установленный законом срок, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

 Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей (л.д.17, 18-32).

Данные расходы истца были направлены на восстановление своего нарушенного права, поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу причитающееся страховое возмещение в полном объеме.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, в частности расходы на оплату услуг представителей, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1800 руб. 00 коп. (л.д. 5,6).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

  Как следует из текста доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 21 декабря 2016 года, выданной истцом Фоминой Н.А. представителям <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> данная доверенность выдана, представлять интересы истца, «в том числе по ДТП, произошедшему 27 октября 2016 года по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Индустриальная, дом 26Б, с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>,», также для представления интересов истца в исполнительном производстве, в производстве по делу об административном правонарушении, в административном деле, что не позволяет суду сделать вывод, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем данные расходы истца не являются судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрении дела определением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 января 2017 года, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Судебная экспертиза назначена для определения размера причиненного ущерба и проверки обоснованности выплаченного ответчиком страхового возмещения.

В соответствии заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы от 27 февраля 2017 года, счетом № 31 от 27 февраля 2017 года стоимость проведения экспертизы составила 12000 рублей (л.д. 89,90).

Учитывая, что правомерность требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, претензии истца относительно стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и размера страховой выплаты, по поводу которых он обратился в суд, экспертным заключением были признаны несостоятельными, что обусловило отказ в удовлетворении судом исковых требований в данной части, с учетом положений ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы должны быть возложены на истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход бюджета МО «Северодвинск». При подаче искового заявление надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 788 рублей, из них 300 рублей государственная пошлина по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда. 488 рублей - по имущественным требованиям. Исковые требования удовлетворены на 66,6 % (126,64 руб. + 8000,0 руб.) х 100 (4067,45 руб. + 8000,0 руб. + 126,64 руб.). С учетом этого размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составил: 625 рублей 00 копеек (488,0 руб. х 66,6% + 300,0 руб. = 625,0 руб.)

На основании изложенного,    руководствуясь  ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фоминой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить частично.

         Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, в пользу Фоминой     <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховое возмещение по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 27 октября 2016 года, в рамках действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в сумме 126 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 63 рубля 32 копейки, а всего 8689 (Восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 96 копеек.

         В удовлетворении исковых требований Фоминой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения в сумме 4067 рублей 45 копеек, а также требований о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1800 рублей 00 копеек отказать.

         Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Северодвинск» в сумме 625 (Шестьсот двадцать пять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Фоминой <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу индивидуального предпринимателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                    подпись                        Н.В. Лоскутова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>