Решение по делу № 13-100/2021 от 21.06.2021

Дело № 13-100/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года                                                                                                    пос. Коноша

             Мировой судья судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области Ерина И.Г.,  

при секретаре Угрин Ю.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя <ФИО1> о замене правопреемником стороны в гражданском деле в отношении Притыкиной Надежды Николаевны,  

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель <ФИО1> обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по судебному приказу № 2-483 от 20 апреля 2016 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области, о взыскании с Притыкиной Н.Н. в пользу ООО «Аванс-Групп» долга по договору займа и судебных расходов в размере 10 552 рублей 02 копеек.

В обоснование своих требований заявитель указал, что судебным приказом от 20 апреля 2016 года № 2-483/2016 удовлетворены требования ООО МКК «Аванс-Групп» к должнику Притыкиной Н.Н. о взыскании долга по договору микрозайма № 100 001 250 от 31 декабря 2015 года и государственной пошлины в размере 10 552 рублей 02 копеек. 20 апреля 2016 года выдан соответствующий исполнительный документ на указанную сумму. На момент подписания договора уступки прав (требований) сумма по акту составляет 8234 рубля 35 копеек. Судебный приказ не отменен, вступил в законную силу 04 мая 2016 года. На основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 16910/17/29032-ИП от 04 апреля 2017 года, и по состоянию на текущую дату данное исполнительное производство окончено 14 августа 2020 года на основании п.3,4 ч.1 ст. 46 ФЗ] «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания. В настоящее время требования исполнительного документа должником не исполнены, срок на предъявление исполнительного документа не истек, поскольку в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 27 января 2021 года к ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в соответствии с договором уступки права требования № 1 от 27 января 2021 года, заключенному с ООО МКК «Аванс-Групп», в полном объеме перешло право требования возврата задолженности с должника перед взыскателем. 31 марта 2021 года ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в соответствии с договором уступки прав требований № 2 передало в собственность право требования по взысканию задолженности по договорам микрозайма ИП <ФИО1> Заявителю в полном объеме перешло право требования возврата задолженности с должника согласно акту приема-передачи документов к договору уступки прав требования от 31 марта 2021 года.

ИП <ФИО1> в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению о процессуальном правопреемстве просит рассмотреть дело без участия заявителя.

Представитель ООО МКК «Аванс-Групп» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному генеральным директором <ФИО3> ходатайству просит рассмотреть заявление о замене стороны взыскателя правопреемником в отношении Притыкиной Н.Н. в отсутствие представителя ООО МКК «Аванс-Групп».

Представитель ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должник Притыкина Н.Н. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению начальника ОСП по Коношскому району <ФИО4> в ОСП по Коношскому району 04 апреля 2017 года в отношении Притыкиной Н.Н. возбуждено исполнительное производство № 40419/19/29032-ИП. Данное исполнительное производство 14 августа 2020 года окончено без исполнения. Просит рассмотреть заявление без ее участия, вопрос об удовлетворении заявления оставляет на усмотрение мирового судьи.

           Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что заявление ИП <ФИО1> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.44 ч.1 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ № 2-483, согласно которому с должника Притыкиной Н.Н. в пользу ООО «Аванс-Групп» взыскана задолженность по договору займа № 100 001 250 и судебные расходы в размере 10 552 рублей 02 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2017 года в отношении должника Притыкиной Н.Н. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 16910/17/29032-ИП.

Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом 14 августа 2020 года по обстоятельствам, указанным в п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», не связанным с фактическим исполнением судебного приказа.

27 января 2021 года ООО МКК «Аванс-Групп» (цедент) заключило договор уступки прав требования № 1 с ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту, по кредитным договорам (договорам займа), в том числе задолженность, подтвержденную вступившими в законную силу решениями суда, согласно приложению № 1 к настоящему договору. Одновременно  с переходом (уступкой) прав по кредитному договору (договору займа) к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, а также право требования возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно приложению № 1 к указанному выше договору к ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» перешли права требования к Притыкиной Н.Н. по договору займа № 100 001 250 от 31 декабря 2015 года в размере 8234 рублей 35 копеек.

В свою очередь, ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (цедент) 31 марта 2021 года заключило договор уступки прав требований № 2 с ИП <ФИО1> (цессионарий), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам (договорам займа) к должникам, указанным в Приложении № 1 к данному договору, в том числе к Притыкиной Н.Н по договору займа № 100 001 250.

Поскольку задолженность, взысканная на основании судебного приказа от 20 апреля 2016 года, не погашена, а ООО МКК «Аванс-Групп» уступило права требования по взысканию задолженности по договорам займа ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС», которое, в свою очередь, уступило права требования ИП <ФИО1>, мировой судья полагает необходимым удовлетворить заявление ИП <ФИО1> и произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны взыскателя ООО МКК «Аванс-Групп» правопреемником ИП <ФИО1>, который принял все права и обязательства указанного выше юридического лица.

Факт окончания исполнительного производства не влияет на принятие решения, поскольку в данном случае речь идет не о замене должника в исполнительном производстве, а о правопреемстве в установленном судебным приказом правоотношении, которое на данный момент не прекращено.

            Руководствуясь ст.44 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Заявление  индивидуального предпринимателя <ФИО1> удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО МКК «Аванс-Групп» в установленном судебным приказом № 2-483 от 20 апреля 2016 года правоотношении правопреемником - индивидуальным предпринимателем <ФИО1>.

           Определение может быть обжаловано в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Коношского судебного района в течение 15 дней со дня вынесения.

            Мировой судья                                                                                                                 И.Г.Ерина