Решение по делу № 2-12/2012 от 23.01.2012

Дело № 2-12/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года                                                                                               г. Шарья

Мировой судья судебного участка № 24 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области  Камынина Н.Д.,  при секретаре  Борисовой Е.С.,   с участием истца Шумиловой Т.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумиловой <ИО1>  к  Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице  филиала ОАО «Сбербанк России» Шарьинского отделения  <НОМЕР>  о применении последствий ничтожности сделки и взыскании комиссии за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Шумилова Т.Н.  обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Шарьинское отделение <НОМЕР> о применении последствий ничтожности сделки и взыскании комиссии за открытие ссудного счета,  процентов за пользование чужими денежными средствами и  компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что  <ДАТА>года между истцом Шумиловой Т.Н. и ответчиком - ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Шарьинского отделения <НОМЕР> Сбербанка РФ был заключен кредитный договор <НОМЕР><НОМЕР>. В соответствии с п.3.1 договора 11.03.2010г. в пользу ответчика она  уплатила единовременный платеж за открытие ссудного счета  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Считает, что действия данное положение договора ответчика по истребованию данной комиссии, а также условия кредитного договора, противоречат действующему законодательству, а именно нормам ГК РФ и нормам Закона РФ «О защите прав потребителей»,  и соответственно эта сумма была уплачена ошибочно.    09.11.<ОБЕЗЛИЧИНО> обратилась с письменной претензией в ОАО «Сбербанк России» с просьбой о добровольном возврате уплаченной ежемесячной комиссии. Банк в добровольном порядке требования, указанные  в претензии, не удовлетворил.  В связи с чем, истец просила применить последствия ничтожности сделки и взыскать с ответчика убытки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <АДРЕС> копеек  и компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и просила взыскать в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

В судебное заседание  представителя ответчика, который уведомлен о времени и месте рассмотрения дела,  не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил отзыв  на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, мотивируя тем, что Банк и Заемщик, согласно гражданскому законодательству свободны в заключении договора, в соответствии со статьей 421 ГК РФ при заключении кредитного договора с истцом было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. При этом условие о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за выдачу кредита, были доведены Банком до сведения истца. При таких обстоятельствах у истца было время принять решение получать кредит на согласованных условиях или отказаться от заключения договора. Включая в кредитные договора условия о взимании единовременного платежа за предоставление кредита, обслуживание ссудного счета, Банк действовал в рамках указаний Центрального Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций, ст. 819 ГК РФ.

           Также Банк не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование незаконно и необоснованно по следующим основаниям: согласно главе 25 ГК РФ убытки и проценты относят к мерам гражданской ответственности по неисполнению обязательств. Однако истец не заявляет о нарушении ответчиком обязательств по договору. Банк свои обязательства выполнил-выдал денежные средства заемщику. Незаконно взыскание убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. по общему принципу гражданского права о недопустимости одновременного применения двух форма ответственности за одно и тоже нарушение.

 Банк не согласен с требованиями в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителей. В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» Банк исполнил возложенную на него обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплаты комиссии. Таким образом, включая условие в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей и об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда. Просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

 Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца,  изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании,  <ДАТА>года между истцом Шумиловой Т.Н. и ответчиком  ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Шарьинское отделение <НОМЕР> Сбербанка РФ был заключен кредитный договор <НОМЕР><НОМЕР> по условиям которого  истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  на срок до 11 марта 2015 года  под <ОБЕЗЛИЧИНО> процентов годовых. Кредитный договор был исполнен истцом досрочно <ДАТА> года.

Согласно  п. 3.1 кредитного договора за открытие ссудного счета заемщик уплачивает  кредитору единовременный платеж в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  не позднее даты выдачи кредита.

Согласно представленной истцом  квитанции истец оплатил комиссию в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  11 марта 2010  года.

В данном случае между сторонами по делу  заемщиком и Банком, возникли правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», Федеральным законом №395-ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом для данного вида отношений. В силу п.1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентированПоложением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (в ред. от 27 июля 2001 года № 144-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. Под указанным счетом в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из пункта 2 статьи5 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из вышеуказанного следует,что действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита. Согласно Положению о Правилахведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются по своей сути банковскими, используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. С учетом пункта 2статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, взимание с клиента платежей за открытие, ведение ссудного счета также ущемляет установленные законом права потребителя. Законодатель предоставляет кредитной организацииучитывать затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, в плате за кредит, и, в соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ, определять в виде процентной ставки по кредиту. В данном случае, банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по ведение ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые банковские операции. Включение в договор условия, обуславливающего приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя, поскольку из условий заключенного кредитного договора следует, что без оплаты единовременного платежа за выдачу кредита, за обслуживание ссудного счета, кредит заемщику не был бы выдан. Довод представителей ответчика отом, что условие договора о размере платы за кредит включено в договор с согласия потребителя, с условиями которого потребитель был ознакомлен и согласен, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ст. 428ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Как указано в постановленииКонституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционного положения части второй статьи 29 ФЗ от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия. Кредитный договор, заключенныймежду сторонами, является договором присоединения, условия договора изложены в типовом бланке, с заранее определенными условиями, из чего следует, что заемщик не имеет возможности изменить условия договора, в том числе и спорное. С учетом установленных поделу обстоятельств, суд приходит к выводу о несоблюдении банком требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при включении в кредитный договор, заключенный с истцом, условия о взимании комиссии за выдачу кредита. Условия заключенного между истцоми ответчиком кредитного договора в данной части не соответствуют требованиям закона, в соответствии со ст. 168,180 ГК РФ являются ничтожными, что не влечет недействительности прочих частей данных сделок. Согласно ч.1ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. На основании изложенного,суд считает, что  с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию комиссия за открытие ссудного счета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В связи с тем, что ответчик пользовался суммой, уплаченной истцом в соответствии с условиями договора, противоречащими закону, на нее подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользованиечужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Исковые требования истца,о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010г. по 09.11.2011 г. в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, исходя из установленной Центральным Банком РФ ставки рефинансирования 8 % годовых, подлежат удовлетворению и  указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. В соответствии с ПостановлениемПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей, поэтому  на  кредитные договоры,  заключенный между истцом  и ответчиком  ОАО «Сбербанк России» распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку права истца,как потребителя, были нарушены, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, вынужденной  обращаться с претензией к ответчику и в суд для защиты нарушенного права, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что с учетом разумности и справедливости требование о компенсации морального вреда должно быть удовлетворено в полном объеме  в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Согласно ч.6ст.13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела следует, что истец обращалась с претензией к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и процентов. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. Таким образом, сОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя  в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. В соответствии с требованиямист.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и  размер которой составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек (<ОБЕЗЛИЧИНО>), поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера. На основании изложенного ируководствуясь ст. ст. 168, 395, 421,819 ГК РФ, ст. ст. 13,15,16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», ст.103, 194- 198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шумиловой <ИО1>  к  открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице  филиала Шарьинского отделения <НОМЕР> Сбербанка РФ  о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с открытого акционерногообщества «Сбербанк России» в лице  филиала Шарьинского отделения <НОМЕР> Сбербанка РФ в пользу Шумиловой <ИО1>  комиссию за открытие ссудного счета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек,   компенсацию морального вреда в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Всего в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. Взыскать с открытого акционерногообщества «Сбербанк России» в лице  филиала Шарьинского отделения <НОМЕР> Сбербанка РФ штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя Шумиловой Т.Н. в доход бюджетагородского округа город Шарья Костромской области  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. Взыскать с открытого акционерногообщества «Сбербанк России» в лице филиала Шарьинского отделения <НОМЕР> Сбербанка РФ  государственную  пошлину в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Шарьинский районный  суд  Костромской области через мирового судью в течение месяца. Мировой судья Н.Д. Камынина

<ОБЕЗЛИЧИНО>