Решение по делу № 2-23/2012 от 11.01.2012

Дело № 2-23-2012/2

Решение

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 11 января 2012 год

         Мировой судья судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области Ноздрин В.В.,

при секретаре Демидовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело  по иску Трухина <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда

установил:

Трухин Н.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному  обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) о взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 04.07.2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому он уплатил Банку единовременный платеж в размере 19 050 руб. за обслуживание ссудного счета. Считает взимание с него указанного платежа не соответствующим закону и нарушающим его права потребителя. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 19 050 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В судебном заседании  истец Трухин Н.А. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил. В отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, так как истцу при заключении договора была предоставлена полная информация о стоимости кредита, считает, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав истца,  изучив  материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР> от 04.07.2009 года, по которому истец получил кредит в размере 635000 руб. (л.д. 6-9). Пунктом 3.1 данного договора на истца возложена обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 19 050 руб. Истцом требование договора выполнено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, суд считает его установленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с  п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом.

Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

В то же время, ст. 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет является внутрибанковским бухгалтерским учетным счетом. Действия банка по открытию и обслуживанию данного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу потребителю, предусматривающую обязанность её оплатить.

Кроме того, по смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещение привлеченных денежных средств банк несет за свой счет, поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Указанный вывод подтверждаются позицией Верховного Суда  Российской Федерации, который в своем решении от 01.07.1999 года № ГКПИ 99-484 отметил, что при  осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Включение в кредитный договор условия о единовременном платеже за обслуживание счета не может быть признано правомерным, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита и предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со ст. 29 Закона N 395-1.

При таких обстоятельствах,  с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взимание с потребителя Трухина Н.А. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, законом не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя и потому условие кредитного договора об уплате заемщиком Трухиным Н.А.Банку  единовременного платежа за обслуживание ссудного счета,  в силу вышеизложенного, является ничтожным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом во внимание не принимается, поскольку подтверждения при рассмотрении дела не нашел.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную  сумму за обслуживание ссудного счета в размере 19050 руб.

          Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

          В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          Применяя положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 1099, 1101 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., что соответствует характеру и объему нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере  962 руб. 

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трухина <ФИО1> к Открытому акционерному  обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Трухина <ФИО1> уплаченную денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 19 050 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., а всего 20 050 руб. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере 962 руб.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение 30 дней.

Мировой судья                      подпись                           В.В. Ноздрин

<ОБЕЗЛИЧИНО>