Решение от 31.01.2011 по делу № 2-4/2011 от 31.01.2011

Дело №5-77/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                            г. Екатеринбург

Мировой судья судебного участка №6 Кировского района г. Екатеринбурга Волкоморов С.А.,

с участием Сысолятина А.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

главного врача ООО “Преображенская клиника” Сысолятина А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <ДАТА2>, составленным начальником отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области <ФИО1>, <ДАТА3> по адресу: г. Екатеринбург,                            ул. <АДРЕС>, Сысолятин А.Р., являясь главным врачом ООО “Преображенская клиника”, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: представил в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области искаженную информацию о выполнении предписания <НОМЕР> от <ДАТА4>

Согласно поступившей в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области информации ООО “Преображенская клиника”, вх. <НОМЕР> от <ДАТА3>, персонал                                                               ООО “Преображенская клиника” в количестве 20 человек не прошел обследование на ВИЧ-инфекцию, проводимое сотрудниками Центра СПИДа, при этом 2 человека (врач-хирург <ФИО2>,                врач-уролог <ФИО3>) не прошли обследование на ВИЧ-инфекцию, проводимое сотрудниками Центра СПИДа, по причине самостоятельного обследования в Центре СПИДа <ДАТА3>

Однако из информации ГБУЗ СО “Свердловский областной центр профилактики и борьбы со СПИД и инфекционными заболеваниями” следует, что не обследован на ВИЧ-инфекцию персонал                               ООО “Преображенская клиника” в количестве 13 человек, в том числе <ФИО2>                             (врач-хирург, совместитель) и <ФИО3> (врач-уролог, совместитель), при этом в                                  ГБУЗ СО ОЦ СПИД и ИЗ на обследование не направлялись.

В судебном заседании Сысолятин А.Р. вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснив, что им были приняты все меры, необходимые для выполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> Был издан приказ <НОМЕР> от <ДАТА5> об организации проведения обследования на ВИЧ-инфекцию всего медицинского и немедицинского персонала клиники в срок с <ДАТА6> по <ДАТА7> Сотрудники клиники были извещены о прохождении обследования, с ними проведена разъяснительная работа о важности и своевременности исполнения предписания Управления Роспотребнадзора по Свердловской области. Врачи <ФИО2> и <ФИО3> являются совместителями, отсутствовали в клинике <ДАТА6> и <ДАТА7> Оба извещались о необходимости прохождения обследования по телефону <ДАТА6> <ФИО3> был обследован в Центре СПИДа <ДАТА7> и получил результат анализа <ДАТА3> <ФИО2> же сообщил клинике, что прошел обследование в Центре СПИДа самостоятельно <ДАТА3> Сведения о прохождении обследования <ФИО2> и <ФИО3> были представлены в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области. Впоследствии выяснилось, что <ФИО2>, действительно, был в Центре СПИДа <ДАТА3>, но пришел туда поздно и не успел пройти обследование до конца рабочего дня, обследован в Центре СПИДа <ДАТА8> На основании изложенного просил прекратить производство по делу в отношении ООО “Преображенская клиника”, в связи с отсутствием состава административного правонарушения или малозначительностью совершенного правонарушения.

Заслушав Сысолятина А.Р., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ                                                        “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право получать от юридических лиц на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Вина главного врача ООО “Преображенская клиника” Сысолятина А.Р. и обстоятельства совершения административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от <ДАТА2>, составленным начальником отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области <ФИО1>;

предписанием заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА4>, полученным главным врачом                      ООО “Преображенская клиника”, об организации обследования на ВИЧ-инфекцию всего медицинского и немедицинского персонала клиники в срок <ДАТА10> - <ДАТА11> и предоставлении информации о его выполнении <ДАТА3>;

письмом ООО “Преображенская клиника” <НОМЕР> от <ДАТА3> о выполнении предписания   <НОМЕР> от <ДАТА4> с приложением списка сотрудников, не прошедших обследование на ВИЧ-инфекцию в ООО “Преображенская клиника”, проведенное сотрудниками Центра СПИДа, из которого следует, что врачи <ФИО2> и <ФИО3> обследованы в Центре СПИДа самостоятельно <ДАТА3>;

информацией ГБУЗ СО ОЦ СПИД и ИЗ <НОМЕР> от <ДАТА3>, в соответствии с которой врачи <ФИО2> и <ФИО3> на обследование в ГБУЗ СО ОЦ СПИД и ИЗ не направлены;

информацией ГБУЗ СО ОЦ СПИД и ИЗ <НОМЕР> от <ДАТА13> на судебный запрос, в соответствии с которой <ФИО2> был обследован на антитела к ВИЧ, забор крови <ДАТА8>, результат от <ДАТА2>, <ФИО3> был обследован на антитела к ВИЧ, забор крови <ДАТА7>, результат от <ДАТА3>;

копией должностной инструкции главного врача ООО “Преображенская клиника”                Сысолятина А.Р., согласно которой он осуществляет руководство ООО “Преображенская клиника” в соответствии с действующим законодательством, представляет ее интересы в государственных органах, судах, несет ответственность соблюдение и выполнение санитарно-эпидемиологического режима и действующих санитарных норм и правил;

копией приказа директора ООО “Преображенская клиника” <ФИО5> <НОМЕР> л/c                          от <ДАТА14> о переводе Сысолятина А.Р. на должность главного врача на постоянной основе.                                 

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о предоставлении главным врачом ООО “Преображенская клиника” Сысолятиным А.Р. в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области искаженной информации о выполнении предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> в части сведений о прохождении <ДАТА3>              <ФИО2> обследования в ГБУЗ СО ОЦ СПИД и ИЗ.

Вместе с тем, из информации ГБУЗ СО ОЦ СПИД и ИЗ <НОМЕР> от <ДАТА13> следует, что <ФИО3> был обследован на антитела к ВИЧ <ДАТА7>, результат от <ДАТА3>

Таким образом, информация о прохождении <ФИО3> <ДАТА3> обследования в                                        ГБУЗ СО ОЦ СПИД и ИЗ, представленная в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, искаженной не является.  

В соответствии со ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> в организацию обследования на ВИЧ-инфекцию персонала клиники включены следующие мероприятия: подготовка списков лиц, подлежащих обследованию, выделение отдельного помещения для проведения дотестового консультирования и забора материала, обеспечение явки персонала на обследование, полноты и своевременности прохождения персоналом клиники обследования.

Согласно информации ГБУЗ СО ОЦ СПИД и ИЗ <НОМЕР> от <ДАТА3> и                                                 ООО “Преображенская клиника” <НОМЕР> от <ДАТА3> численность персонала клиники составляет          131 чел.    

Учитывая объем мероприятий по организации обследования и значительную численность персонала клиники, своевременное предоставление сведений об исполнении предписания и короткий срок для его выполнения (с <ДАТА4> по <ДАТА3>), принимая во внимание, что искаженной является только информация о прохождении обследования одним сотрудником клиники                           (при численности персонала - 131 чел.), у которого <ДАТА8> также был произведен забор крови на антитела к ВИЧ, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, мировой судья считает возможным освободить главного врача ООО “Преображенская клиника” Сысолятина А.Р. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в его адрес.

В силу положений п. 2 ч. 1.1. ст. 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявление устного замечания в соответствии со ст. 2.9. настоящего Кодекса является основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1.1. ст. 29.9., ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №5-42/2012, ░░░░░░░░░░░░░░░               ░░. 19.7. ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ “░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░” ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1.1. ░░. 29.9.  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ “░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░” ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░