Решение по делу № 5-106/2017 от 20.01.2017

Дело № 5-106/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми 20 января 2017 года Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми Боричева У.Н. (169900, г.Воркута, ул.Парковая, д.42),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мерлович В.И.1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26  КоАП РФ, в отношении Мерлович В.И.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС><АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

  <ДАТА3> в 17 час. 10 мин. Мерлович В.И.1 являясь водителем, управлявшим автомобилем марки <НОМЕР>, имея явные признаки алкогольного опьянения, находясь в ОННП ГБУЗ РК «ВПБ», расположенном по адресу: <АДРЕС>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Мерлович В.И.1 вину в совершении вышеописанного административного правонарушения признал. Также пояснил, что <ДАТА3> поругался с сыном, затем поехал на рынок, где ему стало плохо и он выпил двести пятьдесят граммов настойки боярышника, после чего сел за управление транспортным средством, чтобы отогнать его к дому брата, так как не хотел оставлять его возле рынка. Во время движения в сторону <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> его транспортное средство остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. При этом согласился пройти медицинское освидетельствование. В медучреждении он не смог сдать мочу на анализ, воду в пробирку он не набирал, а лишь хотел промыть ее.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела,  обозрев записи с камеры видеорегистратора, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу ч.1.1 ст.27.12  КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12  КоАП РФ.

            Порядок освидетельствования на состояние опьянения определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Согласно п.3 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» определено право сотрудника ГИБДД проводить освидетельствование граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

            Учитывая, что у Мерлович В.И.1 имело место наличие признаков опьянения, в данном случае - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения,  было предъявлено Мерлович В.И.1 на законных основаниях.

Установление признаков опьянения носит оценочный, субъективный характер. Поскольку, по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, у Мерлович В.И.1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в рассматриваемой ситуации он в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ был обязан его освидетельствовать.

            Из представленных суду материалов усматривается, что  Мерлович В.И.1 <ДАТА3> отказался от  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

            Частью ч.1.1 ст.27.12  КоАП РФ  и п.10 Правил освидетельствования …… установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            Из материалов дела следует, что Мерлович В.И.1, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированном учреждении, от его прохождения фактически отказался. Так, согласно объяснению главного врача ГБУЗ РК «ВПБ» <ФИО2> от <ДАТА3> (л.д.14) Мерлович В.И.1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, фальсифицировав забор биологического материала (мочи).

            Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (начало действия документа - <ДАТА7>) установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством (п.п.1 п.5). Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови (п.4).

Таким образом, врач-нарколог в ходе медицинского освидетельствования не только исследует выдыхаемый освидетельствуемым воздух, но и проводит иные виды исследования.

            Согласно п.12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пп.4 п.19 указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования…, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н, медицинскоезаключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Пунктом  9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что  основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА3> <НОМЕР> Мерлович В.И.1 прошел первичное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с применением технического средства. По показаниям анализатора АКПЭ-01.01 <ДАТА3> в 16 час. 25 мин. в выдыхаемом Мерлович В.И.1 воздухе было обнаружено содержание этилового спирта в концентрации 0,79 мг/л, <ДАТА3> в 16 час. 45 мин.  - 0,75 мг/л (л.д.10). При этом Мерлович В.И.1 фальсифицировал забор биологического объекта, представив на исследование воду.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Мерлович В.И.1 фальсифицировав пробу биологического объекта (мочи), совершил отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, о том, что Мерлович В.И.1, являясь лицом, управлявшим  транспортным средством, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела:

- протокол об административном правонарушении  11 АА  766847 от <ДАТА3> (л.д.2), согласно которому        <ДАТА3> в 17 час. 10 мин. Мерлович В.И.1 являясь водителем, управлявшим автомобилем марки <НОМЕР>, имея явные признаки алкогольного опьянения, находясь в ОННП ГБУЗ РК «ВПБ», расположенном по адресу: <АДРЕС>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке;

- протокол 11 ОА 119953 от <ДАТА3> (л.д.4), из которого следует, что в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения  Мерлович В.И.1 был отстранен от его управления;

- акт 11 СС 055861 от <ДАТА3> (л.д.6), в соответствии с которым Мерлович В.И.1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;

- протокол 11 РР 033646 от <ДАТА3> (л.д.8), согласно которому Мерлович В.И.1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Медицинское освидетельствование Мерлович В.И.1 пройти согласился;

- справка ГБУЗ РК «ВПБ» от <ДАТА3> уч.формы <НОМЕР>) о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с которой анализ не пригоден для исследования;

- рапорт инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте <ФИО3> от <ДАТА3> (л.д.15), из которого следует, что он нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения <ДАТА3> с 13 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. Во время несения службы в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> он обратил внимание на автомобиль <НОМЕР>, который совершил проезд в зоне дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. После остановки автомобиля было установлено, что за его управлением находился Мерлович В.И.1 В связи с тем, что при общении от Мерлович В.И.1 исходил запах алкоголя, данный водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Мерлович В.И.1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, ничем не мотивировав свой отказ. Тогда ему было предложено пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении. Мерлович В.И.1 согласился пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении. В специализированном медицинском учреждении Мерлович В.И.1 отказался проходить медицинское освидетельствование;

- копия протокола 11 АА 766846 от <ДАТА3> (л.д.18) свидетельствующая об управлении Мерлович В.И.1 <ДАТА3> в 15 час. 20 мин. автомобилем <НОМЕР>;

- видеозаписи с камеры видеорегистратора в соответствии с которыми, <ДАТА3>, Мерлович В.И.1 находился за управлением автомобилем <НОМЕР>. Также в соответствии с исследованными видеозаписями Мерлович В.И.1 не отрицал, что он находился за управлением транспортным средством. В связи с наличием у данного водителя признаков опьянения, сотрудниками ГИБДД ему предлагалось пройти освидетельствование, как на месте, так и в специализированном медицинском учреждении, процедура направления на освидетельствование, а также процедура составления протокола и иных материалов дела должностными лицами не нарушена.

Поскольку основанием для квалификации действий водителя по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт такого отказа нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает доказанным совершение Мерлович В.И.1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о доказанности вины Мерлович В.И.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он подлежит наказанию за совершенное правонарушение.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

            Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.    

            Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, ранее Мерлович В.И.1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания суд учитывает отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность правонарушителя, его имущественное положение и назначает Мерлович В.И.1 административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции соответствующей статьи.

            Обстоятельства, указанные в ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, для назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного в санкции статьи, подлежащей применению, в данном случае отсутствуют.

   Из протокола 11 КМ 020454 от <ДАТА3> следует, что транспортное средство, за управлением которого находился Мерлович В.И.1, задержано и помещено на специализированную стоянку.

В соответствии с требованиями ч.11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается в постановлении о назначении административного наказания.

            Таким образом,  Мерлович В.И.1  обязан оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

   На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мерлович В.И.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление в части лишения Мерлович В.И.1 права управления транспортными средствами направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч.1). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2).

Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа представить в канцелярию Горняцкого судебного участка г.Воркуты РК.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, предусмотренного КоАП РФ, постановление будет направлено для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по г.Воркуте УФССП по РК.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Наименование получателя - УФК по РК (МВД по РК)

ИНН получателя -1101481581

КПП получателя - 110101001

Банк получателя - Отделение -  НБ Республика Коми

БИК банка получателя - 048702001

Расчетный счет - 40101810000000010004

КБК:   18811630020016000140 - прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) 

ОКТМО - 87710000

Наименование платежа: Административный штраф по протоколу 11АА 766847 от <ДАТА3>, УИН:18810411170030000406

Горняцкий судебный участок г.Воркуты РК

Обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возложить на Мерлович В.И.1.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Воркутинский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через Горняцкий судебный участок г.Воркуты Республики Коми.

Мировой судья                                                                                    У.Н. Боричева