Решение по делу № 2-1814/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-1814/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 24 июня 2016 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Р.,

с участием представителя Альдикова Р.И. – адвоката Валеева Р.Р. (ордер в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО «УралСиб» к Гафарову Р.Х. и Альдикову Р.И. о взыскании кредитной задолженности и встречному исковому заявлению Гафарова Р.Х. к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя <***>

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО «Банк УралСиб» с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании кредитного договора № предоставил Гафарову Р.Х. кредитные средства в размере <***> руб. под <***> % годовых. В обеспечение обязательств заключен договор поручительства с Альдиковым Р.И. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, неисполнением принятых на себя обязательств, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ", с взысканием с Гафарова Р.Х. и Альдикова Р.И. в пользу банка задолженности в общем размере <***> руб. Присужденная по решению суда задолженность по кредиту возвращена Банку только ДД.ММ.ГГГГ На невозвращенную сумму кредита продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты доя дня возврата суммы кредита (ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – <***> руб., сниженной Банком до <***> руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <***> руб., сниженной Банком до <***> руб.

Просит взыскать в солидарном порядке с Гафарова Р.Х. и Альдикова Р.И. в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ <***> руб., в том числе: по процентам – <***> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <***> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <***> руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Встречным исковым заявлением Гафаров Р.Х. просил признать обязательства исполненными ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть кредитный договор заключенный с банком, мотивируя тем, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом(почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). В возражении на встречное исковое заявление представитель просил отказать в удовлетворении встречных требований.

Ответчик Гафаров Р.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом(согласно почтового идентификатора ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Альдиков Р.И. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом(почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с невозможностью первоначального извещения ответчика, судом был назначен представитель – адвокат Валеев Р.Р. В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста Нигматуллина А.М. работающая в ПАО «Банк Уралсиб» пояснила, что окончательно задолженность Гафаровым Р.Х. погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании задолженности заявлены за период со дня вынесения решения до полного его исполнения.

Исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк УралСиб" и Гафаровым Р.Х. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере <***> руб., под <***> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Выдача денежных средств подтверждается мемориальным ордером№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств обеспечено поручительством Альдикова Р.И.

В соответствии с пунктом 3.2 Кредитного договора, Заемщик обязался осуществлять погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного в соответствии с Графиком возврата кредита и уплаты процентов.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, неисполнением принятых на себя обязательств, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Банк УралСиб» удовлетворены частично. Солидарно с Гафарова Р.Х. и Альдикова Р.И. в пользу ОАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредиту <***> руб., задолженность по процентам <***> руб., неустойка, начисленная, в связи с нарушением сроков возврата кредита и неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в общей сумме <***> руб. и расходы по оплате госпошлины <***> руб., итого <***> руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должника Альдикова Р.И. и Гафарова Р.Х.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управляющим доп. Офисом «Отделение в г.Учалы» ОАО «Банк УралСиб» решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, расторгнут не был, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на действующее долговое обязательство были начислены проценты.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (вопрос N 2).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с изложенным, поскольку договор поручительства не расторгнут, денежное обязательство в полном объеме не исполнено, обязательство по выплате задолженности не прекращено, то в пределах действия договора поручительства поручитель и должник должны отвечать перед кредитором солидарно.

С учетом того, что указанный кредитный договор между ПАО «УралСиб» и Гафаровым Р.Х. не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договорами процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Согласно п. 6.3 <***> от ДД.ММ.ГГГГ, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% об общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе в течение всего периода просрочки их возврата.

Доводы представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности суд находит не состоятельными по ниже следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в 3 года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку кредитным договором определен порядок исполнения обязательств, то в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом того, что обязательства по исполнению кредитного договора между сторонами не прекращены, правоотношения между сторонами носят длящийся характер, поскольку обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного срока погашения задолженности, следовательно установленный ст. 196 ГК РФ срок предъявления исковых требований не пропущен и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд находит требования представителя истца в части взыскания процентов, начисленных за пользование кредитом <***> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем истца также ко взысканию заявлена неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 30701,84 руб. и неустойка, начисленная в связи с нарушением соков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <***> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в общем размере <***> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита составляет 30701,84 руб., размер неустойки, начисленной в связи с нарушением соков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 36189,65 руб., при этом руководствуясь ст. 333 ГПК РФ суд исходя из обстоятельств дела приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до10 000руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением соков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 10000 руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки и имущественное положение должников.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ответчиков задолженности <***> руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб.

Анализируя встречные требования Гафарова Р.Х. суд приходит к выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих исполнению Гафаровым Р.Х. решения суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем встречные требования в указанной части подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла ст. 450 (ч. 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п. 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Кроме того, суд не может признать обоснованным довод встречного истца о том, что в связи с досрочным взысканием задолженности по кредиту у него изменились существенные условия спорного договора, в связи с чем договор подлежит расторжению.

Анализируя условия заключенного договора, учитывая положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд полагает, что досрочное взыскание сумм по кредиту в связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности по договору не является изменением существенных условий договора и, следовательно, основанием для его расторжения, в связи с чем встречные требования в указанной части также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Гафарова Р.Х. и Альдикова Р.И. в пользу ПАО Банк «УралСиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде проценто в размере <***> руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита <***> руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением соков уплаты процентов за пользование заемными средствами <***> руб. и расходов по оплате госпошлины <***> руб.

Востальной части требований представителя ПАО «Банк УралСиб» - отказать.

В удовлетворении встречных требований Гафарова Р.Х. к ПАО «Банк Уралсиб» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: п/п А.В. Псянчин