Решение по делу № 2-40/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-40/2015 05 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Павловой Д.Я.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге Архангельской области гражданское дело по иску ООО «Норд» к Никонову Артему Александровичу, Иванову Максиму Вячеславовичу о взыскании материального ущерба,  

установил:

истец обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя его тем,  что  ответчики в результате хищения винно-водочной продукции в магазине повредили окно, чем причинили ООО «Норд» имущественный ущерб на сумму 29 443,87 руб., поэтому просит взыскать ущерб в солидарном порядке.  

            Определением от 15 января 2015 г. к участию в деле в качестве законного представителя Иванова М.В. привлечена <ФИО1> так как на день принятия иска к производству Иванов М.В. являлсянесовершеннолетним. 

            Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом.

Ответчики Никонов А.А. и Иванов М.В. в судебном заседании участия не принимали, отбывают наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решение о рассмотрении дела без участия ответчиков принято в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству. Копии определения вручены ответчикам. Процессуальные права разъяснены путём направления данного определения и письма.

Копии всех письменных доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, вручены ответчикам. Право довести до сведения суда свою позицию по делу путём представления письменных возражений на иск разъяснено.

Возражений на иск Никонов А.А. и Иванов М.В. не представили. Законный представитель Иванова М.В.<ФИО1> в судебном заседании участия также не принимала, извещена надлежащим образом, возражений не представлено, ходатайств не заявлено.  

            В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

            Мировой судья, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вступившим в законную силу приговором Онежского городского суда Архангельской области от 26 июля 2013 г. установлено, что Никонов А.А. и Иванов М.В. совершили 24 февраля 2013 г. в магазине «Сириус», расположенном в здании <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области и принадлежащем ООО «Норд», группой лиц по предварительному сговору хищение винно-водочной продукции на сумму 3 145 руб.  Приговором суда данная сумма взыскана в пользу ООО «Норд».

В ходе производства по уголовному делу установлено также, что ответчики заранее распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми Никонов А.А. разбил стекло в окне магазина и похитил винно-водочную продукцию, а Иванов М.В. находился в стороне от магазина и наблюдал за обстановкой с целью предупреждения Никонова А.А. в случаепоявления посторонних лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Для восстановления повреждённого в ходе совершения преступления окна требуется 29 443,87 руб., что подтверждается коммерческим предложением и справкой индивидуального предпринимателя <ФИО2> Данная сумма включает в себя комплектующие, доставку и установку.

Доказательства, подтверждающие, что для восстановления окна необходимы денежные средства в меньшем размере, не представлены.

Факт противоправных действий ответчиков, повлекших причинение  имущественного вреда истцу, их вина в причинении вреда, размер ущерба в судебном заседании установлены. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ущерб причинён в результате совместных действий ответчиков, ущерб подлежит возмещению ими в солидарном порядке на основании  ст. 1080 ГК РФ.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в размере 1 083,32 руб. в равных долях с каждого (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

   Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования ООО «Норд» удовлетворить.  

            Взыскать солидарно с Никонова Артема Александровича и Иванова Максима Вячеславовича в пользу ООО «Норд» в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 29 443 руб. 87 коп.

Взыскать с Никонова Артема Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 541 руб. 66 коп. Взыскать с Иванова Максима Вячеславовича в доходместного бюджета государственную пошлину в размере 541 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Онежском городском суде <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия  решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                              Е.Г. Дейнекина

Согласовано:

Мировой  судья ______ Е.Г. Дейнекина

«___» марта 2015 г.