Решение от 18.09.2012 по делу № 5-1614/2012 от 18.09.2012

Дело № 5-133-1614/2012 постановление г. Волжский 18 сентября 2012 г. Мировой судья судебного участка № 133 Волгоградской области Третьяков В. Г., рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 20 июля 2012 г. в отношении Хоперского О. А<ФИО1>, <ДАТА3> ответственности

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

<ДАТА4> Инспектором ДПС ОРДПС УМВД РФ по г. <АДРЕС> в отношении Хоперского О. А. составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, согласно которого, в 18 ч. 45 м. в районе <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, Хоперский О. А., управляя принадлежащим <ДАТА> автомобилем <ДАТА>, государственный регистрационный знак <ДАТА> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон попутного транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён».

На рассмотрение административного материала не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника.

При рассмотрении административного дела защитник Хоперского О. А., действующий на основании доверенности от <ДАТА5> <ФИО2>, от имени своего подзащитного, вину в совершённом административном правонарушении не признал. Пояснил, что <ДАТА6> в 18 ч. 45 м. Хоперский О. А. на своём автомобиле действительно ехал по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, куда въехал с ул. <АДРЕС> проезд и двигался по направлению к кольцу ВПЗ. Сразу после поворота на ул. <АДРЕС> с ул. <АДРЕС> проезд, Хоперский О. А. обогнал едущий впереди автомобиль <ДАТА> Однако обгон совершил в разрешённом месте, на участке дороги между перекрёстком ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> проезд и опорой <НОМЕР>, на которой размещён знак 3.20 «Обгон запрещён». Автомобиль Газель двигался очень медленно и объезжал ямы, сама опора, на которой размещён знак 3.20 находится на расстоянии около 100 м. от перекрёстка. На указанном расстоянии Хоперский О. А. совершил обгон попутного транспортного средства и возвратился на полосу, предназначенную для попутного движения ещё до запрещающего знака.

Давая объяснения при составлении протокола об административном правонарушении Хоперский О. А. также давал пояснения о том, что обгон совершил до запрещающего знака (л. <АДРЕС>).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Хоперскому О. А. инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно: обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён».

Однако, при рассмотрении административного дела установлено, что Хоперский О. А. не совершал инкриминируемое правонарушение.

В материала дела имеются объяснения свидетеля <ФИО3> (л. <АДРЕС>), в которых свидетель указал, что <ДАТА6> в 19 ч. 00 м. он управлял автомобилем <НОМЕР> и следовал по ул. <АДРЕС><НОМЕР> со стороны Индустриального проезда в сторону <НОМЕР>, проехав от перекрёстка примерно <НОМЕР> свидетелем того, как автомобиль <ФИО4> совершил обгон его транспортного средства.

Однако, при рассмотрении дела в суде, <ФИО3> дал пояснения, что <ДАТА6> вечером после проезда перекрёстка ул. <АДРЕС> проезд и ул. <АДРЕС>, когда он очень медленно двигался по ул. <АДРЕС> в сторону <НОМЕР>, поскольку дорожное полотно на этом участке повреждено и имеет трещины и небольшие ямы, не позволяющие ехать с большой скоростью, его автомобиль обогнал другой автомобиль <АДРЕС> белого цвета. При этом, автомобиль под управлением <ФИО3> находился примерно в <НОМЕР> от перекрёстка. Знак, запрещающий обгон находился на световой опоре впереди. Автомобиль <АДРЕС> ехал с большей скоростью, поэтому обгон был совершён быстро, ещё до запрещающего знака. Впоследствии, когда он проехал около 300 м., <ФИО3> был остановлен сотрудниками ДПС, которые взяли у него письменные объяснения. Текст письменных объяснений он не читал, со слов сотрудника ДПС узнал, что они зафиксировали обгон. <ФИО3> расписался в объяснениях и уехал по своим делам. Когда подписывал, видел стоящий неподалеку автомобиль <АДРЕС>, который его обогнал сразу после перекрёстка.

Допрошенный при рассмотрении административного дела составитель протокола об административном правонарушении <ФИО6>, пояснил, что, <ДАТА6> около 19. ч. 00 м. совместно с инспектором <ФИО7> находился при исполнении служебных обязанностей. Место их дислокации расположено возле выезда с территории оптовой базы, первый поворот налево при движении по ул. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> проезд в сторону <НОМЕР>. Участок автодороги по ул. <АДРЕС> между знаком 3.20 «Обгон запрещён» и ул. <АДРЕС> проезд, с описанного <ФИО6> места не виден. Вместе с тем, пояснил, что видел, как автомобиль <АДРЕС> обогнал попутный автомобиль <ДАТА> Считает, что обгон был произведён в зоне действия знака, запрещающего обгон.

Инспектор ДПС <ФИО7> при рассмотрении административного дела пояснил, что <ДАТА6> около 19. ч. 00 м. совместно с инспектором <ФИО6> находился при исполнении служебных обязанностей. Место их дислокации расположено возле выезда с территории оптовой базы, первый поворот налево при движении по ул. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> проезд в сторону <НОМЕР>. Он, также как и <ФИО6> видел как автомобиль <АДРЕС> обогнал следовавший в попутном направлении автомобиль <ДАТА> Также считает, что обгон был совершён в зоне действия запрещающего знака.

В материалах дела об административном правонарушении в качестве доказательства виновности Хоперского О. А. также имеется схема нарушения ПДД (л. <АДРЕС>), согласно которой автомобиль под управлением Хоперского О. А. совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён».

Однако при оценке данной схемы нарушения ПДД в суде, установлено несоответствие изображённого на ней маневра, установленным судом обстоятельствам. Так, свидетель <ФИО3> не подтвердил изображённые на схеме траектории движения автомобилей, пояснил, что данная схема прри нём не составлялась. Кроме того, как указано в протоколе об административном правонарушении, местом нарушения ПДД имело место в районе <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>. На схеме нарушения ПДД данное строение не изображено. Из объяснений инспекторов ДПС было установлено, что местом нарушения ПДД является не <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, а другое место, расположенное значительно дальше от указанного в протоколе об административном правонарушении.

В связи с чем, считать данную схему нарушения ПДД доказательством виновности Хоперского О. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15.4 КоАП РФ, нельзя.

В ст. 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности. Лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Иных материалов, подтверждающих виновность Хоперского О. А. в совершении административного правонарушения в административном деле не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что в действиях <ФИО8> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не доказаны обстоятельства совершения <ФИО9> административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и при отсутствии состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 25.1, 29.9-29.11  КоАП РФ, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.15 ░. 4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>  ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░:                                                   <░░░10>