Решение по делу № 2-169/2011 от 25.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ

25 марта 2011 года мировой судья судебного участка №105 Самарской области Теньковская Г.В.при секретаре:  Тимофеевой К.В,

с участием истца: Шишкиной С.И.,

представителя ответчика:  ООО «Голдэкс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Шишкиной Светланы Ивановны к ООО «Голдэкс» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд к ответчику, мотивируя тем, что  <ДАТА> она  заключила с ответчиком договор от <ДАТА> на выполнение научно-исследовательских работ.

    Согласно п. 1.3 договора ООО «Голдэкс» проводит научное исследование по теме<ФИО1> страниц, сроком до <ДАТА>

     По утверждению истице фактически она обратилась в данную организацию для написания дипломной работы по указанной теме. Она предоставила требования, которым должна соответствовать работа, в том числе и требования по оформлению.

     В день заключения указанного выше договора Шишкина опплатила ООО «Голдэкс» аванс в размере 3000 рублей, что подтверждается товарным чеком от <ДАТА>,  <ДАТА>, ответчик передал ей работу.

     Однако, после проверки работы научным руководителем, была составлена рецензия, в которой указано, что «Диплом <ФИО2>».

     В связи с чем, <ДАТА> истица обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, поскольку, работа не только не соответствовала требованиям по ее оформлению, но и фактически должна быть переписана.

    Поскольку денежные средства ответчик вернуть отказался, Шишкина просит суд  расторгнуть договор, заключенный  между ними и взыскать с ООО «Голдэкс»
денежные средства в размере 6 200 рублей.

     Кроме того, истец считает, что своими действиями ответчик причинил моральные страдания, которые выразились в том, что истец рассчитывала, что ответчик окажет услугу надлежащим образом, что позволит ей представить на защиту высоко квалифицированную работу. Ее нравственные страдания выражались в беспокойстве, переживании, нервном напряжении по поводу получения диплома, а в связи с тем, что она <ФИО3>. Причиненный  моральный вред она оценивает в 40000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

       В ходе судебного заседания истец на исковых требованиях настояла в полном объеме,  дополнив, что <ДАТА> по электронной почте она ответчику отправила все стандарты, касающиеся дипломной работы. После того как научный руководитель перечеркнул практически всю дипломную работу она снова обратилась в ООО «Голдэкс», где ей сказали, что нужно заплатить еще 500р., так как фактически нужно было писать новую работу. После предоставления переделанной дипломной работы, текст ничем не отличался от предыдущего, изменились только стандарты.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что <ДАТА> с <ФИО4> был заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ. Фактически ими была выполнена дипломная работа. Шишкина предоставила им рецензию преподавателя, но методики не было, в соответствии с этой рецензией они переделали дипломную работу согласно государственным стандартам и в соответствии с требованиями к дипломной работе.

     Кроме того, представитель ответчика считает,  что рецензия преподавателя не имеет юридической силы, поскольку на ней не поставлена дата (Согласно ГОСТу), так как рецензией является документ, содержащий подпись рецензента с указанием должности, ученого звания и степени и даты создания документа. В материалах дела отсутствует приказ об утверждении  <ФИО5> рецензентом по диплому Шишкиной СИ.

    Все замечания, отмеченные в представленном документе, не соответствуют исследованию, выполненному ООО «Голдэкс» по заказу Шишкиной СИ., все они касаются оформления работы, соответствия ее методическим указаниям для такого рода работ.

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

   Согласно договора <НОМЕР> от <ДАТА> между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ по теме: учет, аудит и анализ расчетов с персоналом по оплате труда и прочим операциям. Общая стоимость выполненных работ составила 5700 рублей, которые были оплачены истицей в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от <ДАТА>

   Для внесения корректировок по изменению структуры и оформления работы Шишикина также оплатила ответчику дополнительно 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком <НОМЕР> от <ДАТА> и не оспаривается представителем ООО «Голдэкс».

    Однако, анализируя показания сторон, материалы дела, судом установлено, что  фактически между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение дипломной работы на тему: «<ФИО6>». Данный факт не оспаривается сторонами по делу и подтверждается следующими документами:

- товарным чеком от <ДАТА>, в котором в разделе «тема», исполнитель ООО «Голдэкс» заказа указано «Диплом»;

- в рецензии от <ДАТА> преподавателя <ФИО7> говорится о дипломной работе;

- оценкой 1-го варианта дипломной работы, отзывом на 1-й вариант дипломной работы, составленного научным руководителем <ФИО5> - речь идет именно о выполнении ответчиком дипломной работы по указанной выше теме;

- актом приема-передачи выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА>, подписанный сторонами  по делу,  указано, что ООО «Голдэкс» выполнил полностью и в срок диплом с расчетами на сумму 5700 рублей, претензий к которому Шишкина не имела.

    В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю, в данном случае - выполнение дипломной работы, а не выполнение научно-исследовательских работ.

    Последствия недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, т.е. применение действительной воли сторон.

   Согласно справки инспектора по работе со студентами некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования «<ФИО8>» следует, что Шишкина С.И. являлась студенткой данного учреждения и защитила выпускную квалификационную работу на  тему: «<ФИО6>»,  содержание которой действительно соответствует данной работе, которая прилагается в приложении.

     Из предоставленных суду истицей методических  указаний по написанию и оформлению дипломных работ, которые предназначены для установления единых требований к структуре и оформлению курсовых и дипломных работ и эффективной организации самостоятельной работы студентов следует, что дипломная работа  - форма выпускной квалификационной работы при итоговой государственной аттестации выпускника высшего учебного заведения. Дипломная работа является первым научным исследованием, которые студент осуществляет в период обучения в вузе (раздел - общие положения).

    В п.3.7 указано, что дипломная работа выявляет высокий уровень профессиональной эрудиции выпускника, его методическую подготовленность, владение умениями и навыками профессиональной деятельности. 

      В п. 3.9 содержится указание на то, что дипломная работа показывает в какой степени    студент овладел теоретическими знаниями и практическими навыками по специальности.

      На основании изложенного суд считает, что между истицей и НОУ ВПО «<ФИО9>» возникли правоотношения в области образования, которые возникают и существуют на основе норм административного права в рамках педагогического процесса.

     При таких обстоятельствах, истец, являясь студенткой НОУ ВПО «<ФИО9>», игнорируя закон РФ «Об образовании», положение об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений в РФ, утвержденном Минобразованием России от 25.03.2003 года   в части самостоятельного подготовки и защиты дипломной работы, а в последующим получении диплома  об окончании высшего учебного заведения, заключила договор с третьим лицом - ответчиком  и  обязанность, возложенную на нее лично, корреспондировала ООО «Голдэкс».

   Ответчик в свою очередь, заключив с истицей договор и получив стандарты академии, утвержденные ректором НОУ <ФИО9> от <ДАТА>, знал о требованиях к структуре и правилам оформления дипломных работ, однако при  этом, игнорируя их, выполнил работу, получив за это вознаграждение.    

   В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

  Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не порождает никаких юридических последствий  и признается недействительной с момента ее совершения. Данная статья также указывает на то, что суд вправе применить последствия  недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

  В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

   Согласно акта выполненных работ истицей в счет оплаты за оказанные услуги был передан диплом с расчетами с количеством  - <НОМЕР> страниц.

   При таких обстоятельствах, возврат выполненных работ ответчику возможен.

  Статья 196 ГПК РФ устанавливает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

   В дан6ном случае, при вынесения решения, суд считает необходимым применить параграф 2 ГК РФ  «Недействительность сделок», а не  ФЗ «О защите прав потребителей»  как основание исковых требований, предъявленное истицей.

    Применяя последствия недействительной сделки, суд считает, что ответчик ООО «Голдэкс» должен возвратить Шишкиной С.И. - 6200 рублей, а Шишкина С.И. возвратить диплом с расчетами на <НОМЕР> страниц.

     В части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей отказать, так как в данном случае такие требования действующим законодательством  не предусмотрены.

   Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.

         Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

   Признать договор от <ДАТА>  на выполнение научно-исследовательских работ, заключенный между Шишкиной Светланой Ивановной и ООО «Голдэкс», ничтожным.

    Взыскать с ООО «Голдэкс» в пользу Шишкиной Светданы Ивановны  6200 рублей в счет   возврата денежной суммы  по договору от <ДАТА>.

    Взыскать с ООО «Голдэкс» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей

     Обязать Шишкину Светлану Ивановну возвратить ООО «Голдэкс» дипломную работу   с расчетами в количестве  <НОМЕР> страниц.

     В части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Комсомольский районный суд г.Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья::                                                                                           Г.В. Теньковская