Решение по делу № 2-1419/2011 от 18.10.2011

Дело № 2-138-1419/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 г.                                                                                          г. Волгоград

Мировой судья судебного участка № 138 Волгоградской области Пищулина И.А.

при секретаре -  Амировой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Ю.В к Обществу с ограниченной ответственностью « Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи,  взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что <ДАТА> он приобрел у ответчика автомобильный видеорегистратор <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> 7999 рублей 00 копеек, а также карту памяти  к указанному регистратору  <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 999 рублей 00 копеек.  В процессе эксплуатации товара  в августе 2011 года выявился дефект в виде периодического не выключения, недержания заряда батареи, а также не обнаружения видеорегистратором вставленной в него карты памяти. <ДАТА> он обратился к ответчику требованием о проведении проверки качества неисправного видеорегистратора и возврате уплаченной суммы, отказавшись от проведения ремонта. Сотрудниками магазина видеорегистратор с картой памяти был принят для проверки качества в сервисном центре. <ДАТА> товар был возвращен истцу, без указания причин возникновения дефектов,  проверка качества проведена не была, в виду отсутствия на видеорегистраторе стикера и гарантийной пломбы. При сдаче товара в магазин стикер и пломба на видеорегистраторе имелись. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобильного видеорегистратора <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> 7999 рублей 00 копеек, карты памяти  <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 999 рублей 00 копеек  заключенный <ДАТА> между Ворониным Ю.В. и ООО « Эльдорадо», взыскать с ответчика ООО « Эльдорадо» стоимость товара  в размере 8998 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1799 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Истец Воронин Ю.В. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, доверят представлять интересы представителю Новикову Л.Д.

Представитель истца Новиков Л.Д. в судебном заседании исковые требования изменил, суду пояснил, что <ДАТА> истец приобрел у ответчика автомобильный видеорегистратор <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> 7999 рублей 00 копеек, а также карту памяти  к указанному регистратору  <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 999 рублей 00 копеек.  В процессе эксплуатации товара  в августе 2011 года выявился дефект в виде периодического не выключения, недержания заряда батареи, а также не обнаружения видеорегистратором вставленной в него карты памяти. <ДАТА> доверитель обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества, возврате уплаченной суммы. При этом, он отказался от проведения ремонта. Сотрудники магазина приняли видеорегистратор с картой памяти, для проверки качества в сервисном центре, при внешнем осмотре замечания по поводу отсутствия стикера и гарантийной пломбы отражены сотрудниками магазина не были. <ДАТА> товар был возвращен истцу без указания на причины возникновения дефектов, проверка качества не была проведена в виду отсутствия на видеорегистраторе стикера и гарантийной пломбы. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобильного видеорегистратора <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> 7999 рублей 00 копеек, карты памяти  <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 999 рублей 00 копеек  заключенный <ДАТА> между Ворониным Ю.В. и ООО « Эльдорадо», взыскать с ответчика ООО « Эльдорадо» стоимость видеорегистратора <ОБЕЗЛИЧИНО> 107 в сумме  7999 рублей 00 копеек, карты памяти  <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 999 рублей 00 копеек., неустойку с <ДАТА> по день вынесения решения в размере 6748 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика Перекрестов А.А., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что согласно заключению эксперта ООО « Независимая Экспертиза» в автомобильном  видеорегистраторе  <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, приобретенном истцом  Ворониным Ю.В. <ДАТА> в магазине ООО «Эльдорадо», имеется производственный дефект, в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости видеорегистратора  <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> в сумме 7999 рублей 00 копеек обоснованны. Исковые требования о взыскания стоимости карты памяти  <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 999 рублей 00 копеек  не признал, поскольку карту памяти можно использовать по назначению не только в приобретенном автомобильном видеорегистраторе, но и для работы на других устройствах. Требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку ходатайство  истца о возврате стоимости товара не было удовлетворено, так как, истцом была повреждена пломба на видеорегистраторе, из-за чего сотрудники сервисного центра не смогли произвести проверку качества и установить причину поломки. Просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств вины ответчика в причинении морального вреда истцом не представлено, снизить размер оплаты услуг представителя, поскольку полагал, что она завышена.

             Суд, выслушав представителя истца Новикова Л.Д., представителя ответчика Перекрестова А.А.,  исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

             На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, взятые на себя по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

           Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если иное не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, расторжения договора купли- продажи и др., потребитель вправе предъявить требования при приобретении товара ненадлежащего качества, как к изготовителю, так и к продавцу.

    В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителя», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

   Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей 21 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставление ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

           В судебном заседании установлено,  что  истец  <ДАТА>   приобрел у ответчика автомобильный видеорегистратор <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> 7999 рублей 00 копеек, а также карту памяти  к указанному регистратору  <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 999 рублей 00 копеек, что подтверждается  копией товарного  и кассового чека (л.д.5) .  В процессе эксплуатации товара  в августе 2011 года выявился дефект в виде периодического не выключения, недержания заряда батареи, не обнаружения видеорегистратором вставленной в него карты памяти. <ДАТА> истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы. Видеорегистратор и карта памяти были измяты ООО « Эльдорадо» для проверки качества (л.д.6).  <ДАТА> товар был возвращен истцу, проверка качества не была проведена в виду отсутствия на видеорегистраторе стикера и гарантийной пломбы.

Для разрешения вопроса, о причинах возникновения дефекта по делу назначалась судебно-товароведческая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза».

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА> в результате исследования видеорегистратора обнаружено: периодически аппарат « не обнаруживает» вставленной в его карты памяти - следствии ненадлежащего крепления карты памяти в гнезде аппарат, что произошло в свою очередь по причинен  повреждения целостности разъема для карты памяти с отделением фрагментов - недостаток производственного характера, препятствует нормальному использованию аппарат по назначению; плохой контакт гибких проводников в изоляции, идущих от аккумуляторной батареи к печатной плате, повреждение целостности жилы одного из гибких проводников, увеличенное количество припоя в области крепления вышеуказанных проводников к печатной плате - недостаток производсвенного характера; отсутствие надлежащей маркировки (отсутствие информации о фирме производителе и ее юридическом адресе, модели аппарата, дате производства) нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей».

Выявленные недостатки являются существенными. Видеорегистратор не входит в перечень технически сложных товаров, в отношении  которых требования потребителя об их замене  подлежат удовлетворению в случае обнаружения  в товарах существенных недостатков.

Отсутствие надлежащей маркировки (отсутствие информации о фирме производителе и ее юридическом адресе, модели аппарата, дате производства) нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». При загрузке программного обеспечения отсутствует отображение товарного знака фирмы производителя (л.д. 28-37 )

         Заключение эксперта суд принимает во внимание при вынесении решения, поскольку оно обосновано и не противоречит другим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Воронина Ю.В. о взыскании стоимости видеорегистратора <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 7999 рублей 00 копеек  подлежат удовлетворению.

Также,  подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости карты памяти  к указанному регистратору  <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 999 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования о взыскании стоимости карты памяти  <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 999 рублей 00 копеек не обоснованы, поскольку претензий к качеству изделия у истца нет, она применима и к другим аппаратам, суд находит не состоятельными и не основанными на законе.

          Учитывая, что претензия Воронина Ю.В. была получена ответчиком <ДАТА>, что подтверждается отметкой о получении, указанной  в претензии (л.д.6), суд считает возможным производить расчет неустойки с <ДАТА> по <ДАТА>  (8998 руб. х 1%  = 89 руб. 98 коп. х 75 дней =6748 руб. 50 коп.)

 Таким образом, суд полагает что, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6748 рублей 50 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

          При определении  размера  компенсации  морального вреда судом учитываются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

В силу ст. 1101  ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, обоснованы и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер компенсации до 1000 рублей 00 копеек.

    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит возмещению сумма штрафа в бюджет городского округа Волгоград в размере 8373 рублей 25 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов  по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя Новикова Л.Д. в ходе судебного разбирательства и оказанной им истцу правовой помощи, суд признает эти расходы чрезмерными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Воронина Ю.В. судебные расходы по оплате услуг  представителя  в размере 5000 рублей 00 копеек

  В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, при цене иска от 20000 рублей до 100000 рублей - 3 процента от суммы, превышающей 20001 рубль плюс 800 рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 829 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 20, 22, 23, Закона  РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.309, 1101 ГК РФ, ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Воронина Ю.В к Обществу с ограниченной ответственностью « Эльдорадо» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

          Расторгнуть договор купли-продажи автомобильного видеорегистратора <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> 7999 рублей 00 копеек, карты памяти  <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 999 рублей 00 копеек  заключенный <ДАТА> между Ворониным Ю.В и Обществом с ограниченной ответственностью « Эльдорадо».

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью « Эльдорадо»  в пользу Воронина Ю.В стоимость товара в размере 8998 рублей 00 копеек, неустойку в размере 6748 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего  21746 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воронина Ю.В о взысканиикомпенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя  - отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью « Эльдорадо» штраф  в бюджет городского округа Волгоград в размере 8373 рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» государственную пошлину в доход государства в размере 829 рублей 84 копейки.

Обязать Воронина Ю.В возвратить Обществу с ограниченной ответственностью « Эльдорадо» видеорегистратор <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> 7999 рублей 00 копеек,   карту памяти    <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 999 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней через мирового судью судебного участка №138 Волгоградской области.

Мировой судья -