Решение по делу № 2-1195/2012 от 26.03.2013

Дело № 2-8/2013 26 марта 2013 года

(мотивированного решение

изготовлено 01 апреля 2013 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Патарушиной Н.В., с участием истца Подгорского А.Я., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Онеге Архангельское области гражданское дело по иску Подгорского Анатолия Яковлевича к индивидуальному предпринимателю Лобода Олегу Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что  в июле 2011 г. приобрёл у ответчика ноутбук стоимостью 12 000 руб. В июле 2012 г. появилась неисправность - ноутбук не включался. Он неоднократно обращался с требованием о ремонте, однако его требования не были удовлетворены. Просит расторгнуть договор купли-продажи,  взыскать стоимость товара в размере 12 000 руб., расходы на проведение ремонта в размере 4 600 руб., неустойку в размере 4 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы. 

В судебном заседании Подгорский А.Я. требования поддержал по изложенным в иске основаниям и по тем доводам, которые им были изложены ранее. В судебном заседании 27 декабря 2012 г. истец пояснил, что ноутбук приобретён 30 июля 2011 г. С середины июня 2012 г. неоднократно происходили произвольные отключения ноутбука. 20 июля 2012 г. он перестал работать. 25 июля 2012 г. ноутбук сдан в ремонт. Из ремонта ноутбук получен 08 августа 2012 г. О причинах появления неисправности его в известность не поставили. При проверке выяснилось, что не имеется подключения к Интернету, о чём он сразу поставил в известность представителя ответчика, ему посоветовали проверить проводное подсоединение к модему, исправность модема, программное обеспечение ноутбука и защиту от вирусов, после проверки которых выяснилось, что всё находится в исправном состоянии. Он сдал ноутбук для проверки предпринимателю Уткину В.С., в результате чего установлено, что не работает сетевая карта, встроенный Wi-Fi адаптер (беспроводное соединение) в исправном состоянии. 17 августа 2012 г. он сообщил ответчику о результатах проверки ноутбука и модема, потребовал на период ремонта другой ноутбук. Лобода О.В. обвинил его в случившемся, так как ноутбук прошёл полную диагностику. Он пользовался ноутбуком с помощью прибора беспроводной связи Wi-Fi. С начала октября 2012 г. после 5-10 минут работы ноутбук стал отключаться. 20 октября 2012 г. ноутбук ответчиком был принятв ремонт по гарантии, однако при получении ноутбука его доверенное лицо <ФИО1> по согласованию с ним оплатило ремонт в размере 4 600 руб. по требованию ответчика. В акте выполненных работ от 24 октября 2012 г. указано, что неисправна материнская плата, вышла из строя микросхема северного моста. После подключения ноутбука 27 октября 2012 г. он проработал около трёх минут, после чего пропало подключение к Интернету, перестало работать сенсорное устройство перевода курсора, раздался резкий звук (свист), погас экран. При повторном подключении всё повторилось. 02 ноября 2012 г. он вновь сдал ноутбук ответчику. 14 ноября 2012 г. он получил заключение от ответчика, из которого следовало, что возможной причиной повреждения схемы сетевой карты является кратковременное появление высокого напряжения в кабеле сетевой карты, что подтверждается выгоранием резисторов во входной цепи сетевой карты. С заключением ответчика не согласен, так как во время включения ноутбука 27 октября 2012 г. линия электропередачи работала в нормальном режиме, для защиты электрооборудования в доме установлены специальные приборы. Из-за неисправности ноутбука его эксплуатацияневозможна в полном объёме. Считает, что  причинами некачественных ремонтов ноутбука могут быть повышение уровня напряжения в электросети мастерских, непрофессионализм лиц, проводивших ремонт, замена деталей на некачественные (л.д.34-37). Экспертным заключением подтверждается отсутствие недостатков эксплуатационного характера.  Нарушений правил пользования ноутбуком он не допускал. Кассового чека и гарантийного талона у него не имеется, так как он сдавал данные документы на ремонт ноутбука, и они ему не возвращены. То, что первоначально на ноутбуке произведена замена сетевого адаптера питания он узнал только в ходе проведения экспертизы, об этом сообщил представитель ответчика.

Ответчик Лобода О.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что с требованиями истца не согласен, в рамках гарантийных обязательств после обращения истца 25 июля 2012 г. недостатки устранены, а именно включение ноутбука. Иных претензий в части включения ноутбука не заявлялось. В период гарантийного обслуживания проведена диагностика товара, скрытых недостатков при повторном обращении не выявлено. На дату обращения в сервисный центр 20 октября 2012 г. гарантия на товар истекла, с письменного согласия покупателя произведён ремонт ноутбука, в ходе диагностики установлено, что недостатокимеет приобретённый характер, возникший в результате внешнего механического воздействия на ноутбук, а именно имело место некорректное подключение  ноутбука через проводную сеть к интернету, в результате чего произошло термоэлектрическое повреждение материнской платы (повреждена микросхема сетевой карты, обуглились резисторы во входной цепи сетевой карты). После устранения неисправности ноутбук возвращён в технически исправном состоянии. Ноутбук был продиагностирован в присутствии покупателя, претензий к качеству работ и комплектации не имелось, ноутбук находился у покупателя и им эксплуатировался.

Относительно экспертного заключения Лобода О.В. указал, что не согласен с заключением эксперта, поскольку оно выполнено с нарушением Закона о государственной судебно-экспертной деятельности и Закона об оценочной деятельности. ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» не наделено полномочиями на проведение судебной компьютерно-технической экспертизы, отсутствуют доказательства, что проводивший экспертизы специалист обладает специальными познаниями, а также имеет соответствующий сертификат. В заключении содержатся неоднозначные и противоречивые выводы, двоякие предположения о характере  причинах повреждений. Эксперт оценил стоимость затрат на проведение ремонта и замены его запасных частей, однако он не обладает специальными знаниями в области оценки. Вывод о поломке сетевого адаптера является несостоятельным, так как экспертиза адаптера не проводилась, выводы основаны на предположениях, чётких ответов в заключении не содержится, поэтому просит исключить из объёма доказательств заключение эксперта как не соответствующее требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ. (л.д.41-44,99-101).,

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика Лобода О.В.

Мировой судья, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Установлено, что 30 июля 2011 г. Подгорский А.Я. приобрёл у индивидуального предпринимателя Лобода О.В. ноутбук НР, серийный номер CNU0405D6P, гарантийный сроком 12 месяцев, стоимостью 12 000 руб. Несмотря на отсутствие у истца чека и гарантийного талона, факт приобретения товара и его стоимость ответчиком не оспаривается и признаётся (л.д.7). Из объяснений истца следует, что с середины июня 2012 г. неоднократно происходили произвольные отключения ноутбука. 20 июля 2012 г. он перестал работать. 25 июля 2012 г. ноутбук сдан на гарантийный ремонт. Из акта выполненных работ № 71907 от 06 августа 2012 г. следует, что бесплатно, по гарантии проведена диагностика оборудования (л.д.10).При включении Подгорским А.Я. ноутбука выяснилось, что не имеется подключения к Интернету.

В акте технической экспертизы № 289 от 17 августа 2012 г., оформленным индивидуальным предпринимателем <ФИО2>, указано, что  в ноутбуке не работает сетевая карта, встроенный Wi-Fi адаптер в исправном состоянии (л.д.17).

Истец пояснил, что с начала октября 2012 г. ноутбук вновь стал отключаться. 20 октября 2012 г. ноутбук ответчиком принят в ремонт по гарантии. В акте выполненных работ от 24 октября 2012 г. указано, что не исправна материнская плата, вышла из строя микросхема северного моста, произведена замена микросхемы северного моста. Стоимость ремонтных работ составила 4 600 руб. (л.д.7,8). Подгорский А.Я. указал, что после подключения ноутбука 27 октября 2012 г. он проработал около трёх минут, после чего пропало подключение к Интернету, перестало работать сенсорное устройство перевода курсора, раздался резкий звук (свист), погас экран. При повторном подключении всё повторилось. 29 октября 2012 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил заменить ноутбук либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а также вернуть уплаченную за ремонт денежную сумму (л.д.12). Согласно акту выполненных работ № 79479 от 06 ноября 2012 г., произошло термоэлектрическоеповреждение материнской платы (повреждена  микросхема сетевой карты, обуглены резисторы во входной цепи сетевой карты), на крепёжный винт нижней крышки установлена пломба (л.д.16).

Подгорскому А.Я. отказано в удовлетворении его претензии, так как недостаток имеет приобретённый характер и вызван термоэлектрическим повреждением  материнской платы (повреждена микросхема сетевой карты, обуглены резисторы во входной цепи сетевой карты). Неисправность произошла по причине проводного соединения с интернетом (л.д.14).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы) представляет собой несоответствие товара (работы) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение данным законом устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

   Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, компьютеры, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц  или непреодолимой силы.

Таким образом, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, законом установлена презумпция ответственности продавца за недостатки товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно экспертному заключению № 23 от 22 февраля 2013 г. ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз, выявленные в ходе проведения экспертизы неисправности - термоэлектрическое повреждение компонентов и короткое замыкание на системной плате возникли в результате подачи завышенного напряжения (тока) в цепи питания ноутбука. Исходя из того, что в первый раз производилась замена сетевого адаптера питания по гарантии, и к истцу не было предъявлено нарушений правил использования, можно предположить, что электронные компоненты системной платы (в том числе микросхема сетевой карты и её обвязка) были повреждены в момент выхода из строя сетевого адаптера питания по  причине подачи им завышенных напряжений и токов на системную плату ноутбука в связи с заводским браком в адаптере питания. Также возможно, что электронные компоненты системной платы в момент поломки сетевого адаптера питания могли частично пострадать и спустя некоторое время создать короткое замыкание по цепям питания. Неисправность сетевой карты выявилась сразу в момент включения ноутбука при получении из ремонта. На это указывают повреждённые светодиодный индикатор жёлтого цвета и SMD резистор, стоящие не во входной цепи сетевой карты (как указано в акте выполненных работ от 02 ноября 2012 года, л.д.16), а в цепи напряжения питания 3V (трёх вольт). Светодиодный индикатор и токоограничивающий SMD резистор в цепи индикатора, а также микросхема сетевой карты подвергаются термоэлектрическому разрушению при значительном завышении подводимого к ним напряжения (тока). При перенапряжении в цепи питания 3V (трёх вольт) может выйти из строя микросхема сетевой карты, мультиконтроллер и ТХ-светодиод, что и наблюдается в представленном на экспертизу ноутбуке. По причине подачи сетевым адаптером питания завышенных напряжений и токов на системную плату ноутбука могли пострадать и любые другие компоненты системной платы. Например, компоненты, отвечающие за систему охлаждения или стабилизированного питания микросхемы «северного моста» AMD Radeon 216-0752001. В связи с чем он мог выйти из строя. Кроме того, именно «северный мост» отвечает за отображение информации на экране ноутбука. В процессе ремонта, согласно акту выполненных работ от 23 октября 2012 года (лист дела 7), произведена замена микросхемы «северного моста» AMD 216-0752001 чип (1036) на AMD 216-0752001 чип (1122), что является допустимым, так как их отличие лишь в разных дата-кодах / партиях.

           Второй вероятной причиной неисправности ноутбука может являться кратковременное появление высокого напряжения в кабеле, подключаемом к сетевой карте через разъём RJ-45. Это напряжение, попав в цепи питания, могло вывести из строя микросхему сети RLT8153EН, но при этом должны были пострадать элементы входной цепи сетевой карты. В представленном на экспертизу ноутбуке входные цепи сетевой карты, а именно LAN-трансформатор и его RC-цепи находятся в исправном состоянии, что снижает вероятность появления высокого напряжения на входе сетевой карты. Точную причину возникновения дефектов без проведения ремонтных операций установить не представляется возможным.

Представленный на экспертизу ноутбук HP, серийный номер CNU0405D6P, на момент проведения экспертизы находился в нерабочем состоянии. При нажатии на кнопку включения загорается индикатор включения, но запуска ноутбука и отображения изображения на экране не происходит. В соответствии с актом выполненных работ № 71907 от 06 августа 2012 г. ноутбук отправлен в уполномоченный сервисный центр, где в соответствии с заказом-нарядом № Q1731 (л.д.9) произведена замена сетевого адаптера питания и аккумуляторной батареи по гарантии производителя. Диагностика оборудования - это обязательная стадия любого ремонта. В ходе процесса диагностики проверяется исправность всех узлов аппарата, независимо от того, были жалобы на качество их работы или нет. Причиной появления неисправности, указанной в акте технической экспертизы № 289 от 17 августа 2012 г. (не работает сетевая карта) (л.д.17), является термоэлектрическое повреждение компонентов и короткое замыкание на системной плате возникшие в результате подачи завышенного напряжения (тока) в цепи питания ноутбука. Наиболее вероятной причиной появления неисправности является производственный дефект в сетевом адаптере питания, при поломке выдавшем завышенные напряжения на системную плату. Дефект проявился после проведения первого ремонта по причине некачественно проведённой диагностики. Наименее вероятной причиной может являться кратковременное появление высокого напряжения в кабеле через разъём RJ-45. Наиболее вероятной причиной проявления неисправности, указанной в акте выполненных работ № 78547 от 24 октября 2012 г. (выход из строя микросхемы северного моста) (л.д.7), является неправильная подача напряжений на северный мост либо недостаточное его охлаждение. Данные причины, повлекшие неисправность, могли возникнуть из-за неисправных компонентов, отвечающих за систему охлаждения или стабилизации питания микросхемы северного моста, вышедшие из строя при поломке сетевого адаптера питания, либо (наименее вероятно) кратковременного появления высокого напряжения в кабеле через разъём RJ-45.                                                                                               Повреждённые (обугленные) компоненты: светодиодный индикатор жёлтогоцвета и SMD резистор, стоящие не во входной цепи сетевой карты, как это указано в акте выполненных  работ от 02 ноября 2012 года (л.д.16), а в цепи напряжения питания 3V (трёх вольт), вышли из строя в результате подачи на них значительно завышенного подводимого к ним напряжения (тока).                                                                                                                           При перенапряжении в цепи питания 3V (трёх вольт) может выйти из строя микросхема сетевой карты, мультиконтроллер и ТХ-светодиод, что и наблюдается в представлением на экспертизу ноутбуке.                                                                                                                Наиболее вероятной причиной появления вышеуказанных неисправностей является подача на них завышенного напряжения (тока) в момент поломки сетевого адаптера питания либо (наименее вероятно, так как это не входные цепи) кратковременного появления высокого напряжения в кабеле через разъём RJ-45, связанного через микросхему сетевой карты с этими компонентами.                                                                                                                               Экспертом не обнаружено механических повреждений системной платы и попадания внутрь токопроводящей жидкости.                                                                                                  Недостатки являются существенными. Для проведения ремонта аппарата необходима замена системной платы, стоимость которой (с проведением ремонтных операций) составляет более 50 % от стоимости ноутбука (л.д.84-88).                                                                                       Таким образом, данным экспертным заключением установлено, что неисправности в виде термоэлектрического повреждения компонентов и короткого замыкания на системной плате возникли в результате подачи завышенного напряжения (тока) в цепи питания ноутбука. Поскольку первоначально произведена  замена сетевого адаптера питания по гарантии и истцу не предъявлено нарушений правил использования, то электронные компоненты системной платы повреждены в момент выхода из строя сетевого адаптера питания по причине подачи им завышенного напряжения на системную плату ноутбука в связи с производственным дефектом (заводским браком) в адаптере питания, который при поломке выдал завышенные напряжения на системную плату. По причине подачи сетевым адаптером питания завышенного напряжения на системную плату ноутбука могли пострадать компоненты, отвечающие за систему охлаждения или стабилизированного питания  микросхемы северного моста. Данную причину возникновения неисправностей эксперт признал наиболее вероятной. Вторую причину появления неисправности в виде кратковременного появления высокого напряжения в кабеле, подключаемом к сетевой карте через разъём RJ-45, эксперт назвал наименее вероятной, поскольку это напряжение, попав в цепи питания, могло вывести из строя микросхему сети RLT8153EН, но при этом должны были пострадать элементы входной цепи сетевой карты. Тогда как в представленном на экспертизу ноутбуке входные цепи сетевой карты находятся в исправном состоянии, вопреки указанному в акте от 06 ноября 2012 г. (л.д.16).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

   Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1 ст. 84 ГПК РФ).

Таким образом, закон не требует, чтобы судебная экспертиза в обязательном порядке выполнялась экспертами государственных учреждений. Экспертом может быть любое лицо, обладающее необходимыми для дачи заключения знаниями.

Судебная экспертиза проведена в Государственном унитарном предприятии Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз экспертом <ФИО3>, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Технология и предпринимательство» ПГУ им. <ФИО4>, среднее профессиональное образование по специальности «радиомеханик по ремонту  и обслуживанию РТА», стаж работы инженером сервисного центра  по ремонту оборудования сотовой связи и цифровой радиоаппаратуры 1,5 года, экспертом - 02 года. Экспертиза проводилась в присутствии истца Подгорского А.Я. и представителя ответчика <ФИО5> В ходе экспертизы использовался персональный компьютер  с установкой операционной системы «Windows XP», указаны методы проведения экспертизы: органолептический, функциональная проверка. Для определения причины образования дефекта и проверки состояния внутренних составляющих ноутбука произведена его разборка, подробно описана исследовательская часть заключения, на основе чего эксперт пришёл к установленным ими выводам. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречивых и взаимоисключающих выводов заключение не содержит. Эксперт в заключении указал о наиболее вероятной и наименее вероятной причинах появления недостатка в ноутбуке и при этом свои выводы достаточно обосновал. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Поэтому при разрешении спора мировой судья исходит из выводов, изложенных в экспертном заключении ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиции» № 23 от 22 февраля 2013 г.Недостаток ноутбука (стал выключаться, а затем вообще перестал работать) появился в течение гарантийного срока. Ответчиком товар принят для проведения ремонта по гарантии.  

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей при выдаче товара продавец обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В нарушение данного требования Лобода О.В. не предоставил Подгорскому А.Я. информацию о том, какие именно недостатки устранены, какие запасные части (детали, материалы) использованы. В акте выполненных работ от 06 августа 2012 г. № 71907 указано только лишь, что проведена диагностика оборудования. Тогда как диагностика оборудования является обязательной стадией ремонта. В ходе процесса диагностики проверяется исправность всех узлов аппарата. Заказ-наряд ответчиком оформлен на иностранном языке, запасные части указаны в виде набора цифр (л.д.9). В акте от 06 августа 2012 г. не указано, что произведена замена сетевого адаптера питания. Данное обстоятельство установлено только в ходе проведения судебной экспертизы. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчику разъяснялись данные положения закона, а также какие обстоятельства являются юридически значимыми, что ему нужно доказать и при помощи каких средств доказывания (л.д.21).

Лобода О.В. не доказал, что обнаруженный в течение гарантийного срока недостаток возник после передачи товара Подгорскому А.Я. вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц  или непреодолимой силы.

Экспертное заключение содержит информацию об отсутствии механических повреждений системной платы ноутбука и попадания внутрь токопроводящей жидкости.  Поэтому каких-либо нарушений правил использования товара со стороны истца не имеется.

Согласно сообщению Производственного отделения «Плесецкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Севера-Запада» «Архэнерго» от 24 декабря 2012 г. № 26-01-08/1660, линия электропередачи, от которой организовано электроснабжения дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в котором проживает истец, 27 октября 2012 г. работала в нормальном режиме, отклонений уровней линейного и фазного напряжений в линии электропередачи от номинальных значений (380 В и 220 В) не зарегистрировано (л.д.33).

Подгорский А.Я. пояснил также, что электрическая сеть его дома оборудована устройствами защиты от перенапряжения в сети, в подтверждение чего представил копии руководств по эксплуатации (л.д.56,57).

Недостаток ноутбука является существенным, поскольку проявлялся неоднократно, для проведения ремонта ноутбука требуется замена системной платы, стоимость которой составляет более 50 % от стоимости ноутбука.

Лобода О.В., оспаривая заключение эксперта и в части определения оценки стоимости его ремонта, не представил никаких доказательств, подтверждающих иной размер расходов для устранения недостатка ноутбука.

Кроме того, требование о расторжении договора купли-продажи ноутбука  может быть предъявлено и потому, что его недостатки по неоднократному требованию истца не были устранены (абзацы 8-10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, требование Подгорского А.Я. о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании его стоимости в размере 12 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Требование истца о взыскании 4 600 руб. также подлежит удовлетворению на основании абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей как убытки, поскольку обнаруженный в течение гарантийного срока недостаток ответчиком не устранён, после проведения ремонта, за который истец уплатил 4 600 руб., ноутбук вообще не эксплуатировался.  

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение двадцати дней со дня предъявления требования.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления данного требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 13 ноября 2012 г. (после истечения 10 дней для удовлетворения требования о возврате стоимости товара) по 11 декабря 2012 г. за 29 дней(как просит истец) в размере 3 480 руб. = 12 000 руб. * 1 % * 29 дней. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 200 руб. необходимо отказать.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация  морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что использовал ноутбук для работы и общения с детьми, в результате его выхода из строя не мог пользоваться Интернетом, неоднократно вёл переговоры с ответчиком, который отказывал в удовлетворении его требований, обвиняя его в случившемся. 

Исходя из обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Поскольку в добровольном порядке требование истца не было удовлетворено, с  ответчика   подлежит  взысканию  в пользу  потребителя  штраф  в  размере 12 540 руб.

В иске допущена описка в части указания отчества ответчика, указано «Витальевич». Из всей совокупности представленных доказательств, в том числе из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, очевидно следует, что правильным отчеством является  «Викторович» (л.д.73).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прямо перечисленных в данной статье, другие расходы, признанные судом необходимыми.  

Истец уплатил адвокату <ФИО6> 1 300 руб. за составление искового заявления и устную консультацию, что подтверждается квитанцией от 10 декабря 2012 г. № 176 (л.д.18).

Для обращения в суд необходимо оформление искового заявления в соответствии с установленными процессуальными требованиями, знаниями о которых истец не обладает, поэтому расходы по оформлению иска и за получение консультации признаются необходимыми. Размер данных расходов является разумным.

В соответствии со ст. 103 ч. 1  ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины. Пошлина в размере 1 002,4 руб. (802,4 руб. за требование имущественного характера - пп. 1 п. ст. 333.19 НК РФ, 200 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Подгорского Анатолия Яковлевича удовлетворить частично.Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука НР, серийный номер CNU0405D6P, между Подгорским Анатолием Яковлевичем и индивидуальным предпринимателем Лобода Олегом Викторовичем, заключённый 30 июля 2011 года. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобода Олега Викторовича в пользу Подгорского Анатолия Яковлевича стоимость ноутбука НР, серийный номер CNU0405D6P, в размере 12 000 руб.,расходы на ремонт ноутбука в размере 4 600 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., издержки, связанные с рассмотрение дела, в размере 1 300 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 540 руб., а всего 38 920 руб.

            В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 200 руб. отказать.

            Взыскать с  предпринимателя Лобода Олега Викторовича в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 1 002 руб. 40 коп. 

             Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской  суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                Е.Г. Дейнекина

Согласовано:

«___» декабря 2013 г.

Мировой  судья: _________Е.Г. Дейнекина