Решение по делу № 2-590/2013 ~ М-64/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-590/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2013 года                                     г.Барнаул        

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Подберезко Е.А..

при секретаре Дащенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Боровиковой О.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Боровикова О.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

    В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Барнаула в порядке обеспечения ее иска к Михайлову И.В. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него и других лиц в пределах цены иска – 2 440 306 руб. 88 коп..

    Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП наложен арест на три единицы транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест еще на гаражный бокс должника, находящийся по адресу <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Михайлова И.В. в ее пользу взыскано 3 077 401 руб. 53 коп., указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено заявителем к исполнению в ОСП Октябрьского района г.Барнаула.

С ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство в отношении Михайлова И.В. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Пленкиной К.С., взыскателями как и заявитель являются также ОАО «Лакт», ООО КБ «Алтайкапиталбанк», ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», Ткачева Е.В., ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула и УПФР в г.Барнауле.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство было приостановлено.

Постановление о приостановлении всего сводного исполнительного производства заявитель считает незаконным, вынесенным при отсутствии на то оснований, нарушающим ее права взыскателя.

    Заявитель просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Пленкиной К.С. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении сводного исполнительного производства.

    Заявитель и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявитель просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула Пленкина К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указывая, что оспариваемое заявителем постановление полностью соответствует закону.

Заинтересованные лица – должник и другие взыскатели по сводному исполнительному производству в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд с учетом мнения судебного пристава-исполнителя полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Выслушав судебного пристав-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

    Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Пленкиной К.С. находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Михайлова И.В. в пользу взыскателей - юридических и физических лиц, в том числе возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2012 года на основании исполнительного листа № о вызскании задолженности по договору займа, госпошлины в сумме 3 077 401 руб. 53 коп. в пользу Боровиковой О.П..

    В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника – транспортные средства, находящееся в <адрес>.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула поручил судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов совершить действия по оценке и реализации указанного имущества и одновременно приостановил сводное исполнительное производство до окончания совершения данных действий.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о даче поручения возращено в ОСП Октябрьского района г.Барнаула без исполнения и исполнительное производство возобновлено исполнительные действия в рамках исполнительного производства проводятся.

Таким образом, дача судебным приставом поручения другому территориальному отделу судебных приставов совершить исполнительные действия на той территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава, является основанием к приостановлению судебным приставом по своей инициативе исполнительного производства, причем как полностью, так и в части.

Приостановление сводного исполнительного производства не нарушило прав взыскателя Боровиковой О.П., поскольку цель приостановления производства – дача поручения о совершении исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа и погашения задолженности в том числе и перед заявителем, к тому же на момент рассмотрения дела исполнительное производства возобновлено, исполнительные действия по взысканию задолженности с Михайлова И.В. осуществляются.

Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было принято им в соответствии с законом в пределах полномочий и не нарушает прав взыскателя, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г.Барнаула Пленкиной К.С. о приостановлении сводного исполнительного производства отсутствуют.

В силу ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина нарушены не были.

    Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Боровиковой О.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья:                 Подберезко Е.А.