Решение по делу № 2-1675/2012 от 09.11.2012

Дело № 2-1675-2012-1

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2012 года г.Северодвинск

Мировой  судья судебного участка № 1 г.Северодвинска Архангельской области Попов С.Ю., при секретаре Губницыной А.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску   Власова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                            установил:

Власов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Северодвинска Архангельской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» (далее - ООО «Евросеть - Ритейл», ответчик) о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мобильного телефона <АДРЕС> (далее также - товар), стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре выявились недостатки: телефон не улавливал связь, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара. За юридические услуги по составлению претензии истцом было оплачено АРОО ЗПП «Правозащита» <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указанную сумму убытков истец в претензии также просил ответчика компенсировать. Ответчиком требование о возврате стоимости некачественного товара было удовлетворено добровольно, однако требование о возмещении стоимости услуг по подготовке претензии ответчик не удовлетворил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. за подготовку претензии, компенсировать ему моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. за составление искового заявления.

Истец Власов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, на иске настаивал.

Представитель ответчика <ФИО2> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по причинам, изложенным в возражениях на иск, пояснила, что истец не представил с претензией документов, подтверждающих сумму понесенных им за составление претензии убытков, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для их возмещения, вины ответчика в причинении истцу морального вреда нет, сумма морального вреда и судебных расходов завышены, истец своими действиям способствовал увеличению суммы убытков.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Статьей 18 Закона РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мобильного телефона <АДРЕС> (далее также - товар), стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре выявились недостатки, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара (л.д.9). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд находит их установленными.

За юридические услуги по составлению претензии истцом было оплачено АРОО ЗПП «Правозащита» <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается копией справки АРОО ЗПП «Правозащита» от <ДАТА4> (л.д.6), квитанцией серия С <НОМЕР> от <ДАТА5> об уплате истцом <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.7).

Указанную сумму убытков истец в претензии также просил ответчика ему компенсировать.

Ответчиком требование о возврате стоимости некачественного товара было удовлетворено добровольно (л.д.23-25), однако требование о возмещении стоимости услуг по подготовке претензии ответчик не удовлетворил, что и явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст.12 ГПК РФ  правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Суд находит требование истца о возмещении ему суммы убытков в размере 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как данные убытки были понесены истцом вследствие продажи ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ссылку представителя ответчика на то, что истец не представил с претензией документов, подтверждающих сумму понесенных им за составление претензии убытков, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для их возмещения, суд находит не основанной на законе, предусматривающем обязанность продавца полностью возместить убытки, причиненные вследствие продажи покупателю товара ненадлежащего качества.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца не были удовлетворены, это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение ему действиями ответчика морального вреда.

Истец настаивает на взыскании с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации причиненного ему мораль­ного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сло­жившихся правоотношений, суд считает возможным определить денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 300 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, характеру нарушений и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании морального вреда частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 300 руб.

С учетом положений  ст.100 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Как видно из материалов дела Архангельская  региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащита» составила исковое заявление, за что истец оплатил за соответствующие услуги указанной организации 1 500 руб., что подтверждается квитанцией серия С <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.8). Данные расходы являются разумными, в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму судебных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в установленном законом размере.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                                                             решил:

исковые требования Власова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» в пользу Власова <ФИО1> убытки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                        Мировой судья                             подпись                                  Попов С.Ю.

Копия верна.

                        Мировой судья                                                                             Попов С.Ю.