Решение по делу № 2-1/2012 от 23.12.2011

дело  № 2-110-01/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

г. Волгоград «23» декабря 2011г.

мировой судья судебного участка № 110 Волгоградской области (Тракторозаводский район г. Волгограда) Коновалова С.А.

при секретаре                                                                          Овечкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Горобец <ФИО1> к Скляровой <ФИО2> о  взыскании  долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

          Истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что <ДАТА2>  он на основании заключённого договора займа передал <ФИО3>  сумму в 50.000 руб. сроком до <ДАТА3> Однако <ФИО3> <ДАТА4> скончался, не возвратив суммы долга. Поэтому истец просит взыскать  долг в размере 50.000 руб. с наследницы умершего  - его дочери Скляровой Т.П.

          Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещён надлежащим образом, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 50).

          Представитель истца Непогодина В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, дополнительно пояснив, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчице как единственной наследнице умершего <ФИО3>, достаточно для погашения его долга.

          Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

          Представитель ответчицы Янкин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что договор займа не является доказательством передачи денег <ФИО3> поскольку по делу  отсутствует расписка в их получении со стороны ныне умершего. Просил также применить к требованиям истца срок исковой давности.

          Выслушав участников процесса,  исследовав материалы дела, мировой судья считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Горобец В.Ю. по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

          Как установлено в ходе судебного разбирательства, <ДАТА2> между Горобец В.Ю. и <ФИО3> был заключён договор займа на сумму в 50.000 руб., согласно которого <ФИО3> обязался   возвратить  займ до <ДАТА3>, что подтверждается копией данного договора, заверенного у нотариуса (л.д.6).

          Следовательно, трёхлетний срок исковой давности, установленный действующим законодательством, истёк <ДАТА5>  (<ДАТА3>  + 3 года = <ДАТА6>).

          Исковое же заявление подано Горобец В.Ю. <ДАТА7> (л.д. 2-3), т.е. по истечении срока исковой давности.

          При этом мировой судья не принимает доводов представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня смерти <ФИО3> - <ДАТА4>,  когда истец узнал о нарушении его прав на возврат долга, - поскольку в соответствии с ч. 2 статьи 200 ГК РФ  по обязательствам с определённым сроком  исполнения течение  исковой давности начинается  по окончании срока исполнения, т.е. в данном случае с <ДАТА8>

          В соответствии же с ч. 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя  вправе предъявить свои требования  к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих  требований. До принятия наследства  требования кредитора могут быть  предъявлены к исполнителю завещания или к  наследственному имуществу.

          Как следует из имеющихся по делу документов, ответчица приняла наследство в виде 8/44 долей квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> <ДАТА9> (л.д. 27), но никаких требований со стороны истца как кредитора наследодателя к имуществу умершего не предъявлялось, что подтверждается истребованной копией наследственного дела (л.д. 13-29).

          В соответствии же с пунктом 2 части 3 статьи 1175 ГК РФ срок исковой давности по требованиям кредиторов  наследодателя  не подлежит перерыву, приостановлению или восстановлению.

          При таких обстоятельствах в иске Горобец В.Ю. к Скляровой Т.П. о взыскании долга по договору займа должно быть отказано в связи с пропуском сроков исковой давности.

          На основании изложенного, руководствуясь статьёй 196 ГК РФ, статьями 56, 194-198  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л  :

          В иске Горобец <ФИО1> к Скляровой <ФИО2> о взыскании долга по договору займа отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток через мирового судью.

          Мировой судья:                                                     Коновалова С.А.