Решение по делу № 4-632/2018 от 29.11.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-632/2018 29 ноября 2018 г.г. Иркутск Мировой судья 14 судебного участка Свердловского района города Иркутска Тетерин А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, представленные ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о нарушении ч. 2 ст.12.27 Кодека РФ Об административных правонарушениях в отношении Мельника Олега Владимировича, 22.07.1976 года рождения, уроженца Украины, проживающего по адресу: <АДРЕС> УСТАНОВИЛ: Мельнику О.В. вменяется совершение административного правонарушения - оставление место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является при следующих обстоятельствах: Мельник О.В. 01.10.2018 в 19 час. 48 мин., следуя на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на ул. Старокузьмихинская, 37 двигался по территории АЗС с габаритным грузом (контейнер). На контейнере была дымоходная труба, ,которая задела навес над АЗС. Навес над АЗС не соответствовал высоте. На выезде с территории АЗС идет подъем. Когда он начал подниматься на подъем с выезда территории АЗС, машина поднялась, и он задел навес на АЗС. Никакого удара он не почувствовал, поэтому никакого умысла с уезда с места ДТП у него не было. Он инспекторов не скрывался, по первому требованию приехал в ГИБДД. Защитник Мельника О.В. - Зубарев И.В. ходатайствовал перед судом о прекращении производства по делу, так как Мельник О.В. не почувствовал, в связи с чем, прямого умысла на уезд с места ДТП у него не было, следовательно умысла, на уезд с места ДТП у него не было, что влечет отсутствие состава административного правонарушения. Суд, выслушав защитника Мельника О.В. - Зубарева И.Ю., допросив свидетеля, исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу. Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции. Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия. Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Мельник О.В. 01.10.2018 в 19 час. 48 мин., следуя на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. № <НОМЕР>, принадлежащем Мельник А.В., на ул. Старокузьмихинская, в районе дома 37, в г. Иркутске, нарушил п. 2.5., 2.6.1. ПДД РФ при движении на территории АЗС допустил касание с крышей навеса АЗС, причинив материальный ущерб, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В ходе производства по делу Мельник О.В. последовательно заявлял, что столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал. Как следуетиз объяснений оператора АЗС Гусевой Е.С., 01.10.2018 в 19:49 проезжал автомобиль кранборт, который перевозил груз, похожий на контейнер. Заехав на территорию АЗС, данный автомобиль повредил навес над АЗС., после чего скрылся с места ДТП. Номер автомобиля 464. Допрошенный в судебном заседании свидетель Макурин А.Э., суду пояснил, что 01.10.2018 он находился на работе на АЗС «Крайс-Нефть» № 5, расположенной на ул. Старокузьмихинская. При заправке автомобиля, он увидел, как со стороны ул. Старокузьмихинская заезжает грузовой автомобиль, в кузове которого был установлен контейнер, на котором находилась хромированная труба. Автомобиль с контейнером прошел под навесом АЗС, и на выезде, трубой зацепил навес АЗС. Водитель не останавливаясь продолжил движение. Полагает, что водитель не услышал скрежета металла, так как труба была сделана из тонкого металла, поэтому не было сильного скрежета. Он, в свою очередь, водителю никаких сигналов и звуков не подавал. Водитель из автомобиля не выходил. При просмотре в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения АЗС «Крайс-Нефть», судом установлено, что после проезда за окном грузового автомобиля с находящимся на нем вагончиком, в зал АЗС забежал свидетель Макурин А.Э., который сообщил оператору АЗС о том, что проехал кранборт, и зацепил навес АЗС. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При указанных обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Мельника О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку прямого умысла на уезд с места ДТП Мельника О.В. не установлено. По совокупности изложенных выше данных, суд считает, что уезд Мельника О.В. с места происшествия, не связан с умышленными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности. Действия Мельника О.В. не попадают под формулировку ст. 2.2. Кодекса РФ Об административных правонарушениях, по причине отсутствия умысла совершения административного правонарушения, таким образом, вина Мельника О.В. в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ Об административных правонарушениях не установлена. В соответствии с ч. 1 ст. 24.5. Кодекса РФ Об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1, 2 ст. 24.5. Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу в отношении Мельника Олега Владимировича прекратить в связи с отсутствием состава, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский районный суд г. Иркутска со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью 14 судебного участка Свердловского района г. Иркутска. Мировой судья А.В.Тетерин