Решение по делу № 7-283/2015 от 04.03.2015

	^3
	Дело№7-283/2015	Судья ВоронкинА.С.
	РЕШЕНИЕ
	город Челябинск		25 марта 2015 года
	Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинина В.В., по жалобе Калинина В. В. на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2015 года
	установил:
	постановлением должностного лица от 04 ноября 2014 года, Калинин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2015 года обжалуемое постановление оставлено без изменения. В жалобе в Челябинский областной суд, Калинин В.В. ставит вопрос об отмене принятых актов, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением процессуальных норм. Указывает, что в решении отсутствует указание на конкретные доказательства наличии состава административного правонарушения, акт или иной документ по результатам замера светопропускаемости не составлялся, его с этими результатами не знакомили, процент светопропускаемости был вписан в постановление со слов другого сотрудника ГИБДД, независимые лица при замерах не присутствовали, какие-либо документы на прибор «Тоник» отсутствуют. Считает, что постановление о назначении наказания не является доказательством. Не дана оценка представленным фотоматериалам, не исследовался вопрос о его невиновности, а также другие доводы. Отмечает, что должностным лицом нарушена процедура и порядок проверки светопропускания стекол автомобиля. На основании изложенного, просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

---

	2
	Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему. Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Согласно п. 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 3.5.2 Приложения N 5). Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 04 ноября 2014 года в городе Челябинске по Свердловскому тракту 2/2 в 11 часов 45 минут Калинин В.В. управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, на котором установлено переднее левое стекло, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента - 33 процента при допустимых 70 процентах. Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол Тоник, и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.6 КоАП РФ. Соответствующий вывод судья сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

---

	3
	В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности - заявитель, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, что подтверждается проставленными собственноручно подписями в соответствующих графах постановления по делу об административном правонарушении, данный факт можно расценить как обстоятельство, подтверждающее вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина Калинина В.В. в его совершении подтверждаются: протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от 04 ноября 2014 года, постановлением должностного лица от 04 ноября 2014 года, а также иными материалами дела. Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Калинина В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы при рассмотрении жалобы судья районного суда проверив в полном объеме все доводы, указанные в жалобе, а также материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что вышеназванное постановление инспектора является законным и обоснованным. Вместе с тем указание Калинин В.В. о том, что его доводы не получили надлежащей оценки, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что к выводу о виновности Калина В.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ должностное лицо и судья пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица и судей при рассмотрении дела и жалоб, не имеется.

---

	4
	Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол было произведено с нарушением ГОСТа и в несоответствующих погодных условиях признаются несостоятельными, поскольку Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения - не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением и не содержат указание на погодные условия, при которых возможно проведение измерений. Кроме этого, на водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию. Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, проверялся судьей, что нашло свое отражение в решении с надлежащей оценкой. Вывод судей районного суда и о том, что Калинин В.В. управлял транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол и ветрового стекла которого не соответствовало требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании достаточного объема исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Законность действий сотрудников ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля поду управлением Калинина В.В. проверена и сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции. Заявитель, оспаривая в жалобе процедуру замера светопропускаемости боковых стекол со ссылками на то, что акт или иной документ по результатам замера светопропускаемости не составлялся, с этими результатами его не знакомили, процент светопропускаемости был вписан в постановление со слов другого сотрудника ГИБДД, независимые лица при замерах не присутствовали, какие-либо документы на прибор «Тоник» отсутствуют, не приводит убедительных доводов для их удовлетворения. Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

---

	Как следует из процессуального акта проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле Калинина В.В., производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Тоник» (о чем имеется отметка в постановлении), которое прошло поверку и признано пригодным к применению. Данные специального технического средства «Тоник» с указанием типа измерительного устройства, даты поверки, а также погрешности имеются в постановлении, с чем был ознакомлен Калинин В.В. при подписании постановления. Действующее законодательство не содержит норм обязывающих составление акта или иной документ по результатам замера светопропускаемости, а также присутствие независимых лиц при замере светопропускаемости. На основании вышеизложенного, условия эксплуатации прибора «Тоник» инспектором ДПС были соблюдены, и оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений, не имеется. Указание в жалобе на то, что судом не дана оценка представленным фотоматериалам, не принимается во внимание судьи областного суда. Представленные в материалы дела фотоматериалы не свидетельствуют о незаконности проведения процедуры замера светопропускаемости стекол. Вместе с тем, из представленных фотоматериалов не представляется идентифицировать данное правонарушение, совершенное 04 ноября 2014 года. Не может служить основанием к отмене вынесенного по делу решения и позиция заявителя о нарушении положений ст. 1.5 КоАП РФ. В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности

---

	6
	его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства. Судья областного суда полагает, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Калинин В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена. При таких обстоятельствах судьей был сделан правильный вывод о виновности Калинин В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Оснований для отмены судебного решения с прекращением производства по делу, как просит заявитель в жалобе, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
	решил:
	решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинина В.В. оставить без изменения, жалобу Калинина В.В. - без удовлетворения.
	Судья	Е.Н. Майорова