Решение по делу № 2-48/2019 от 14.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<АДРЕС> 14 февраля 2019 года

Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области Шестакова Т.В., присекретаре <ФИО1> рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/19 по иску Абасова <ФИО2> к Костромскому <ФИО2>, с участием третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «<ФИО3>», о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абасов П.В. обратился в мировой суд с иском к Костромскому П.В<ФИО4> о возмещении вреда, пояснив следующее.

Истец является собственником транспортного средства Volkswagen 2H Amarok государственный регистрационный знак <НОМЕР> ХУ 163 регион. <ДАТА2> данный автомобиль был припаркован возле дома № 56 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> и был поврежден неизвестным на тот момент лицом, а именно на задней части кузова автомобиля по касательной была нанесена S-образная царапина длиной около 0,68 м. После наведения справок, обращения в СМИ, поиска очевидцев, истребования записи с камеры видеонаблюдения, установленной на доме № 56 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> и принадлежащей ООО «Цифрал-Безопасный Дом», истец обратился в полицию. В ходе проведения проверки по заявлению истца было установлено, что данное повреждение совершил ответчик. <ДАТА3> при опросе Костромского П.В. сотрудником полиции с одновременным просмотром видеозаписи с камеры наблюдения ответчик пояснил, что проходя мимо автомобиля истца о вытянул руку, из-за того, что поскользнулся на наледи, и для того, чтобы не упасть выставил руку, при этом у него находился брелок от его автомобиля. Того обстоятельства, что на видеозаписи запечатлен ответчик, он не отрицал. Случай с повреждением автомобиля попал в СМИ, на новостную заметку отреагировал гражданин <ФИО5>, который являлся очевидцем описанных событий. Для определения стоимости восстановительного средства автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «<ФИО3>». Согласно экспертному заключению № 2506181801 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 14 300 рублей. За услуги экспертной организации истец заплатил 3500 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 300 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 712 рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО6>, действующий на основании доверенности от <ДАТА4> сроком на пять лет, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что доказательства представленные истцом полностью подтверждают вину ответчика. На видеозаписи видно как <ДАТА2> в 11 часов 54 минут мужчина выходит из подъезда № 1 дома № 56 по ул. <АДРЕС>, идет мимо машины истца, вытягивает в сторону машину руку, проходит и садится в другую машину, припаркованную рядом. В ходе проверки сообщения о преступлении, начатой по заявлению <ФИО7> было установлено, что это жилец указанного выше дома Костромской П.В., который не признавал, что повредил автомобиль истца, но подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он, и проходя мимо автомобиля истца он вытянул руку к задней крышке фургона, так как из-за наледи он чуть не упал. Также при проведении судебной беседы у мирового судьи <ДАТА5> <ФИО8> признавал, что видеозаписи он. На второй видеозаписи, представленной суду, видно, что <ДАТА2> ночью истец припарковал свой автомобиль у подъезда. Свидетель <ФИО9> подтверждает, тот факт, что машина истца была припаркована ночью <ДАТА2> у подъезда № 1 дома № 56 по ул. <АДРЕС>. Кроме того, свидетель <ФИО5> был очевидцем того, как произошло повреждение автомобиля истца.

В судебном заседании ответчик <ФИО10>, представитель ответчика <ФИО11>, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили, что <ФИО7> обратился с заявлением в отдел полиции спустя 10 дней с момента произошедшего, протокол осмотра места происшествия о повреждении транспортного средства и протокол осмотра транспортного средства сотрудниками полиции в присутствии свидетелей не составлялся. Запись с камеры видеонаблюдения ООО «Цифрал-Безопасны дом» представлена <ФИО7> лично, доказательств того, что запись была в том формате и в том качестве, в котором представлена в полицию и суд истцом не предоставлено. Истцом не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля произошло именно <ДАТА2> в период с 00 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, что ущерб причинен <ФИО10> На видеоматериалах не возможно рассмотреть ни марку автомобилей, ни их номера, ни лицо проходившего человека. Предоставленное в материалы дела экспертное заключение ООО «<ФИО3>» указывает на то, что акт осмотра транспортного средства истца был составлен через четыре месяца, после нанесения ущерба. Ответчик не был приглашен на проведения осмотра в экспертную организацию. Также нельзя установить причинно-следственную связь между действиями ответчика по прохождению мимо автомобиля истца и полученными им механическими повреждениями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «<ФИО3>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснила, что является истцу бывшей девушкой, в апреля 2018 года они расстались. Истец является владельцем транспортного средства Фольксваген Амарок. <ДАТА6> она совместно с истцом ездила в г. <АДРЕС> к ее родственникам, с 10 и <ДАТА7> они припарковали машину у дома № 56 по ул. <АДРЕС>. Никаких царапин на этот момент на машине не было. <ДАТА2> в примерно в час дня они поехали к родителям истца и увидели свежую царапину в форме волны, машина была грязная, а царапина была свежая. На видеозаписи представленной суду видно, как <ФИО7> припарковался около дома № 56 по ул. <АДРЕС>, он несколько раз проверял как припарковал машину.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО12> пояснил, что является соседом ответчика, проживает в доме № 56 по ул. <АДРЕС>. <ДАТА2> машина истца стояла прямо напротив подъезда. Утром примерно в 8-9 часов он вышел выкидывать мусор, проходя мимо машины увидел царапину сзади и сбоку. Это машина очень примерна, она чуть ли не заезжает в подъезд. Каждый, проходя мимо, мог это сделать. Запомнил этот день так как на машине была царапина. Машина часто припаркована в дворе их дома. Другие даты когда машина была припаркована он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что он стал очевидцем событий, когда повредили машину Фольксваген Амарок. Он остановился на мини рынке на ул. <АДРЕС>, но так как парковочных мест не было, он припарковался во дворе дома № 56. Когда он прогревал машину, он увидел, что из подъезда вышел мужчина и ему показалось, что он чем-то провел по машине, ему показалось, что остался какой-то след, потом этот человек сел в машину «Тойота Хелюкс» и уехал. Он хотел поставить в известность водителя автомобиль Фольксваген Амарок, подождал 10 минут и не дождавшись уехал. Просматривая новостные ленты он увидел видеозапись, где он стал очевидцев указанных событий. Он в комментариях написал свою электронную почту и сообщил, чтобы с ним связались. Истец написал ему, они с ним встретились. С истцом он не знаком, но видел истца. Человек, который сделал царапину на машине истца похож на ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО13> пояснил, что является соседом ответчика. Был выходной день, утром он вышел погулять с собакой, машина «пикап» была припаркована на пешеходном переходе, эта машина часто паркуется возле подъезда и мешает проходить. Он записал номер машины и дату когда она стояла. Он записал название машины Фольксваген и номер <НОМЕР> и число <ДАТА2>. Это было с 6 до 7 часов утра. Записка с датой и номером машины хранилась у него под компьютерной панелью. Другие дни, когда эта машина припарковывалась он не записывал.

Свидетель <ФИО14>, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является УУП ОП № 9 У МВД России по г. <АДРЕС>. При проведении проверки по заявлению Абасова П.В., Абасов П.В. указал, что к повреждению его автомобиля причастен Костромской П.В. Он просматривал видеозапись, представленную Абасовым П.В., на которой было видно, что гражданин выходит из подъезда, в правой руке у него был предмет, который он протянул к автомобилю. Сомнений, что видеозапись была смонтирована либо подделана нет. При опросе Костромского П.В. на него никакого давления не было. Протокол осмотра автомобиля составлял другой сотрудник.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных норм, а также ст. 56 ГПК РФ, истец по настоящему спору обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика, обстоятельства причинения вреда, размер вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

При этом истец не обязан доказывать вину ответчиков в причинении вреда, поскольку, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины Volkswagen 2H Amarok государственный регистрационный знак <НОМЕР> ХУ 163 регион.

<ДАТА2> истец припарковал указанный выше автомобиль около дома № <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании и показаниями свидетеля <ФИО15>

Согласно видеозаписи наблюдения, сделанной ООО «<ФИО16>», на обслуживании которого находится дом № <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> и представленной по запросу адвоката истца - <ФИО6>, <ДАТА2> в 11 часов 54 минут мужчина выходит из подъезда <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, идет мимо машины истца, вытягивает в сторону машину руку, проходит и садится в другую машину, припаркованную рядом.

В ходе проверки сообщения о преступлении, начатой по заявлению Абасова П.В. было установлено, что это жилец указанного выше дома Костромской П.В., который не признавал, что повредил автомобиль истца, но подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он, и проходя мимо автомобиля истца он вытянул руку к задней крышке фургона, так как из-за наледи он чуть не упал, что подтверждается показаниями УУП ОП № 9 У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО17> и опросом Костромского П.В. Также при проведении судебной беседы у мирового судьи <ДАТА5> Костромской П.В. признавал, что на видеозаписи он.

<ДАТА2> истец обнаружил царапину на задней крышке фургона. Истец обратился в полицию. Случай с повреждением автомобиля попал в СМИ, на новостную заметку отреагировал гражданин <ФИО5>, который являлся очевидцем описанных событий, который в судебном заседании показал, что <ДАТА2> он видел как человек, похожий на ответчика в указанное время чем-то провел по автомобилю истца. Таким образом, из показаний упомянутого свидетеля прямо явствует, что ущерб истцу причинен ответчиком.

Не доверять показаниям свидетелей <ФИО15> и <ФИО5> у суда нет оснований, так как с истцом в каких-либо отношениях они не состоят, свои показания в судебном заседании они дали после предупреждения об ответственности.

К показаниям свидетелей <ФИО18> и <ФИО13> суд относится критически по следующим основаниям. <ФИО12> не смог четко ответить на вопрос почему от запомнил дату <ДАТА2> и, не смог пояснить почему он не помнит другие даты парковки этого же автомобиля возле дома № <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Свидетель <ФИО13> не смог пояснить, где именно была царапина на автомобиле. Кроме того пояснил, что данный автомобиль часто паркуется около его подъезда, однако, другие даты он не записывал и не фиксировал, а бумагу с записью именного этой даты хранил более года.

Для определения стоимости восстановительного средства автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «<ФИО3>». Согласно экспертному заключению № 2506181801 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 14 300 рублей. За услуги экспертной организации истец заплатил 3500 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик, после разъяснения судом право на заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы для определении стоимости восстановительного ремонта истца, от проведения экспертизы отказался.

В соответствии с положениями ст. <АДРЕС> ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен предоставить доказательства отсутствия своей вины или причинения истцу вреда в меньшем размере, однако в ходе судебного разбирательства ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, в связи с чем обязан компенсировать <ФИО7>, как владельцу автомобиля Volkswagen 2H Amarok государственный регистрационный знак <НОМЕР> ХУ 163 регион, все причиненные ему убытки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца подтверждаются совокупностью представленных им и исследованными судом по правилам ст. ст. <АДРЕС>, 67 ГПК РФ доказательствами.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 14 300 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 712 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абасова <ФИО19> о возмещении вреда - удовлетворить.

Взыскать с Костромского <ФИО2> в пользу Абасова <ФИО2> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 300 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 712 рублей, а всего взыскать 18 512 рублей (восемнадцать тысяч пятьсот двенадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. <АДРЕС> области.

Мотивированное решение составлено 25.02.2019 года.

Мировой судья Т.В. Шестакова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

<АДРЕС> 14 февраля 2019 года

Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО20>, при секретаре <ФИО1> рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/19 по иску Абасова <ФИО19>, с участием третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «<ФИО3>», о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абасова <ФИО19> о возмещении вреда - удовлетворить.

Разъяснить право лицам, участвующим в деле, их представителям подать заявление о составлении мотивированного решения суда.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья подпись Т.В. Шестакова

Копия верна:

Мировой судья Т.В. Шестакова