Решение по делу № 1-2/2017 от 16.06.2017

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. <АДРЕС>                                                                                <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <АДРЕС> района РД <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, адвоката <ФИО4> защищающего интересы подсудимого представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО6> Набиюллаевича <ДАТА3> рождения, место рождение и жительство с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, с начальным образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, судимости не имеющего, невоеннообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         <ФИО3>  обвиняется в том, что <ДАТА4> в период времени между 15:00 часами и 17:00 часами, выйдя во двор дома  в <АДРЕС> , в присутствии супруга  и их гостей, из личных неприязненных отношений, стал оскорблять <ФИО7> нецензурной бранью и распространять о ней заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, говоря о том, что она покрывает своего сына, который не является в судебные заседания, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В судебном заседании потерпевшая, частный обвинитель <ФИО1> поддержала обвинение. Из пояснений, данных <ФИО7> в судебном заседании, следует, что она и <ФИО3> являются соседями, они проживают в частном доме на трех хозяев в <АДРЕС> между 15:00 часами и 17:00 часами к ней в гости пришли ее знакомые, они собирались пожарить во дворе шашлык. <ФИО3> услышал это и вышел во двор. Подсудимый первый обратился к ней, стал кричать, спрашивать, где ее сын и куда она его дела, говорил, что она скрывает сына, но она не стала придавать этому значение и обращать внимание на <ФИО3>, так как привыкла к такому поведению подсудимого. Она ничего подсудимому не ответила. Потом <ФИО3> начал оскорблять ее нецензурной бранью. На это она тоже не ответила. После этого подсудимый еще немного постоял во дворе и затем ушел домой, больше не выходил. В этом доме она проживает уже 30 лет, <ФИО3>  стал жить в этом доме после того, как умерли его родители. Они длительное время проживают по соседству. Раньше отношения между ними были нормальные, но потом испортились. Подсудимый начал жаловаться, что она постоянно что-то не так делает, был не согласен с тем, что она построила сарай и угольник на их общем придомовом участке, ему это не понравилось. <ФИО3>., видя ее во дворе, легко мог оскорбить ее, но она проходила мимо и не обращала внимание на него. Ее сын <ФИО7> всегда здоровается с <ФИО3>, общается с ним приветливо, никогда плохо к нему не относился. <ДАТА5> подсудимый говорил, что у него и ее сына должен был состояться суд по поводу того, что <ФИО9> избил его, но ее сын не получает повестки и в судебные заседания не является, и что она где-то его прячет. В августе 2016 года ее сын <ФИО7> был со своими знакомыми в лесу.
       В судебном заседании установлено, что между семьей <ФИО7> и <ФИО10> сложились длительные конфликтные отношения.
В качестве доказательств виновности <ФИО10> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, частным обвинителем представлены свидетельские показания.
      Так, из показаний свидетеля <ФИО11>, 1992 года рождения, данных ею в судебном заседании, следует, что <ФИО7> подрабатывала няней у ее знакомой. Они пришли к потерпевшей около двух часов дня, чтобы пожарить шашлык и отдохнуть. Где-то в промежутке с 16 часов во двор вышел <ФИО10>, он начал задавать <ФИО7> вопросы о том, где она покрывает своего сына, говорил, что ее сына будут искать. Потерпевшая его игнорировала и не вступала с ним в диалог. На вопрос о сыне она ничего не ответила. Подсудимый начал всячески оскорблять <ФИО7> нецензурной бранью.
         Из показаний свидетеля <ФИО12>, следует, что потерпевшая работала у нее няней. <ДАТА6> она отмечала свое двадцатишестилетие, у нее был день рождения. В этот день она вместе с <ФИО11> пришла в гости к <ФИО7>, они собирались жарить шашлык, сидели во дворе в беседке. Потом из своего дома вышел <ФИО6>и начал оскорблять <ФИО7>, спрашивал у нее, где ее сын <ФИО7>, куда он делся и почему он не приходит в судебные заседания. При этом он все время ее оскорблял нецензурной бранью. Говорил, что ее сына <ФИО7> ищут. Так как <ФИО6>оскорблял <ФИО7>, они сделали ему замечание. При этом присутствовал муж <ФИО7>, на происходящее он никак не отреагировал, а также ее сын. Инцидент произошел в период времени с 14.00 до 16.00 часов. Конфликт первым начал <ФИО10>, он вышел из дома и ни с того ни с сего начал оскорблять <ФИО7>  
          В судебном заседании <ФИО10> свою вину в совершении преступления не признал, из его пояснений, данных в судебном заседании, следует, что <ДАТА6> он со своим сыном выехали за село отдохнуть. Они уехали примерно около 11 часов утра и  они вернулись домой примерно до 13 часов дня. <ФИО7> <ДАТА6> он не видел, в этот день ссор между ними не происходило. Он не говорил потерпевшей тех слов, о которых она говорит, с его точки зрения это клевета. Между ним и мужем <ФИО7> сложные отношения. Сейчас они с женой купили отдельный дом и больше не будут встречаться с <ФИО7> и ее супругом.

Оснований оценивать показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО11>, <ФИО12> суд не находит. Данные свидетели, предупрежденные судом об уголовной ответственности, дали последовательные непротиворечивые показания.
              По смыслу ст. 43, ч.5 ст. 246, ч.5 ст. 321 УПК РФ, обязанность представления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе.
         <ФИО7> представлено достаточных и достоверных доказательств самого события преступления, подтверждающих факт распространения <ФИО3> заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство <ФИО7> или подрывающих ее репутацию.
        Доводы <ФИО3> о том, что он не находился дома <ДАТА6> в период времени между 15 и 16 часами, так как был не в селении, и не распространял заведомо ложные порочащие сведения о <ФИО7>, о том, что она скрывает своего сына  от суда, собранными по делу доказательствами не опровергаются.
                С учетом изложенного суд считает необходимым признать <ФИО6> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
       Руководствуясь ст.ст. 302-306 УПК РФ, мировой судья


                                                   ПРИГОВОРИЛ:


         <ФИО6> Набиюллаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 тысяч.

        Мера пресечения в отношении <ФИО10> не избиралась.
        Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
        Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
        Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд  в течение 10 суток со дня его провозглашения, а оправданным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.



Мировой судья                                                                           <ФИО1>