Решение по делу № 2-92/2015 (2-2352/2014;) от 05.11.2014

Дело № 2-92/2015 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

12 января 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Сергея Викторовича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

05.11.2014 г. Козлов С. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя (возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и принадлежащего М автомобиля под управлением Третьякова С. В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП Третьякова С. В. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец 04.08.2014 г. обратился за возмещением ущерба, представив необходимые документы. Страховщиком событие признано страховым случаем и произведена выплата возмещения по акту – <сумма>.

Указанная сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец был вынужден обратиться за перерасчетом к независимому эксперту. В соответствии с отчетом № 010914-3-Э от 12.09.2014, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа) – <сумма>; таким образом, страховая компания не доплатила <сумма>; стоимость услуг оценщика составила <сумма>.

Истец сослался на п. 2 ст. 13 Закона Об ОСАГО и указал, что страховщик обязан выплатить истцу неустойку в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Истцом исчислена неустойка в размере <сумма> за период с 02.09.2014 (с учетом произведенной страховщиком выплаты 01.09.2014) по 05.11.2014 из лимита ответственности страховщика – <сумма>.

Истец указал, что для представления своих интересов в суде обратился к ИП Б. и заключил договор об оказании юридических услуг, стоимостью <сумма>.

Истец сослался на положения ст. ст. 1064, 309, 15 ГК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение – <сумма>, расходы по оплате юридических услуг – <сумма>, расходы по оплате услуг оценщика – <сумма>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, - <сумма>; неустойку – <сумма>; компенсацию морального вреда – <сумма>, услуги нотариуса – <сумма>. Исковое заявление подписано представителем Луневой А. С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.09.2014 г.

09.12.2014 г. стороной истца представлен расчет исковых требований, в котором произведен расчет неустойки за период с 02.09.2014 г. по 09.12.2014 г. (за 99 дн.) из недоплаченной суммы страхового возмещения (<сумма>) – в размере <сумма> и расчет штрафа на сумму <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Козлова С. В., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), с участием его полномочного представителя Луневой А. С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.09.2014 г.

В судебном заседании полномочный представитель истца – Лунева А. С., в связи с произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах» доплатой в размере <сумма>, отказалась от требований о взыскании с ответчика недоначисленного страхового возмещения в размере <сумма> и расходов по оплате услуг оценщика в размере <сумма>; отказ полномочного лица от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено определением от 12.01.2015 г.

В судебном заседании представителем истца – Луневой А. С. исковые требования уточнены, о чем представлено заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: расходы по оплате юридических услуг – <сумма>, услуги нотариуса – <сумма>, компенсацию морального вреда – <сумма>, неустойку (за период с 02.09.2014 г. по 18.12.2014 г. из суммы недоплаченного страхового возмещения) – <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, по его просьбе, изложенной в заявлении от 30.12.2014 г., в котором ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на полную выплату истцу страхового возмещения.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченного на основании ст. 43 ГПК РФ третьего лица Третьякова С. В., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением, не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца Козлова С. В. – Луневу А. С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства от 21.02.2014 г. отражено, что Козлов С. В. (<адрес>), является собственником автомобиля – <модель> <марка>, <год> выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №.

Представленными истцом копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2014 г., постановления по делу об административном происшествии и представленным суду по запросу органом ГИБДД – 5 батальоном ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД по Московской области административным материалом (копия – приобщена к делу), содержащим постановление по делу об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, объяснения водителей, справку о ДТП и схему места ДТП, подтверждено, что <дата> в 03 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: водитель Третьяков С. В., управляя автомобилем <марка>, госномер №, в результате неправильно выбранной дистанции допустил столкновении с автомобилем <марка>, госномер № (под управлением З), который от удара продвинулся вперед и допустил столкновение с движущейся впереди автомашиной <марка>, госномер №, под управлением Козлова С. В., т. е., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобили получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП от <дата>.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Третьяков С. В. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ему назначено административное наказание.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от <дата> является именно нарушивший требования пункта 9.10 ПДД РФ водитель Третьяков С. В., который в постановлении по делу об административном правонарушении наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. Нарушение именно водителем Третьяковым С. В. пункта 9.10 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений.

Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Третьяков С. В.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст. 935 ГК РФ).

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2014 г.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, при рассмотрении данного дела к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку договоры ОСАГО участников имевшего место <дата> дорожно-транспортного происшествия заключены до вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, что подтверждено справкой о ДТП от <дата>.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил 07.05.2003 N 263, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <сумма>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <сумма> (п. «а», п. «в» ст. 7 Закона, п. 10 Правил).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 2.1.); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2.). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Указанная норма текстуально воспроизведена и в п. 63 Правил. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

На момент дорожно-транспортного происшествия от <дата> гражданская ответственность его участников в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ была застрахована: истца - в ООО «Росгосстрах», причинителя вреда Третьякова С. В. – в ООО «Росгосстрах», третьего участника З – в ООО «СК «Согласие», что подтверждено справкой о ДТП.

Представленными истцом актом от 21.08.2014 г. о страховом случае ООО «Росгосстрах», копией акта осмотра ТС, расходным кассовым ордером от 01.09.2014 г. подтверждено, что страховщик причинителя вреда 04.08.2014 г. принял от истца заявление о выплате страхового возмещения, организовал осмотр поврежденного автомобиля истца и 21.08.2014 г. составил акт о страховом случае, рассчитав сумму страхового возмещения – <сумма>, которая была выплачена Козлову С. В. 01.09.2014 г. по расходному кассовому ордеру.

Таким образом, подтверждено, что страховщик-ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от <дата> страховым случаем и произвел истцу страховую выплату <сумма>.

Обращаясь в суд с иском и заявляя о возмещении ущерба в размере разницы между произведенной страховщиком выплаты и фактически причиненным ущербом, сторона истца представила в дело Отчет № 010914-3-Э от 12.09.2014 г. ООО «Г», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа, составила <сумма>; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.09.2014 г. подтверждена оплата истцом услуг оценщика в размере <сумма>.

Копией представленного ответчиком платежного поручения от 19.12.2014 г. и представленной в судебном заседании представителем истца выпиской из лицевого счета по состоянию на 24.12.2014 г. подтверждено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательство стороны истца принято и на основании этого отчета, с учетом ранее произведенной выплаты <сумма>, на счет истца 19.12.2014 г. произведено зачисление денежных средств в размере <сумма> (из которых: <сумма> - расходы истца по оплате услуг оценщика, <сумма> – доплата страхового возмещения), что повлекло отказ истца от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика.

По требованиям истца о взыскании со страховщика законной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ от 26.12.2012, в соответствии с которой, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, в данном конкретном случае страховщик в течение 30 дней со дня получения 04.08.2014 от истца необходимых документов (что подтверждено страховым актом) не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, а выплатил 01.09.2014 лишь <сумма>, что на <сумма> меньше, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в представленном им Отчете от 12.09.2014 г. в размере <сумма>, - в связи с чем со страховщика-ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за истребуемый истцом период просрочки с 02.09.2014 по 18.12.2014 (с учетом произведенной 19.12.2014 г. доплаты) – 108 дней.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" неустойка (пени) исчисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. С 14.09.2012 и по настоящее время ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-у).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <сумма>. (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого закона. Неустойка на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению из недоплаченной страховщиком указанной выше суммы страхового возмещения <сумма>. При вычислении неустойка составляет сумму <сумма> (из расчета: 8,25% : 75 х <сумма> х 108 дн. = <сумма>). С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере <сумма>.

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных с ответчика сумм, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, к правоотношениям истца-выгодоприобретателя страховой услуги страховщика причинителя вреда и ответчика-страховщика применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца судом установлен – страховое возмещение в полном объеме ответчиком истцу было выплачено лишь в период рассмотрения дела в суде, что повлекло отказ истца от части исковых требований – требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика.

Таким образом, основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: исполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме лишь в период рассмотрения дела, вынужденность истца обратиться за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма>, которую и взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма> (на сумму требований о компенсации морального вреда в размере <сумма> истцу надлежит отказать).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Указанная норма права императивна.

Однако оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку требования потребителя удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в период рассмотрения дела – страховое возмещение в требуемом истцом размере истцу выплачено страховщиком до вынесения судом решения. При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов за нотариальные услуги – <сумма>.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 25.09.2014 на имя представителей истца индивидуального предпринимателя Бравого Д. В., Рогового И. Д. и Луневой А. С. подтверждено, что за нотариальное удостоверение доверенности истцом нотариусу Козиной Т. Л. оплачено по тарифу <сумма>.

В представленной в дело копии чека ИП Л. от 25.09.2014 указана сумма <сумма>. Между тем, никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств тому, что указанный чек имеет отношение к нотариальному удостоверению нотариусом Козиной Т. Л. доверенности, суду стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, судом признаются необходимыми, являющимися в силу ст. 94 ГПК РФ судебными издержками истца расходы, оплаченные нотариусу за нотариальное удостоверение доверенности по тарифу в размере <сумма>, которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, а в части взыскания <сумма> за нотариальные услуги истцу надлежит отказать (из расчета: <сумма> /заявлено/ - <сумма> /подлежит взысканию/ = <сумма>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду упомянутой выше доверенностью от 25.09.2014, договором на оказание юридических услуг от 05.09.2014, квитанцией от 05.09.2014 на сумму <сумма>, подтверждены расходы истца Козлова С. В. по оплате юридических услуг представителя.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в отзыве на иск полагает расходы истца по оплате услуг представителя подлежащими снижению, ссылаясь на то, что объем искового заявления и его содержание не потребовали от представителя больших трудозатрат.

По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний (два), объема выполненной представителями работы (подготовка искового заявления, расчетов, заявления об уточнении иска и подача их в суд, формирование правовой позиции доверителя, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере <сумма> завышенными и с учетом требований разумности и справедливости полагает уменьшить таковые до <сумма>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (из расчета: <сумма> (исчислена из взыскиваемой суммы законной неустойки (<сумма>) + <сумма> (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = <сумма>).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Козлова Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова Сергея Викторовича законную неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда – <сумма>; судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя – <сумма>, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности – <сумма>, а всего – <сумма>.

Козлову Сергею Викторовичу в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <сумма>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов за услуги нотариуса в размере <сумма> – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 23 января 2015 года.

Судья: Рыжова Г. А.