Решение по делу № 1-15/2016 от 05.04.2016

                                   Дело № 1-15/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мантурово 05 апреля 2016 годаМировой судья судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области Сумерникова<ФИО> с участием государственного обвинителя - помощника Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области Пантюкова<ФИО>, подсудимых Бубич <ФИО>, Рожкова <ФИО>., защитников - адвокатов Мантуровского филиала НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты <АДРЕС> области» Смирнова <ФИО>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> и Торопова <ФИО> удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,  потерпевшего <ФИО7>,  при секретаре Мусиновой<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Бубич <ФИО9>,  <ДАТА2>обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 116  УК РФ,

Рожкова <ФИО10>, <ДАТА3>обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119  УК РФ,

установил:

Подсудимые Бубич <ФИО> и Рожков <ФИО> совершили нарушение неприкосновенности жилища, т. е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Также подсудимый Бубич <ФИО> из хулиганских побуждений нанес потерпевшему побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а подсудимый Рожков <ФИО> угрожал потерпевшему убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступления совершены подсудимыми  при следующих обстоятельствах:

В ночь с 29 на 30 января 2016 года, в период времени с 23 часов 30 минут до 01 часа 30 минут  Бубич <ФИО> и Рожков <ФИО>., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <НОМЕР>, с целью незаконного проникновения в чужое жилище пришли к квартире ранее не знакомого им потерпевшего <ФИО7>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где Бубич <ФИО> ударом ноги выбил входную дверь в квартиру потерпевшего, после чего, действуя единым умыслом, направленным на незаконное проникновение в жилище потерпевшего, против воли последнего, осознавая, что он  против их пребывания в жилище возражает, в нарушение установленного ст. 25 Конституции РФ права потерпевшего на неприкосновенность жилища,  подсудимые проникли в жилище потерпевшего, причинив ему своими действиями моральный вред, вызванный нарушением его конституционного права на неприкосновенность жилища.

Подсудимый Бубич <ФИО> после совершенного совместно с Рожковым <ФИО> незаконного проникновения в жилище <ФИО7>, в ночь с 29 на 30 января 2016 года, в период времени с 23 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно и используя незначительный повод, нанес потерпевшему не менее пяти ударов руками по голове и другим частям тела, от которых <ФИО7> испытал острую физическую боль. В результате нанесенных побоев подсудимый причинил потерпевшему телесное повреждение в виде кровоподтека на задней поверхности грудной клетки. Данное телесное повреждение нельзя расценивать как вред здоровью, так как оно не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый Рожков <ФИО>., после совершенного совместно с Бубич <ФИО> незаконного проникновения в жилище <ФИО7>, в ночь с 29 на 30 января 2016 года, в период времени с 23 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, действуя из хулиганских побуждений, нанес побои потерпевшему, в продолжение своих противоправных действий, достав имеющийся при себе  <ОБЕЗЛИЧЕНО> и приставив его к голове потерпевшего, стал высказывать в адрес последнего угрозы убийством, которые исходя из внезапного вторжения незнакомых лиц в свое жилище, их агрессивного поведения, сопровождающегося нанесением побоев и демонстрацией оружия, <ФИО7> воспринимал реально и боялся их осуществления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Бубич <ФИО> и Рожков <ФИО>. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Бубич <ФИО> и Рожков <ФИО>.  поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о своем полном согласии с предъявленным обвинением по соответствующим статьям УК РФ. Пояснили также, что указанное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, его характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Государственный обвинитель, защитники и потерпевший против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Поскольку у суда имеются все установленные   частями  1-3 ст. 314 УПК РФ основания для рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, составляет три месяца ареста.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, составляет 2 года лишения свободы.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, составляет 2 года лишения свободы.

Действия  Бубич <ФИО> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как  нарушение неприкосновенности жилища, и по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев из хулиганских побуждений.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ деяния, совершенные Бубич <ФИО> относятся к категории небольшой тяжести.

Действия  Рожкова <ФИО>. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как  нарушение неприкосновенности жилища, и   ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ деяния, совершенные Рожковым <ФИО> относятся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных Бубич <ФИО> и Рожкова <ФИО>., конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС>, Бубич <ФИО>  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого Бубич <ФИО> обстоятельств суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как основания для назначения подсудимому Бубич <ФИО> наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бубич <ФИО> суд признает  совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС>, Рожков <ФИО>.  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого Рожкова <ФИО>. обстоятельств суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как основания для назначения подсудимому Рожкову <ФИО> наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Рожкова <ФИО>., суд признает  рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание  конкретные обстоятельства  совершенных преступлений, данные о личности виновных, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также в числе прочего положения  ч. 7 ст. 316 УПК РФ,  суд считает, что наказание подсудимому Бубич <ФИО> следует назначить в виде обязательных работ,  подсудимому Рожкову <ФИО> в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:

Бубич <ФИО9> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ  в виде обязательных работ продолжительностью 280 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ продолжительностью 280 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний  окончательно назначить Бубич <ФИО9>  наказание в виде обязательных работ  продолжительностью 400 (четыреста) часов с отбыванием  в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией  в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Бубич <ФИО9> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рожкова <ФИО10> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ  в виде  обязательных работ продолжительностью 280 часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Рожкову <ФИО10>  наказание в виде  10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

 Меру пресечения  Рожкову <ФИО10> изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Рожкову <ФИО10>  исчислять с <ДАТА1>.

Вещественное доказательство - <ОБЕЗЛИЧЕНО> - после вступления приговора в законную силу возвратить собственнику <ФИО13>.

Вещественное доказательство - пневматический газобалонный пистолет марки «МР-654К - Макарова» - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

От уплаты судебных издержек Бубич <ФИО> и Рожкова <ФИО>. освободить в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Мировой судья <ФИО> Сумерникова