Решение по делу № 5-506/2015 от 16.12.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.12.2015 г.                                                                                                                    с. Уркарах

Мировой судья судебного участка № 113 Дахадаевского района, РД Аллаев М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении гр. <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца и жителя с. <АДРЕС>, Дахадаевского района, временно неработающего,

установил:

Согласно протоколу 26 КС 057643 об административном правонарушении   от 11.08.2015 г.,  в 02 час. 10 мин.  11.08.2015 г., <ФИО1>,  в нарушение требований п. 2.7 ПДД, на ул. <АДРЕС> 1/1, г. <АДРЕС> края, управлял автомашиной Лада 211440 за г.р.з. <НОМЕР> РУС, в состоянии алкогольного опьянения.

Действия <ФИО1> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

<ФИО1> в судебном заседании разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании <ФИО1> не признал свою вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и  пояснил, что в ночь с 10 на 11 августа 2015 г. он выехал по своим делам в город <АДРЕС>. Не успев далеко проехать, его остановили сотрудники ДПС и проверив документы выявили, что у него просрочена страховка. Сотрудники ДПС хотели составить протокол в его отношении за просроченную страховку и попросили сесть в патрульную машину, где сотрудник ДПС начал задавать ему вопросы: Почему щеки у него красные? Почему жвачку жует? Он ответил, что щеки у него от природы такие, а жвачку жует так как недавно ел блюдо с чесноком. Сотрудник ДПС попросил его дыхнуть в свою сторону.  Он дыхнул, на что тот сказал, что не чувствует запаха алкоголя и попросил его дыхнуть в сторону другого сотрудника ДПС. Тот тоже не почувствовал запах алкоголя.  Когда он хотел взять телефон из своего автомобиля, сотрудник ДПС не выпускал его из патрульной автомашины ссылаясь на то, что нельзя выходить. На этой почве у него с сотрудником полиции произошла словесная перепалка, после чего сотрудник  ДПС вдруг начал чувствовать запах алкоголя от него. Он вызвал другой экипаж ДПС, которые приехали с алкотестором и предложили продуть его. При этом ему не показали свидетельство о поверке, не показали целостность пломбы - поверительного клейма. Чтобы убедиться что данный прибор исправен он попросил чтобы сотрудники ДПС сами сперва продули алкотестор. Когда один из сотрудников ДПС дунул в трубку алкотестора, на дисплее алкотестора ничего не появилось, то есть не показало ни положительный ни отрицательный результат. Затем проверил другой сотрудник ДПС. Алкотестор повел себя аналогичным образом. В связи с этим он отказался продувать на том алкотесторе. После чего по телефону сотрудники ДПС вызвали своих знакомых и попросили поучаствовать в роли понятых. Повторно под видеокамеру в присутствии этих понятых предложили продуть этот неисправный алкотестор, он естественно отказался продувать его и согласился проехать в больницу на медицинское освидетельствование. В больнице его попросили подождать в каридоре, а сами зашли к врачу и о чем то разговаривали. Через минут 5-10 его позвали в кабинет к врачу. Там находились двое сотрудников ДПС и молодая девушка. Когда он зашел в кабинет, на столе лежал алкотестор. Девушка достала из коробки уже распакованный мундштук - насадку для продувания и установила на алкотестор. То есть в его присутствии данный мундштук не распаковали. Девушка предложила продуть алкотестор. При первом продувании, ему сказали что ондо конца не продул. Во второй раз его заставили дуть примерно 15 секунд. При продувании девушка, проводившая освидетельствование удивилась от того, что так долго прибор не дает специальный звуковой сигнал об окончании взятия пробы. В  результате второго продувания прибор выдал на дисплее 0,21 мг/л, а та девушка - врач, сказала сотрудникам полиции что те уже могут составить в его отношении протокол, однако сотрудник ДПС сказал, что желательно еще раз продуть  алкотестор. На третий раз он продул через 7-8 минут ( а не как положено через 20 минут). На третий раз прибор показал на дисплее 0,16 мг/л, а когда прибор положили на стол, на прибор уже показывал 0,17 мг/л. В связи с тем, что ему не показали никакие документы, свидетельствующие об исправности прибора, не показали целостность клейма поверител, при нем не распаковали мунштук, а также учитывая, что он не употреблял алкогольные напитки, он уверен, что прибор который он продул, был неисправным. Сама девушка, которая проводила медицинское освидетельствование  не знала каков порядок проведения медицинского освидетельствования, которая только с подсказки сотрудника ДПС провела повторное исследование с помощью прибора и то с нарушением, не выдержав перерыв 20 минут, которая не ознакомила его с документами, свидетельствующими об исправности прибора (свидетельство о поверке) не проверила клинические признаки опьянения (пульс, давление не мерила, походку не проверяла, пальце-носовую пробу не проводила), то есть кроме исследования с помощью прибора ничего не проводила. При составлении протокола и до его составления он утверждал что он трезв и требовал провести освидетельствование на нормальном исправном приборе. Однако сотрудники ДПС не приняли во внимание его доводы и требования и составили протокол об административном правонарушении. Его не спросили желает ли он писать объяснение и он не отказывался писать его. Зная что он будет писать в протоколе об административном правонарушении о своем несогласии с ним, сотрудники ДПС произвели запись о том, что он отказывается от объяснения.

Врач <ФИО3>, проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1>, а также инспектор ДПС <ФИО4>, составивший в отношении <ФИО1> протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах своей неявки суд не известили и не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем мировой судья считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проанализировав представленные материалы, выслушав объяснение <ФИО1>, суд находит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1> подлежащим прекращению.

Из объяснения <ФИО1> следует, что в ночь с 10 на 11 августа 2015 года не находился в состоянии опьянения. С результатами медицинского освидетельствования не согласен и считает, что его освидетельствовали с помощью неисправного технического средства измерения.

По ходатайству <ФИО1> из ГБУЗ СК «<АДРЕС> ЦРБ» были затребованы:

- сведения о приборе, с помощью которого освидетельствован <ФИО1> 11.08.2015 г. (наименование, номер, даты последней поверки и последней калибровки и сроки их действия);

- надлежащим образом заверенную копию свидетельства о поверке указанного прибора;

- сведения о медработнике, проводившем медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1> 11.08.2015 г. (Ф.И.О., должность, дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования, наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка;

- надлежащим образом заверенную копию документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования;

- сведения о наличии бумажных носителей результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> от 11.08.2015 г. (при их наличии прошу представить их копии, заверенные надлежащим образом.

На направленный запрос руководством ГБУЗ СК «<АДРЕС> ЦРБ» направило в адрес мирового судьи акт медицинского освидетельствования от 11.08.2015 г. в которую внесены исправления, то есть переправлено время первого исследования с помощью прибора «3:10» переправлено на «3:00», при том, само медицинское освидетельствование было начато в 3 ч. 10 мин. 11.08.2015 г. Также, направлено свидетельство о поверке <НОМЕР> от 10.08.2015 г. анализатора концентрации паров этанола  Lion Alcometer 500 <НОМЕР>, тогда как согласно тому же акту медицинского освидетельствования и видеозаписи приложенной  к материалам дела, исследования выдыхаемого воздуха проводились с помощью  прибора Lion Alcometest 500 <НОМЕР>. Направленная копия справки <НОМЕР> на имя <ФИО5> о прохождении обучения на базе краевого клинического наркологического диспансера, а также копии упомянутых акта и свидетельства о поверке с заверена печатью ГБУЗ СК «<АДРЕС> ЦРБ». Исходя из изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что руководство ГБУЗ СК «<АДРЕС> ЦГБ» попыталось ввести суд в заблуждение, направив свидетельство о поверке другого прибора, с помощью которого не проводилось исследование в рамках медицинского освидетельствования <ФИО1>, а также путем внесения исправлений попыталось скрыть нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, допущенные при проведении медицинского освидетельствования <ФИО1>.

Кроме того, представленная справка на имя <ФИО5> о наличии допуска и соответствующей подготовки для проведения медицинских освидетельствований у мирового судьи вызывает сомнения в ее достоверности, поскольку данная справка датирована от 11.03.2013 г., в котором указано что обучение проведено согласно договора <НОМЕР> от 27.03.2013 г., то есть на момент выдачи справки не был даже заключен договор на обучение. Исходя из видеозаписи очевидно, что врач, проводившая медицинское освидетельствование <ФИО1> допускает грубейшие нарушения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. <НОМЕР> ( в ред. от 18.11.2013 г.). (далее Правила) и инструкции по проведению освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. <НОМЕР> (в ред. от 05.03.2014 г.) (далее Инструкция). В частности врачом не исследуются клинические признаки опьянения у <ФИО1>. После проведения первого исследования с помощью технического средства, не проводя повторного исследования врач рекомендует сотрудникам ГИБДД составить в отношении <ФИО1> протокол об административном правонарушении. Повторное исследование с помощью технического средства проведено с интервалом 10 мин., то есть менее 20 мин.

Вопрос о наличии либо отсутствии бумажных носителей результатов исследования с помощью технического средства руководством больницы оставлен без внимания.

Кроме того, не могут соответствовать действительности время указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование как время направления на медицинское освидетельствование - 2 ч. 55 мин. 11.08.2015 г. и время составления протокола об административном правонарушении - 3 ч. 00 мин.  Согласно этим записям получается, что за 5 минут инспектор ДПС успел отвезти <ФИО1> в больницу, а врач за это время успела провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и после этого инспектор ДПС успел еще составить в отношении <ФИО1> протокол об административном правонарушении, привезя <ФИО1> обратно по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 1/1. Также протокол об административном правонарушении составлен в 03 ч. 00 мин., тогда как к этому времени не было окончено, и даже не было начато медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть протокол об административном правонарушении составлен заранее в отсутствие заключения врача. Также, имеются расхождения при описании признаков опьянения инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при описании врачом клинических признаков опьянения в акте медицинского освидетельствования. В частности инспектор ДПС утверждает, что у <ФИО1> имеется запах алкоголя изо рта, а врач пишет в акте медосвидетельствования, что запаха алкоголя или другого вещества изо рта <ФИО1> не имеется.

Согласно п. 7.2.3 руководства по эксплуатации анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе  Lion Alcometer 500, длительность выдоха, производимого в мундштук должна составлять около 5 секунд, после чего анализатор выдает двойной звуковой сигнал и на дисплее появляется надпись «Проба взята». В случае с <ФИО1> при первом исследовании, выдавшем результат 0,21 мг/л, выдох длился более 13 секунд, однако двойной звуковой сигнал не последовал. Второй раз исследование проведено по истечении 10 мин. после первого.

Согласно п. 16 Инструкции,  заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Заключение врача «алкогольное опьянение установлено» в акте медосвидетельствования не соответствует п. 15 Инструкции, согласно которой на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок:

- состояние опьянения не установлено;

- установлено состояние опьянения.

Таким образом, заключение врача в акте медицинского освидетельствования не соответствует формулировке, указанной в п. 15 Инструкции и вынесено с нарушением требований п. 16 Инструкции. Согласно видеозаписи прибор с помощью которого проводилось исследование выдыхаемого воздуха, имеет признаки неисправности (п. 7.2.3 руководства по эксплуатации прибора), а документ, свидетельствующий об исправности данного прибора руководство больницы не представило.

            Анализ вышеуказанных материалов данного дела, позволяет суду прийти к выводу, что дело об административном правонарушении  в отношении <ФИО1> не содержит достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и опровергающих его доводы.

Таким образом усматриваются неустранимые сомнения в виновности <ФИО1>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1-30.3  КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                    Аллаев М.А.