Решение по делу № 5-141/2019 от 11.04.2019

                                            Дело №5-141/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                 по делу об административном правонарушении 

11 апреля 2019 годас. Касумкент

И.О.Мирового судьи  судебного участка №78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан    Алиева Т.А,

    рассмотрев  материал об административном   правонарушении в  отношении  <ФИО1> Насрулаховича <ДАТА2>   рождения, уроженца   и жителя <АДРЕС>, временно не  работающего,

    привлекаемого к административной ответственности  по ч.1  ст. 12. 26   КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    На <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1  ст. 12. 26 КоАП РФ   от 23.01.2019 года  о том, что он,  примерно  в 14 часов 55 минут, на ФАД «Кавказ» 985 км, управляя транспортным средством,  не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского  освидетельствования на состояние опьянения, при наличии запаха алкоголя изо рта, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

   <ФИО2>  в суде не признал свою вину и показал, что 23.01.2019 года он, с друзьями обедал в  <АДРЕС> района и по срочному  вызову сестры  возвращался в <АДРЕС> С.Стальского района, чтобы доставить больную сестру в больницу, так как ее состояние ухудшилось. Спиртное они не употребляли, так как после обеда все находятся на работе. Правил дорожного движения не нарушал. В Районе <АДРЕС> района его остановил сотрудник ГИБДД, который предложил ему предъявить документы. Он передал водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и сказал, что ему надо срочно уехать в больницу, попросил, чтобы быстрее провели проверку документов.  На его просьбу сотрудник  выразил возмущение, после чего попросил выйти из машины. Всего сотрудников было трое, один из них предложил ему пройти освидетельствование с помощью алкотектора, он отказался от освидетельствования, так как в ближайшие дни он спиртное не употреблял. Он потребовал от них сертификат на алкотектор с датой последней поверки. Он предложил поехать в ближайшее медучреждение для прохождения объективного медицинского освидетельствования. Сотрудник ГИБДД отказался это сделать, а затем включив портативную камеру повторил свои требования пройти освидетельствование на алкотекторе и предложил пройти медицинское освидетельствование в мед.учреждении. Поняв, что это займет много времени, он отказался, кроме того, сотрудник ему пояснил, что он сможет в любое время пройти мед.освидетельствование. Заполнил протокола и акт другой сотрудник, который к нему никакого отношения не имел и предложил ему подписаться. На его вопрос, почему они составили на него протокол  об административном правонарушении об отказе, ведь он сам ему предлагал ранее поехать в больницу, они сказали, что нужное они зафиксировали на видеокамеру. Тогда он попросил друга поехать к его сестре и отвезти ее в больницу, а сам поехал в Магарамкентскую районную больницу, обратился к дежурному врачу для его освидетельствования на алкотекторе. В больнице он был освидетельствован врачом <ФИО3> с помощью алкотектора, которая также вызвала нарколога <ФИО4>, который  взял у него кровь для сдачи в Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы. Дежурный врач заполнила Акт медицинского освидетельствования от 23.01.2019 года, где у него состояние алкогольного опьянения не было установлено, а 08.02.2019 года, после получения Акта судебно-химического исследования, нарколог внес в Акт медосвидетельствования записи по забору крови, где у него в крови этиловый спирт не был обнаружен и 08.02.2019 года ему передали этот Акт, который он представляет суду. В 15час.40 минут сотрудник ГИБДД составил на него протокол об административном правонарушении, а в 16 часов 30 минут он обратился в Магарамкентскую ЦРБ.   Он  был отстранен от управления транспортного средства и его транспортное средство было задержано. На протоколах и Акте от подписи он отказался,  так как  поехать в больницу первоначально на медосвидетельствование не отказывался.

 Права его ему не разъясняли. Велась видео съемка, которая подтвердит его доводы. Ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, которые подтвердят факт, что он не отказывался от медосвидетельствования и с которым он поехал в больницу. Тот факт, что он был трезвым в тот день он представил суду Акт медосвидетельствования и  Акт судебно-химического исследования №98  крови, где у него этиловый спирт в крови не обнаружен , поэтому он просит суд прекратить в его отношении  производство по делу.   

    Допрошенный в суде свидетель <ФИО6>, по ходатайству <ФИО2>,  показал, что 23.01.2019 года они как обычно пообедали, так как после обеда нужно было пойти на работу, спиртное не употребляли. По пути он увидел, что сотрудник ГИБДД остановил автомашину <ФИО2> Он, остановив свою машину, подошел к ним и слышал как <ФИО2> говорил сотруднику отвезти его в больницу на медосвидетельствование и почему-то между ними был спор, но сотрудник сказал, что нужное они зафиксировали на видео камеру. Тогда <ФИО2> на машине <ФИО5> поехал в больницу, своего друга отправил в <АДРЕС>, и видя, что процесс затягивается, чтобы отвезти сестру в больницу.

     Вызванный в суд в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД <ФИО7> показал, что он 23.01.2019 года вместе с <ФИО8> и <ФИО9> несли службу, и,  где-то в 14 час.55 минут, будучи на 985 км ФАД «Кавказ» они остановили автомашину под управлением <ФИО2>, чтобы проверить его документы. После  проверки документов, почувствовав запах алкоголя от <ФИО2> он предложил ему пройти освидетельствование с помощью алкотектора и пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Ему были разъяснены его права. Он был отстранен от управления  транспортным средством и его транспортное средство было задержано. На составленных протоколах и Акте он отказался подписаться. При  проведении процессуальных действий велась видеосъемка, которую они приложили к материалам дела. К месту, где они составлял протокол в отношении <ФИО2> подъехали его друзья, с которыми он уехал.

     Аналогичные показания дали допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД <ФИО8> и <ФИО9>

    Допрошенный в качестве свидетеля по инициативе суда нарколог Магарамкентской центральной больницы <ФИО4> показал, что 23.01.2019 года его вызвала дежурный врач <ФИО3>, которая с помощью алкотектора освидетельствовала <ФИО2>, где у него не было установлено состояние опьянения, а он взял у него кровь на анализ и направил в Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы. 08.02. 2019 года <ФИО2> привез результаты, которые он внес в Акт медицинского освидетельствования от 23.01.2019 года и в тот же день <ФИО2> он выдал Акт на руки.

    Аналогичные показания дала дежурный  врач <ФИО3>, которая показала, что она с помощью алкотектора 6810, срок действия которого не ограничен,  освидетельствовала в 16 часов 30 минут и еще через 20 минут 23.01.2019 года <ФИО2>, у которого состояние опьянения не установлено, о чем она составила Акт медицинского освидетельствования. Бумажного носителя у них в больнице нет, она записала по показаниям алкотектора. 08.02.2019 года после внесения наркологом исследований крови, Акт был выдан на руки <ФИО2>

     Выслушав объяснение <ФИО2>, допросив свидетелей,  проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

     Согласно ст.26.1 КоАП РФ  в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

      Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортным средством. 

     Частью 1.1 статьи 27.12. КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в соответствии  с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных  оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     Нормы раздела 3 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на  освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1  статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.           

     Как усматривается из материалов дела, <ФИО2>  23.01.2019 года,  примерно  в 14 часов 55 минут, на ФАД «Кавказ» 985 км, управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.регзнак  <НОМЕР>,  не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского  освидетельствования на состояние опьянения,  при  наличии резкого запаха алкоголя изо рта,  тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

    Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения <ФИО2> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 КоАП РФ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

    В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

    Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 КоАП РФ).

    В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с участием понятых или с применением видеозаписи, является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

    При применении к <ФИО2> мер обеспечения производства по делу об

 административном правонарушении, понятые участия не принимали, а была применена видеозапись.   

     Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  Инспектором ДПС во всех протоколах сделана соответствующая запись.         

    При просмотре в суде видеозаписи установлено, что <ФИО2> отказался от освидетельствования и от медосвидетельствования. Права ему также были разъяснены. Однако, <ФИО2> путем самообращения в Магарамкентскую районную больницу через полтора часа прошел медицинское освидетельствование с помощью алкотектора 6810,  где у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, наркологом той же  больницы <ФИО4> была взята  у него  кровь, которая была направлена в Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы, которая   выдала Акт, где указано, что у <ФИО2> в крови этиловый спирт не обнаружен. Правила освидетельствования  наркологом Магарамкентской ЦРБ и дежурным врачом соблюдены. При таких обстоятельствах, суд  приходит к выводу о том, что <ФИО2> управлял транспортным средством, будучи трезвым. А отказ от освидетельствования, как это усматривается из его показаний, показаний допрошенного в суде свидетеля, был  основанием того, что он торопился к больной сестре, которую необходимо было отвезти в больницу.

      Из  акта 05 СК 065924 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО2> усматривается, что признаками опьянения указаны запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение покровов лица. Однако, при просмотре видеозаписи, указанные признаки не усматриваются, так как <ФИО2> четко отвечал на вопросы инспектора ДПС о том, что он отказывается от освидетельствования и отказывается от медицинского освидетельствования. Кожные покровы лица не изменены, речь не нарушена, а что касается запаха алкоголя, то он представил в суд Акт медицинского освидетельствования, где у него алкогольное опьянение не установлено.

   Судом   в Магарамкентской ЦРБ был исследован журнал обращений на медицинское освидетельствование, где под  номером 11 записан <ФИО2>, проставлена дата обращения 23.01.2019 год и указано время обращения 16 часов 30 минут и его адрес: <АДРЕС> С.Стальского района. Также были осмотрены алкотектор 6810 и регистрационное удостоверение к нему, где указано срок действия не ограничен. Из показаний допрошенных в суде врачей и осмотре алкотектора установлено, что бумажный носитель в больнице отсутствует.

    Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 пояснил, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдения правил такого освидетельствования и т.п.

    Указанные в Акте освидетельствования признаки алкогольного опьянения  при просмотре видеозаписи в суде не нашли своего подтверждения, кроме того, <ФИО2> представил в суд Акт медицинского освидетельствования,  где он был освидетельствован после написания в его отношении протокола об административном правонарушении через полтора часа, т.е. временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования составляет полтора часа, и этим Актом  состояние алкогольного опьянения у него не установлено. Правила освидетельствования наркологом Магарамкентской райбольницы <ФИО4> и дежурным врачом <ФИО3> соблюдены. Акт составлен в соответствии с требованиями закона.

      В силу требований частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

      Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен с нарушениями закона, которые не могут быть устранены ни в ходе рассмотрения дела, ни при возврате материала для устранения недостатков.

      Из диспозиции ст.12.26 КоАП РФ следует, что правонарушение классифицирует по данной статье, если у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения и таких оснований суду не представлено.

      При таких обстоятельствах суд считает, что вина водителя <ФИО2> в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказана и его действия не образуют состава административного правонарушения,

предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что в соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуется в его пользу.

    Таким образом, суд считает, что в действиях <ФИО2> нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах, на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ суд прекращает производство по административному делу в отношении <ФИО1> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи  с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.  

     На основании изложенного, руководствуясь  ст.24.5 ч.1 п.2 и ст.ст. 29.9 ч.2,  29.10, 29.11 КоАП РФ,

                                                П О С Т А Н О В И Л:

     Производство по делу об  административном  правонарушении в отношении <ФИО1> Насрулаевича  по  ч.1  ст.12.26  КоАП РФ - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

     Постановление может быть обжаловано в С.Стальский райсуд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления. И.О.МИРОВОГО СУДЬИ: Т.А.Алиева