Решение по делу № 2-1930/2011 от 28.11.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                 РЕШЕНИЕ                                  Дело № 2-1930/11

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Усть-Цильма 29.11.2011г.

       Мировой судья Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми Неворотов В.В.,

с участием истца Булыгиной Т.В.,

ответчика Пичугова Е.И.,

при секретаре  Вокуевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Булыгиной Т.В.1  к  Пичугову Е.И.1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта  в сумме 15219 рублей 12 копеек,  расходов связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме 1545 рублей, стоимости  восстановительного ремонта запчасти  «Втровик» в сумме 340 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 685 рублей, всего 17789 рублей 12 копеек,                                                                                                         

                                                                УСТАНОВИЛ:

Булыгина Т.В. обратилась  с иском к Пичугову Е.И. о взыскании  стоимости восстановительного ремонта  в сумме 15219 рублей 12 копеек,  расходов связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме 1545 рублей, стоимости  восстановительного ремонта запчасти  «Ветровик» в сумме 340 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 685 рублей, всего 17789 рублей 12 копеек.

       В обоснование заявленных требований истец пояснила: 18.10.2011 г., в с. Усть-Цильма, на ул. Нагорной, в районе дома № 150,по вине  ответчика - Пичугова Е.И., управлявшего  своей автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н  <НОМЕР>, двигавшегося  задним ходом, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомашины под управлением Пичугова Е.И.  на её стоящую автомашину  «<ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>

       В судебном заседании  Булыгина Т.В. на иске настаивает в полном объёме, всего просит взыскать с ответчика 17789 рублей  12 копеек,  так как считает, что  наезд на её автомашину произошел по  его вине, поскольку он, при движении задним ходом, в нарушение п. 8.12  ПДД  не предпринял  надлежащих мер  предосторожности, что и явилось причиной  происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Она хорошо видела, что за рулем автомашины ответчика был именно он.

       Ответчик иск не признал, считает, что цена иска явно завышена, что восстановительный ремонт можно было сделать за гораздо меньшую сумму. Кроме этого он считает, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не доказана. Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не предоставил.

       Заслушав стороны,  исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими  полному удовлетворению.

       Суд не принимает возражения ответчика, поскольку они основаны не на фактических обстоятельствах дела и законе.

       Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылает как на основания  своих требований и возражений.

       Так, из определения о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, вынесенного <ДАТА2>  инспектором ДПС ГИБДД МВД России «Ижемский» <ФИО3>, видно, что причиной  ДТП явилось нарушение  ответчиком  п. 8.12 ПДД.

       Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что главной и непосредственной причиной  столкновения транспортных средств явилось нарушение  ответчиком  п. 8.12  ПДД  РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

      Допрошенный в судебном заседании работник ГИБДД <ФИО3> пояснил, что сразу после происшествия он выехал на место ДТП. По следам протектора шин автомашины ответчика, по следам и месту расположения следов наложения  красной краски от автомашины истца на задней части его автомашины было явно видно, что это именно его автомашина наехала на автомашину истца при движении задним ходом. Ответчик на месте происшествия сам не отрицал этого. Ответчику и истцу было предложено договориться между собой об урегулировании вопросов, связанных с восстановительным  ремонтом автомашины истца, однако договориться они не смогли.   

      Из материалов дела также видно, что согласно предоставленных истцом документов в результате ДТП ей был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа автомашины,  составляет 15219 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта составили 1545 рублей, на восстановление запчасти «Ветровик» истцом было затрачено 340 рублей и на оплату государственной пошлины 685 рублей. 

        Оснований не доверять предоставленным истцом документам суд не находит.

        В соответствии со ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица источником повышенной опасности, подлежит возмещению  в полном объёме владельцем данного источника, причинившего вред.

        Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы , которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный  ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановления поврежденной запчасти «Ветровик» в сумме  340 рублей.  

        Согласно ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать её затраты по оплате  государственной пошлины в сумме 685 рублей, а также затраты по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 1545 рублей.

        Руководствуясь ст.ст.  98;  194-198  ГПК РФ,

                                                                      РЕШИЛ:

        Иск удовлетворить полностью, взыскать с  Пичугову Е.И.1 в пользу  Булыгиной Т.В.1  стоимость восстановительного ремонта  в сумме  15219 рублей 12 копеек,  расходы связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в сумме 1545 рублей, расходы связанные со стоимостью восстановительного ремонта запчасти «Ветровик» в сумме  340 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 685 рублей, а всего взыскать 17789 рублей 12 копеек.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней после получения мотивированного решения в Усть-Цилемский районный суд через Усть-Цилемский судебныйучасток мирового судьи.

                                  Мировой судья                                           Неворотов В.В.

     Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере 29.11.2011 г.