Решение по делу № 5-216/2013 от 13.05.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

об ответственности за административное правонарушение

<ДАТА1> <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, 444051, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 29, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> Маркса, <АДРЕС>, по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 00:45 часов на пр. <АДРЕС> Маркса у <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, водитель <ФИО2> управлял автомашиной ВАЗ 111930 г/н Н 551 УР/163 находясь в состоянии опьянения.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что <ДАТА3> он находился во дворе своего дома по улице пр. <АДРЕС> Маркса у <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в своей автомашине ВАЗ 111930 г/н Н 551 УР/163 , с ним вместе в машине были его друзья: <ФИО3> и <ФИО4> , сидели, слушали музыку, пили пиво, он сидел на переднем пассажирском сиденье, а друзья на заднем пассажирском сиденье. Так как он поругался со своей девушкой, ключей от автомашины у него не было, их забрала его мать, у него был только брелок от сигнализации. К нему подошли сотрудники ДПС, и предложили пройти медицинское освидетельствование. Транспортным средством не управлял. В протоколе под диктовку сотрудников ДПС написал : «выпил бутылку пива, парковал машину, ехал к дому». В наркологическом диспансере прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после этого он вернулся домой, а автомашину забрали на специализированную стоянку. На месте пройти освидетельствование не предлагали. Просил прекратить производство по административному делу, так как не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству правонарушителя <ФИО2> в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля: <ФИО4>., по требованию суда инспектора ДПС 3-ей роты полка ДПС ГИБДД <ФИО5>, <ФИО6>

Свидетель <ФИО4>, <ДАТА4> г.р., уроженец г. <АДРЕС>, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Павлова, 66 Б- 1, суду пояснил, что <ФИО2> его друг, у них дружеские отношения. <ДАТА3> в ночное время он находился в автомашине <ФИО2> на улице пр. <АДРЕС> Маркса, у дома <ФИО2> <ФИО2> сидел на переднем пассажирском сиденье, он и <ФИО7> на заднем. Они вместе с <ФИО2> в автомашине пили пиво и коньяк. В автомашине был включен свет, играла музыка. К ним подошли сотрудники ДПС и пригласили <ФИО2> в свою автомашину, просили предъявить документы. <ФИО2> вышел из автомашины, а домой он уехал на такси. Позже от <ФИО2> он узнал, что в этот день на <ФИО2> был составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При нем <ФИО2> транспортным средством в состоянии опьянения не управлял , автомашина стояла у дома.

Инспектор ДПС 3-ей роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>, представивший удостоверение САМ <НОМЕР>, суду пояснил, что неприязненных отношений к <ФИО2> не испытывает. Число не помнит, примерно месяца назад, он находился на дежурстве вместе с <ФИО6>, от старшего смены поступило указание сняться с поста и прибыть по адресу : г. <АДРЕС>, пр. К. Маркса, <АДРЕС> для задержания автомашины ВАЗ 111930 , которая находилась под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Прибыв на место, была замечена автомашина ВАЗ 111930, которая продолжала движение по дворовому проезду напротив <АДРЕС> по пр. К. Маркса, автомашина была остановлена. При проверке документов было установлено, что автомашиной ВАЗ 111930 управлял водитель <ФИО2>, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, неустойчивость позы. Они предложили водителю <ФИО2> проследовать в патрульную автомашину, водителя отстранили от управления транспортным средством в присутствии понятых, <ФИО2> было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования <ФИО2> находился в состоянии опьянения. Затем на <ФИО2> был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Жалоб от <ФИО2> в полк ДПС ГИБДД не поступало, проверок в отношении них в связи с составлением административного материала не проводилось.

Инспектор ДПС 3-ей роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6>, представивший удостоверение САМ <НОМЕР> суду пояснил, что неприязненных отношений к <ФИО2> не испытывает.10.04.2013г. ночью, он находился на дежурстве вместе с <ФИО5>, от старшего смены поступило указание сняться с поста и прибыть по адресу : г. <АДРЕС>, пр. К. Маркса к дому 483 для задержания автомашины ВАЗ 111930 , которая находилась под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Прибыв на место, была замечена автомашина ВАЗ 111930, которая продолжала движение по дворовому проезду напротив <АДРЕС> по пр. К. Маркса, и была остановлена, при проверке документов у водителя были установлено, что управлял автомашиной водитель <ФИО2>, у которого имелись признаки опьянения. Они предложили водителю <ФИО2> проследовать в патрульную автомашину, водителя отстранили от управления транспортным средством в присутствии понятых, ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования в отношении <ФИО2> был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Жалоб от <ФИО2> в полк ДПС ГИБДД не поступало, проверок в отношении них в связи с составлением административного материала не проводилось.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ответственность наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Само понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (в данном случае автомобилем).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд, заслушав свидетелей, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.

Отрицание <ФИО2> своей вины по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное правонарушение.

Объяснения инспекторов суд признает достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они лично не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора <ФИО2> у инспекторов ДПС 3-ей роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5> и <ФИО6> не имеется. Данные ими показания подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом.

К показаниям свидетеля <ФИО4> суд относится критически, поскольку <ФИО4> является другом <ФИО2>, показания данного свидетеля суд расценивает как желание помочь избежать <ФИО2> ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, вина правонарушителя подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> СК 384271 от <ДАТА3> составленный надлежащим лицом инспектором ДПС 3-ей роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5> в отношении <ФИО2>,в котором он написал, что «выпил бутылку пива, парковал машину, ехал к дому»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АЕ 449762 от <ДАТА3>, составленный надлежащим лицом инспектором ДПС 3-ей роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>, которым <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством по основаниям: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, неустойчивость позы;

- Протоколом о задержании транспортного средства 63 АК 483027 от 10.0.2013г.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> СН 019582 от <ДАТА3>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> <ФИО5>, содержащим основание для направления лица на медицинское освидетельствование и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии 2-х понятых;

- актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> Согласно указанному акту у <ФИО2> <ДАТА3> в 02.45 часов, было установлено состояние опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,520 мг/л., заключение - установлено состояние опьянения. У суда нет оснований не доверять данному акту, суд полагает, что имеются все основания считать акт <НОМЕР> от <ДАТА3> на состояние алкогольного опьянения правомерным, а заключение «установлено состояние алкогольного опьянения» - обоснованным.;

С учетом того обстоятельства, что сам <ФИО2> и его свидетель <ФИО4> в судебном заседании не отрицали тот факт, что <ФИО2> выпивал в тот вечер, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, показаний инспекторов ДПС 3-ей роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5> и <ФИО6>, которые подтвердили факт управления транспортным средством гр. <ФИО2>, принимая во внимание, что при составлении материала об административном правонарушении ни в одном протоколе <ФИО2> не указывал, что автомобилем он не управлял, суд считает вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью доказанной.

Доказательства совершения <ФИО2> административного правонарушения получены в соответствии с действующим законодательством и являются допустимыми.

Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Санкция ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, а также то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет собой большую опасность как для самого правонарушителя, так и для других участников дорожного движения, данные о личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1, 4.2, ст. 12.8 ч. 1, 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение <ФИО2> 63 ВН <НОМЕР> оставить на хранении в полку ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 10 суток.

Решение по делу № 5-216/2013 от 13.05.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

Мировой судья <ФИО1>