Решение от 16.11.2015 по делу № 2-2055/2015 от 06.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                        16 ноября 2015 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ПСБ 2013» к Галлиулиной Н.Н. и Евдокимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» обратилось в суд с иском к Галиуллиной Н.Н. и Евдокимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору * от *** по состоянию на *** в сумме * руб., в том числе: * руб. – основной долг; * руб. – проценты за пользование кредитом; * руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; * руб. – пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга; * руб. – пени за неисполнение обязательств по уплате процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру ....... (кадастровый *, установив начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества в размере * рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме * руб.

В обоснование исковых требований представитель истца в заявлении указал, что 15 ноября 2011 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Галиуллиной Н.Н. и Евдокимовым А.В. был заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) *, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам предоставил кредит в сумме * рублей, путем перечисления всей суммы кредита на счет *, открытый на имя Галиуллиной Н.Н., распоряжающейся со стороны ответчиков всей суммы предоставленного кредита на приобретение квартиры по вышеуказанному адресу, под её залог, а заемщики обязались производить в соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно равными частями, включающими сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита до *** и процентной ставке *% годовых. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 7.1 кредитного договора ответчики обязались уплатить банку пени в размере *% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или по процентам за каждый календарный день просрочки с даты её возникновения до даты фактического погашения. В части кредитного договора касающееся залоговых правоотношений стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на неё, и такое право банка возникает в случае просрочки заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на *** календарных дней (п. 6.2). Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, и по договору купли-продажи от *** ответчики приобрели за счет кредитных денежных средств квартиру, зарегистрировав права на объект в ЕГР прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, и регистрацию обременения – ипотека в силу закона, в подтверждение чего банком получена закладная, где пунктом 5 определена стоимость квартиры в * рублей. Начиная с *** года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору, и просрочка по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов составила более *** дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, и по состоянию на *** составила * руб. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, но указанное требование до настоящего времени ответчиками не исполнено. ***, с учетом требований закона, а также п. 4.2.4 кредитного договора и 2.5.4 закладной, ПАО «Промсвязьбанк» продал ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» закладную, заключив договор купли-продажи, поэтому держателем вышеуказанной закладной является истец, к которому и перешли права требования ею удостоверенные. В связи с изложенным, и того, что ответчики не исполняют условия кредитного договора, представитель истца просит суд иск удовлетворить.

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица не явились. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписи представителя истца и третьего лица на извещении, а в отношении ответчиков телефонограмма, в материалах данного дела. Причина неявки вышеуказанных лиц суду не известна.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела ст. 113 и ст. 114 ГПК РФ.

Однако лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны и третье лицо извещены о дате и времени судебного заседания, суд считает, что они, как участники данного процесса выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает неявку ответчиков неуважительной и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Изучив доводы представителя истца, изложенные в иске, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от *** * ОАО «Промсвязьбанк» предоставил Галиуллиной Н.Н. и Евдокимову А.В. в размере * руб. сроком по *** под *% годовых для приобретения квартиры ....... общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м. стоимостью * рублей на основании договора купли-продажи квартиры от ***.

Договор купли-продажи и право общей совместной собственности заемщиков на квартиру, а также обременения на объект недвижимости надлежащим образом зарегистрированы ***.

Квартира передана в залог банку по закладной *, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

На основании договора купли-продажи закладной от *** * к истцу ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» перешли права требования залогодержателя, о чем сделана соответствующая отметка в закладной *.

Таким образом, на основании отметки на закладной по правилам пункта 1 статьи 48 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законным владельцем закладной в настоящее время и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013».

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что во исполнение условий кредитного договора банк перечислил заемщикам сумму кредита в безналичном порядке на текущий счет *, открытый на имя Галиуллиной Н.Н., распоряжающейся со стороны заемщика всей суммой предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщики Галиуллина Н.Н. и Евдокимов А.В. обязались производить в соответствии с разделом 3 кредитного договора погашение кредита и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно *** числа каждого месяца равными частями, включающими сумму кредита и проценты. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 7.1 кредитного договора ответчики обязались уплатить банку пени в размере *% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или по процентам за каждый календарный день просрочки с даты её возникновения до даты фактического погашения.

Однако условия вышеуказанного кредитного договора ответчики исполняли не надлежащим образом и с *** года платежи по кредиту со стороны заемщиков прекратились, поэтому по состоянию на *** образовалась просроченная задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила * руб., в том числе: * руб. – основной долг; * руб. – проценты за пользование кредитом; * руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; * руб. – пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга; * руб. – пени за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является верным и соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора как в части суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом, а также пени.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств погашения задолженности полностью либо в части, а равно иных доказательств, опровергающих исковые требования.

Ответчики не оспаривали данный договор по основаниям безденежности сделки, как и доказательств исполнения обязательств по возврату долга не представили.

Ответчики не представили и совокупность доказательств, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, причинной связи между стечением у них тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для них условиях; осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд, признает его правильным, и приходит к выводу, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

При рассмотрении дела ответчики не оспаривали методику, применяемую истцом при производстве расчета задолженности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Как указано выше, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, а обеспечением исполнения обязательств заемщиков по нему является также ипотека квартиры ......., в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 6.2 кредитного договора касающегося залоговых правоотношений сторон, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на неё, и такое право банка возникает в случае просрочки заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании ст. ст. 56, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов.

Судом установлено, что должники не исполняют своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, установленных кредитным договором. Таким образом, истец к которому в силу договора купли-продажи закладной перешло право требования, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Право общей совместной собственности заемщиков Галиуллиной Н.Н. и Евдокимова А.В. на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ***. Ограничение (обременение) права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - ипотека в силу закона.

Принимая во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд считает законными и обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру ответчиков, путем её продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную цену, в соответствии с требованиями ст. п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в сумме * рублей, что составляет *% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в сумме * рублей.

Ответчиками не оспорена рыночная стоимость заложенного имущества, определенная на основании отчета *к от *** независимого оценщика ООО «.......», в сумме * рублей, указанная на стр. 12 закладной *, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога в силу ч. 1 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме * руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 2013» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ......., ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ......., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ......., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 2013» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. 16░, ░░░.1, ░░░░ 8, .......) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░, ░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ....... (░░░░░░░░░░░ *, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░