Решение по делу № 2-917/2014 от 26.09.2014

           Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

26.09.2014 г.                                                                                                                                     г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка номер Кировского судебного района <АДРЕС> области Хурина Е.В.

при секретаре Ф.И.О.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер по иску Климина Ф.И.О.2 к ООО СК «Северная Казна» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что <ДАТА2> принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству БМВ Х5 госномер номер, застрахованному по договору добровольного страхования в СК «Северная Казна», что подтверждено полисом 8-11-П номер номер от <ДАТА3>, причинены механические повреждения. Страховая премия в размере 68 510 рублей оплачена полностью при подписании договора. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления выплачено страховое возмещение в размере 23 496 руб. В силу п.3 договора страхования выплата страхового возмещения производится без учета износа на детали. Полагая, что размер ущерба был занижен, он обратился в независимую оценку ООО «<АДРЕС>, которая по актам осмотра ответчика провела оценку ущерба причиненного автомобилю. Согласно заключению номер стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 45 152,28руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой и реальной стоимостью ущерба причиненного его автомобилю составила 21 657 рублей. Расходы по составлению заключений об оценке ущерба составили 1500 руб. Он обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени не получил ответа. Считает, что неудовлетворение ООО «СК «Северная Казна» в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, причинило ему нравственные страдания, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, истец не располагает денежными средствами достаточными для покрытия расходов на ремонт автомобиля. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной суммой и реальной стоимостью ущерба в размере 21 657руб., денежные средства в размере 1 500руб., в качестве расходов по составлению заключения ООО «<АДРЕС>, 13 328,50руб.- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, моральный вред в размере 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

      Представитель истца Ф.И.О.3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам изложенным в исковом заявлении, уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 27415, 16 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 500 руб., 13 707,58 руб.- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, моральный вред в размере 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

               Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна»  в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву исковые требования признают в размере 27415 рублей 16 копеек. В связи с добровольным перечислением суммы страхового возмещения просят снизить штрафные санкции и расходы на оплату услуг представителя.

               Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования Ф.И.О.4 подлежат чатичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064ГКРФ).

 В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе) даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2,3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от <ДАТА4> N4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования  в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ct.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Судом установлено, что <ДАТА5>, по адресу <АДРЕС>, 28  <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м БМВ Х5 госномер номер под управлением Ф.И.О.4, наезд на препятствие. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от15.03.2014г., составленной ИДПС роты номер полка ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС> лейтенантом Ф.И.О.5(л.д.32).

    Ответственность Ф.И.О.4 застрахована по договору добровольного страхования в страховой компании в СК «Северная Казна»  (полис 8-11-П номер номер от <ДАТА3> л.д.17).

Судом установлено, что повреждение автомобиля (страховой случай) произошло в период действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

             В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления выплачено страховое возмещение в размере 23 496руб.

В силу п.3 договора страхования выплата страхового возмещения производится без учета износа на детали.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в независимую оценку ООО «<АДРЕС>. Согласно заключению номер стоимость восстановительного ремонта  автомобиля без учета износа составляет 45 152,28руб. Истец понес расходы на составление заключения в размере 1500 рублей.

Истцом <ДАТА6> была направлена претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке, однако ответа не последовало.

Определением суда от <ДАТА7> по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта от <ДАТА8> номер  стоимость восстановительного ремонта, без учета износа на детали, подлежащих замене 50 911, 16 рублей.

  Суд  не усматривает оснований ставить под сомнение данную экспертизу, и с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 госномер номер, заключение от <ДАТА8> номер.

               Как следует из материалов дела, ООО СК «Северная Казна» добровольно выплатило истцу сумму 27 415 рублей 16 копеек - <ДАТА9>, которая включает в себя страховую выплату. В связи с чем, исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

               В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

            В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика  расходов по проведению независимой экспертизы по определению материального ущерба в размере 1500 рублей, что подтверждается  чеком от <ДАТА10>

Согласно ст.151 ГК РФ, если в отношении гражданина совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию за причиненный моральный вред.

 Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и стрессе, полученных в связи с неполной выплатой страхового возмещения. Однако, суд считает, что требование истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей явно завышено, не соответствует тяжести физических и нравственных страданий, в связи с чем подлежит уменьшению до 2000 рублей и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000 рублей.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА11> номер, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы истца Ф.И.О.4 представляла на основании доверенности Ф.И.О.3 и в соответствии с заключенным договором о правовом обслуживании от <ДАТА5>.

Расходы на оплату услуг представителя составили 15000 рублей.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, оказанной истцу Ф.И.О.4, характером спора, продолжительность судебного разбирательства (4 судебных заседания), степень участия представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает  необходимым снизить размер суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя  в размере 1000 рублей.

           В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 600 рублей.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

           Исковые требования Климина Ф.И.О.2 к ООО СК «Северная Казна» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО СК «Северная Казна»в пользу Климина Ф.И.О.2 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна»в пользу Климина Ф.И.О.2 расходы за проведение экспертизы в сумме  1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

           Взыскать с ООО СК «Северная Казна»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Решением может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.о. <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью, вынесшего решение.

          Мотивированное решение изготовлено  <ДАТА13>

Мировой судья                                                                                      Е.В.Хурина