Решение по делу № 2-693/2019 от 26.06.2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года                                                            г. Кинель Самарская область

       Мировой судья судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области Богатырева О.В.,

при секретаре Юриковой С.А.,

с участием ответчика Исмаилова Р.А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/2019 по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Исмаилову Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

         АО «СОГАЗ» обратилось с иском к Исмаилову Р.А.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса. В обоснование исковых требований истцом указано, что <ДАТА2> произошло ДТП в результате которого транспортному средству ВАЗ с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по полису <НОМЕР>. В соответствии с договором <НОМЕР> и ФЗ «Об ОСАГО» истец произвел выплату страхового возмещения в размере 21 000 рублей по заявлению потерпевшего. Поскольку ответчик Исмаилов Р.А.О. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, истец со ссылкой на п. «д» ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 21 000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

         Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно являлся участником ДТП от <ДАТА2>, свою вину в котором не оспаривает. Собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, которым он управлял в момент ДТП, является его сестра <ФИО1> однако чаще автомобилем управляет он, страховой полис ОСАГО оформлял также он сам через посредника в электронном виде. Из указанного полиса следует, что к управлению транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> допущены он Исмаилов Р.А.О. и его сестра <ФИО1> иные лица не допущены, в то время как в копии полиса, представленной истцом, в качестве допущенного к управлению лица указан некто <ФИО2>, который ему не знаком и знакомым его сестры также не является. Просит в удовлетворении иска отказать.

         По ходатайству ответчика судом к материалам дела приобщены копии страхового полиса ОСАГО ХХХ <НОМЕР>, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

        Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Положениями п.1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

         Статьями 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан выплатить страховое возмещение потерпевшему или возместить в счет страхового возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

        Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

          На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА2> в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, управлявшим транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> причинены механические повреждения, а его собственнику <ФИО3> материальный ущерб, оцененный в соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА4> в размере 21 000 рублей с учетом износа. На основании заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, страховое возмещение в указанном размере выплачено ему истцом <ДАТА5>, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Гражданская ответственность водителей транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> также застрахована истцом (АО «СОГАЗ») по страховому полису ОСАГО ХХХ <НОМЕР>.

         Обосновывая свое право требования с ответчика в порядке регресса возмещения убытков, связанных с выплатой потерпевшему страхового возмещения, истец указывает на то, что ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> не являясь при

этом лицом, допущенным по договору ОСАГО к управлению указанным транспортным средством.

         Однако ответчиком представлены суду подлинники полиса ОСАГО ХХХ <НОМЕР> от <ДАТА6>, паспорта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, а также свидетельства о регистрации данного транспортного средства, из которых усматривается, что в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> указаны собственник <ФИО1> и <ФИО4>, имеющий водительское удостоверение <НОМЕР>. Согласно предъявленному ответчиком в судебном заседании водительскому удостоверению, его номер совпадает с номером водительского удостоверения, указанным в страховом полисе. Также в страховом полисе указаны соответствующие действительности серия и номер паспорта транспортного средства - <НОМЕР>.

          Между тем, в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования, истцом представлен страховой полис ОСАГО ХХХ <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, указан некто <ФИО2>, иные лица не указаны; серия и номер паспорта транспортного средства не совпадают с оригинальными.

          Суд, оценивая представленные истцом и ответчиком доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в основу судебного решения следует отнести доказательства, представленные ответчиком. Доказательства, представленные истцом, а именно страховой полис ОСАГО ХХХ <НОМЕР> от <ДАТА6>, суд отклоняет, так как данный документ содержит недостоверные сведения и не заверен истцом в качестве копии.

          При указанных выше обстоятельствах, с учетом пояснений ответчика, что ему и его сестре, являющейся собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> не знакомо лицо по имени <ФИО2>, соответственно, они не допускали его к управлению данным транспортным средством, суд приходит к выводу, что доводы истца относительно права на предъявление регрессного требования к ответчику опровергнуты, оснований, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО», не имеется.

          Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение права на взыскание с ответчика в порядке регресса убытков, связанных с выплатой потерпевшему страхового возмещения, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не приведено.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, мировой судья

                                                                       Р Е Ш И Л:

В иске АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Исмаилову Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Кинельский районный суд Самарской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мировой судья                                                                                 О.В. Богатырева