Решение по делу № 5-349/2017 от 14.11.2017

Дело №5-349/2017                                                                   В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление

         изготовлено в полном объеме 17.11.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кола Мурманской области                                                 14 ноября 2017 года

Мировой судья судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области Никифорова С.В. (адрес: Мурманская область, г.Кола, ул.Андрусенко, д.10/2),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волоскова <ФИО>.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении

Волоскова <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнослужащим не являющегося, инвалидности не имеющего, специальных званий не имеющего, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

08.10.2017 в 20.00 часов в районе дома №<АДРЕС> в поселке Мурмаши Кольского района Мурманской области Волосков <ФИО>. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора "Алкотектор PRO-100 combi" составили 1,661 мг/л.

Волосков <ФИО>., будучи ознакомленным с правами, от помощи защитника отказался, заявил, что права ему разъяснены и понятны, каких-либо заявлений, ходатайств и отводов к суду он не имеет. По сути административного правонарушения пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен. Дополнительно указал, что в тот день пил квас и занимался автомобилем в гараже, после чего решил на нем проехать. Впоследствии увидел, что за ним следует патрульный автомобиль и остановился, при этом предъявил все необходимые документы. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, однако никаких анализов, в том числе крови, у него не отбиралось. Каких-либо признаков опьянения у него не было, так как алкоголь он не употребляет, поскольку трудоустроен в должности водителя. С результатами проведенного инспекторами освидетельствования он согласен не был, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, однако в медицинское учреждение его не возили. Кроме того, указал на допущенные инспекторами нарушения при производстве освидетельствования, а именно тот факт, что мундштук Волосков <ФИО>. самостоятельно не вскрывал, при нем его также не открывали, в связи с чем он сомневается в правильности результатов, чек с результатом освидетельствования ему не вручили, в акте освидетельствования о своем согласии с состоянием опьянения не указывал, подпись не ставил, кроме того, ему не была продемонстрирована целостность клейма прибора. Учитывая изложенное, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Дополнительно указал, что замечаний не высказывал, поскольку ранее подобных ситуаций с ним не происходило, в связи с чем он не знал порядок действий. На вызове и допросе инспектора Михайлина А.Н. в судебном заседании не настаивал.

Заслушав Волоскова <ФИО>., инспектора Патракова А.В., исследовав протокол и материалы по делу об административном правонарушении, суд находит установленной вину Волоскова <ФИО>. в совершении административного правонарушения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании Примечания к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08.10.2017 в 20.00 часов в районе <АДРЕС> Волосков <ФИО>. управлял транспортным средством.

У сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Волосков <ФИО>. находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.10.2017 и чека-квитанции следует, что в 20.27 часов в отношении Волоскова <ФИО>. было проведено исследование с применением технического средства "Алкотектор PRO-100" №636873, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями прибора, составляющими 1,661 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми Волосков <ФИО>. согласился, о чем указал собственноручно.

Вина Волоскова <ФИО>. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 51 АА №928402 от 08.10.2017, с которым Волосков <ФИО>. ознакомлен; протоколом 51 АУ №166098 от 08.10.2017 об отстранении от управления транспортным средством; актом 51 АА №051832 от 08.10.2017 освидетельствования на состояние опьянения с чеком-квитанцией прибора "Алкотектор PRO-100" с установленным результатом алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 08.10.2017 об обстоятельствах выявления правонарушения и составления материала; сведениями ГИБДД о наличии у Волоскова <ФИО>. водительского удостоверения.

Из представленной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, следует, что Волосков <ФИО>. управлял транспортным средством, при этом пытался скрыться от сотрудников полиции. Факт управления автомобилем не отрицал, процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения проведена с соблюдением установленных требований законодательства.

Инспектор ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области Патраков А.В., будучи ознакомленным с правами и предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что при несении службы 08.10.2017 он находился в составе автопатруля в п.Мурмаши, когда в районе  ТДК-1 (ул.Цесарского) им навстречу двигался автомобиль "<ОБЕЗЛИЧЕНО>". После остановки служебного автомобиля, второй инспектор (Михайлин А.Н.) попытался выйти из машины и проверить водителя указанного транспортного, который в свою очередь, увидев их, продолжил движение. Патрульный автомобиль проследовал за автомобилем "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", при этом были включены специальные звуковые и световые сигналы, однако водитель не останавливался, пытался скрыться, в том числе, пересекая ручей. Впоследствии указанный водитель остановил транспортное средство. За рулем находился Волосков <ФИО>., который изначально говорил, что каких-либо документов у него при себе не имеется, но потом их предъявил, в результате чего было выявлено отсутствие страхового полиса. Во время общения с Волосковым <ФИО>. инспекторами у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Поскольку события происходили в нелюдном месте, при производстве процессуальных действий вместо понятых велась видеозапись. Волосков <ФИО>. был отстранен от управления транспортным средством, а также согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, увидев результаты которого Волосков <ФИО>. долгое время не мог определиться со свое позицией (согласен с результатом либо нет) и подписывать документы. После объяснения ему процедуры прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, Волосков <ФИО>. отказался ехать в МОНД и согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте. Каких-либо замечаний Волосков <ФИО>. не высказывал, по результатам освидетельствования инспектором был составлен протокол об административном правонарушении.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, объективны и соответствуют предъявляемым требованиям, противоречий при их составлении не имеется, нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не допущено.

Процессуальные действия по отстранению водителя от управления транспортным средством и освидетельствование были осуществлены в соответствии с ч.2 ст.25.7, ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об АП с применением видеозаписи, которая представлена суду и приобщена к материалам дела. 

Поскольку личных неприязненных отношений между Волосковым <ФИО>. и сотрудниками полиции установлено не было, в судебном заседании Волосков <ФИО>. не представил оснований для его оговора со стороны указанных лиц, действия должностных лиц он не обжаловал, у суда не имеется оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам.

Судом не установлено нарушений положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Доводы об отсутствии у Волоскова <ФИО>. признаков опьянения суд находит несостоятельными, поскольку должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, наделены правом по собственному усмотрению разрешать вопрос о наличии либо отсутствии признаков опьянения у водителя.

Указание на несогласие с результатами проведенного сотрудниками полиции на месте освидетельствования на состояние опьянения опровергается соответствующей записью в акте, а также представленной видеозаписью, из содержания которой явно следует, что Волосков <ФИО>. с показаниями прибора согласился, о чем указал собственноручно, при этом ему неоднократно разъяснялась возможность указать о своем несогласии.

Доводы о том, что инспекторы не вскрывали при водителе мундштук, с использованием которого проводилось освидетельствование, и не вручили водителю чек прибора, также опровергаются представленной видеозапись, в соответствии с которой Волоскову <ФИО>. предлагалось самостоятельно вскрыть упаковку, однако указанной возможностью он не воспользовался и доверил данное действие инспектору, от получения чека с результатом освидетельствования отказался.

Доводы о допущенных инспекторами нарушениях, выразившихся в не направлении Волоскова <ФИО>. для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение, основаны не неправильном понимании закона, поскольку предусмотренных действующим законодательством поводов для прохождения медицинского освидетельствования установлено не было, так как Волосков <ФИО>. был согласен с результатами освидетельствования, проведенного на месте.

Остальные доводы Волоскова <ФИО>., в том числе о том, что ему не была продемонстрирована пломба прибора, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности, поскольку из представленной видеозапись следует, что каких-либо объективных замечаний при составлении материала Волосков <ФИО>. не высказывал, документы о поверке ему для обозрения предлагались. При недоверии к действиям сотрудников полиции Волосков <ФИО>. имел возможность пройти освидетельствование в медицинском учреждении, о чем ему неоднократно разъяснялось инспекторами, однако Волосков <ФИО>. данным правом не воспользовался.

Факт управления Волосковым <ФИО>. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем его действие подлежит квалификации по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учётом признаков объективной стороны совершенного Волосковым <ФИО>. административного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Оснований для прекращения производства по делу, а также исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, не имеется.

Смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, сведения о личности и имущественном положении виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельств и приходит к выводу о назначении наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Руководствуясь ст.3.5, 3.8, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Волоскова <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Кольском районном суде Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об АП в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки (рассрочки) по следующим реквизитам: ИНН 5105020765, КПП 510501001, УФК по Мурманской области (ОМВД по Кольскому району Мурманской области, л/с 04491293000), в ГРКЦ ГУ Банка России по г.Мурманск, БИК 044705001, р/счет 40101810000000010005, ОКТМО 47605101, КБК 18811630020016000140, адрес: Мурманская область, г.Кола, пр.Миронова, д.11, протокол об административном правонарушении 51 АА №928402 от 08.10.2017, УИН 18810451170110006252.

Копия квитанции об оплате штрафа должна быть представлена мировому судье судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области.

На основании ч.1 ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, по ходатайству лица судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

На основании ч.2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, по ходатайству лица уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.

Разъяснить, что неуплата штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст.29.11 Кодекса РФ об АП день изготовления постановления в полном объеме является днём его вынесения.

Мировой судья                       подпись               С.В. Никифорова